№ 1- 300/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 апреля 2019 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Ерко Н.А.,

С участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Хайруллиной А.В.,

Потерпевшего О.Л.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение имущества О.Л. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в салоне автомобиля-такси фирмы «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, обнаружил на заднем сидении банковскую карту 

<

данные изъяты> ***, оформленную на имя его знакомого О.Л., выронившего указанную карту в автомобиле во время остановки такси около 

<

адрес> и завладел ею с целью дальнейшего хищения денежных средств О.Л. с банковского счета.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в зоне самообслуживания внутреннего структурного подразделения *** 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и достоверно зная пин-код банковской карты 

<

данные изъяты> ***, предложил малознакомому А.О. снять с банковской карты 

<

данные изъяты> *** денежные средства в сумме 40.000 рублей, заверив А.О. в том, что он является владельцем банковской карты. Получив согласие А.О., ФИО1 сообщил известный ему пин-код данной карты. А.О., будучи введенным в заблуждение предоставленной ФИО1 информацией и полагая, что переданная ему ФИО1 банковская карта 

<

данные изъяты> ***, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, используя банкомат ***, принадлежащий 

<

данные изъяты> и расположенный в Зоне самообслуживания внутреннего структурного подразделения *** 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с помощью банковской карты 

<

данные изъяты> ***, принадлежащей О.Л., снял со счета *** денежные средства в сумме 40.000 рублей, принадлежащие О.Л. и передал эти денежные средства и вышеуказанную банковскую карту ФИО1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым О.Л. значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Хайруллиной А.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Хайруллина А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить, поскольку ходатайство заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший О.Л. и государственный обвинитель Шурыгина Л.А. также полагают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоит на учете у 

<

данные изъяты>, поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Органы предварительного расследования признают обстоятельством отягчающим наказание подсудимого нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в связи с тем, что органами предварительного расследования не представлено суду совокупности доказательств между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и влияния этого состояния на принятие решения о совершении преступления, суд исключает данное обстоятельство из числа отягчающих наказание.

Суд так же не находит данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные личности, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать наказания в виде штрафа, принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1.620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Хайруллиной А.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Исполнение приговора возложить на филиал по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Сорокожердев