Мировой судья Ершова О.В.

26MS0021-01-2020-000318-42 Дело № 12-119/2020

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Жененко – ФИО4, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Жененко на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жененко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и Георгиевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жененко привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Жененко подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли Жененко в его совершении. Считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование грубо нарушена. А именно отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу отстранение Жененко от управления транспортным средством проведено в 16 часов 50 минут, а протокол составлен в 16 часов 45 минут, то есть протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до самого события. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством проводится незамедлительно после установления признаков опьянения, после чего составляется протокол. Однако согласно материалов дела протокол об отстранении Жененко от управления транспортным средством был составлен до самого события отстранения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем протокол об отстранении Жененко от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством. Задержание транспортного средства в нарушение ст.27.13 КоАП РФ было проведено до установления события правонарушения, то есть протокол задержания транспортного средства также является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен сотрудником ДПС, который отсутствовал при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. 

С учетом отсутствия доказательств виновности Ж. в совершении административного правонарушения по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Жененко - ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жененко отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Жененко не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Доказательств уважительности причин неявки Жененко не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, направил для участия в деле своего представителя ФИО4 

Суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жененко с участием его представителя ФИО4

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Жененко - ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись CD-диска, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям:

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> края, Жененко, управлял автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> и 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Жененко от управления транспортным средством и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Жененко от прохождения медицинского освидетельствования (в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказался» и от подписи Жененко отказался).

В 18 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в отношении Жененко составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Жененко административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Согласно положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так согласно протоколу 26 КР №025454 от 12 февраля 2020 года основанием для направления Жененко на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось выявление у него следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, что свидетельствует о законности требований должностного лица о направлении Жененко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.137 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

В данном случае сотрудниками полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Жененко не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, составление в отношении Жененко процессуальных документов с применением видеозаписи соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку существенных нарушений закона при их составлении не установлено, очевидно, что в них отражены сведения об одном и том же событии правонарушения, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен сотрудником ДПС, который отсутствовал при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО7 он нес службу совместно с напарником ФИО6, все процессуальные действия вел напарник, а он составлял протокол об административном правонарушении. Доказательств тому, что ФИО7 как указано в жалобе, при проведении административных процедур не присутствовал из материалов дела и показаний ФИО7 и других лиц не следует. ФИО7 является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на составление протоколов по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Порядок проведения процессуальных действий, зафиксированный в процессуальных документах, объективно подтверждается видеозаписью. Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений порядка составления протоколов не установлено.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления. 

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Жененко содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина Жененко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Действия Жененко квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба Жененко удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жененко оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Жененко - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Купцова