УИД 13RS0023-01-2022-004940-30

Дело №1-286/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Базаевой А.Н., 

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Толмачева С.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО6, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления судимого приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.09.2020 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20.12.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами – 28.09.2022, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.05.2023 после полуночи ФИО6 находился в помещении комплекса «Сауна на Кутузова» по адресу: 

<

...>, где распивал спиртное в компании с ФИО3 В ходе совместного отдыха ФИО3 сильно опьянел от выпитого им спиртного. В связи с чем ФИО6 решил этим воспользоваться и тайно похитить с его банковского счета денежные средства с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне ФИО3 марки «Xiaomi Redmi 7». Реализуя задуманное, примерно в 00 часов 22 минуты указанной даты, ФИО6, действуя тайно и из корыстных побуждений, воспользовался мобильным телефоном ФИО3 и с помощью установленного на нем приложения «Сбербанк Онлайн» похитил с его банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, принадлежащие последнему безналичные денежные средства в размере 40000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя своей знакомой ФИО4, чтобы впоследствии их обналичить. В продолжение своих противоправных действий, примерно в 00 часов 36 минут указанной даты ФИО6 аналогичным способом тайно похитил с указанного банковского счета ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет ФИО4 Своими действиями ФИО6 причинил ФИО3 имущественный ущерб в размере 60 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал, что в ночь с 28 на 29 мая он отдыхал в компании со своим приятелем ФИО1 в сауне, куда они приехали вместе с ранее ему незнакомым ФИО3 В ходе совместного времяпровождения он решил воспользоваться тем, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спросил у него в долг денежные средства под предлогом необходимости приобретения дорогостоящего газового оборудования для автомобиля, не намереваясь в действительности возвращать ему деньги, на что он согласился. Тогда он попросил ФИО3 разблокировать телефон, после чего через мобильное приложение перевел денежные средства на банковский счет его знакомой ФИО4 на общую сумму 60000 рублей двумя платежами, первый 40000, второй 20000 рублей. На следующий день он встретился с ФИО4 в торговом центре Огарев-плаза возле банкомата, в котором она сняла со своей карты 55000 рублей, и отдала их ему. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО6, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, последние частично оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя. Из данных показаний следует, что в сауне ФИО3 периодически пользовался мобильным телефоном, в котором заходил в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Наблюдая за ним, он заметил, что на счете кредитной карты ФИО3 имеются денежные средства в сумме примерно 80 000 рублей. Так как ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил похитить денежные средства с его счета, осуществив их перевод на счет своей знакомой ФИО4, чтобы отвести от себя какие-либо подозрения. По его просьбе ФИО3 разблокировал свой мобильный телефон, не задавая каких-либо вопросов. После чего он взял его мобильный телефон, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил перевод денежных средств в общей сумме 40 000 рублей на счет банковской картой ФИО4 по абонентскому номеру последней, на что присутствующие ФИО3 и ФИО1 не обратили никакого внимания. Через некоторое время он аналогичным способом похитил у него еще 20000 рублей аналогичным способом (л.д. 21-25, 55-60, 117-120, 129-132). 

В судебном заседании ФИО6 не подтвердил оглашенные показания, заявив о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и применении психического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины в совершении кражи с банковского счета она полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2023 в ходе данного следственного действия осмотрена сауна «На Кутузова» по адресу: 

<

...>, где ФИО6 совершил кражу (л.д. 11-14).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в мае текущего года он познакомился с ФИО1 и ФИО6, с которыми употреблял спиртное и отдыхал в сауне на ул. Кутузова г. Саранска. При себе у него находился мобильный телефон Редми с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн». В тот момент на его банковском счете Сбербанка, к которому привязана дебетовая карта, находились денежные средства в размере около 80 тысяч рублей. В сауне он сильно опьянел от выпитого спиртного и плохо помнит обстоятельства произошедшего. Очнувшись на следующий день, он обнаружил, что на банковском счете осталось лишь 20 тысяч рублей. Он сразу же предположил, что денежные средства с его счета мог перевести ФИО6, которому он сразу же позвонил и предложил встретиться. При встрече ФИО6 стал говорить ему, что он сам дал ему деньги пока был пьян, после чего пообещал их вернуть в ближайшие дни. Однако, в обещанные сроки ФИО6 деньги ему так и не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный действиями ФИО6 имущественный ущерб является для него значительным. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3, данных им в суде и на стадии предварительного следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации частично оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что в сауне администратор потребовала оплатить за аренду номера, в связи с чем он передал кому-то свою банковскую карту. На утро 29.05.2023 в мобильном приложение «Сбербанк Онлайн» он обнаружил следующие банковские операции по оформленной на его имя кредитной карте: в 00 часов 22 минуты 29.05.2023 перевод по номеру телефона №» на имя ФИО5 денежных средств в сумме 40 000 рублей, комиссия 1 200 рублей; в 00 часов 36 минут 29.05.2023 перевод по номеру телефона №» на имя ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 рублей, комиссия 600 рублей. Кроме того, в 00 часов 27 минут от ФИО5 на счет его банковской карты № поступили денежные средства в сумме 3500 рублей. Данные банковские операция он не совершал. В указанное время он находился в сауне «На Кутузова» по адресу: 

<

...> вместе с ФИО1 и ФИО6 Предположив, что кто-то из них, воспользовался его состоянием и через мобильное приложение похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, воспользовавшись его мобильным телефоном. В ходе встречи с ФИО6 тот признался ему в том, что похитил денежные средства, так как у него имелись финансовые трудности (л.д. 43-50).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные показания, заявив, что ФИО6 перевел денежные средства с его счета без разрешения и без спроса. 

Согласно протоколу выемки от 11.06.2023 в ходе данного следственного действия у потерпевшего ФИО3 изъяты выписка по счёту № за период с 26.05.2023 по 31.05.2023, выписка по счёту № за период с 29.05.2023 по 30.05.2023, чек по операции от 29.05.2023 в количестве 2 штук, справка по операции от 29.05.2023 (л.д. 52-54). Указанные документы осмотрены 15.06.2023 с участием потерпевшего ФИО3, чем подтвержден факт перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО4 (л.д.61-66). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что вечером 28.05.2023, распивая совместно с ФИО3 спиртные напитки он связался с ранее ему знакомым ФИО6 и договорился о встрече. Встретившись с ФИО6, и познакомив последнего с ФИО3, они втроем направились в сауну «На Кутузова» по адресу: 

<

...>, где продолжили распивать спиртное. Номер в указанной сауне оплатил ФИО3 находящейся при нем банковской картой. Какие события происходили в сауне он не помнит, так как был сильно пьян (л.д. 121-123).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она является знакомой ФИО6, от которого 29.05.2023 года в ночное время в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок с абонентского номера «№». Тот сообщил, что на счет ее банковской карты поступят денежные средства, которые ей необходимо будет снять в банкомате и передать ему. После состоявшегося разговора в 00 часов 22 минуты 29.05.2023 на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей, из которых по просьбе ФИО6 она перевела 3500 рублей на банковскую карту, привязанной к номеру телефона «№». Кроме того, в этот же день в 00 часов 36 минут на счет принадлежащей ей банковской карты № поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от ФИО3 После перевода денег ей позвонил ФИО6 и сказал, что поступившие денежные средства поступили от него. С целью, чтобы не путать переведенные денежные средства ФИО6 со своими личными, она с банковской карты № осуществила перевод денежных средств в сумме 55 850 рублей на счет своей другой банковской карты №. Утром того же дня примерно в 10 часов 00 минут, предварительно договорившись по телефону, она встретилась с ФИО6 и в банкомате банка ПАО «Сбербанк», расположенном в ТЦ «Огарев Плаза» по адресу: 

<

...> она с принадлежащей ей банковской карты № в 10 часов 13 минут сняла сумму денежных средств, указанную ФИО6 в размере 55 000 рублей и передала последнему (л.д. 87-89).

Согласно протоколу выемки от 20.06.2023 в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО4 изъяты выписка по счету № за период с 08.05.2023 по 07.06.2023, выписка по счету № за период с 08.05.2023 по 07.06.2023, справка по операции от 29.05.2023 на сумму 40000 рублей, справка по операции от 29.05.2023 на сумму 20000 рублей, справка по операции от 29.05.2023 на сумму 55000 рублей, чек по операции от 29.05.2023 на сумму 3500 рублей (л.д. 91-93). Указанные документы осмотрены 22.06.2023 с участием подозреваемого ФИО6, чем подтверждается перевод денежных средств на ее банковский счет со счета потерпевшего (л.д. 97-103).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.06.2023 с участием подозреваемого ФИО6 следует, что ходе данного следственного действия осмотрен компакт-диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ТЦ «Огарев Плаза» по адресу: 

<

...>, на которой зафиксирован факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО6 (л.д. 79-82).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении вышеописанного преступления. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, не имеется. 

Предметом преступления в настоящем случае выступают денежные средства, которые находились на банковском счете потерпевшего, и умысел ФИО6 был направлен на тайное хищение этих денежных средств. В действиях ФИО6 установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на размере похищенных денежных средств, материальном положении потерпевшего, его доходе, который не превышает сумму похищенного. Кроме того, о значительности причиненного ущерба заявил и сам потерпевший. 

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми; они свидетельствуют о том, что подсудимый противоправно, безвозмездно завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами, тайно похитив их с его банковского счета. Показания 

Доводы подсудимого ФИО6 по отрицанию своей вины в части совершения им кражи, и в части того, что он действовал с согласия потерпевшего, суд оценивает как способ защиты, избранный с целью избежания ответственности за содеянное. Эти доводы противоречивы, а также расходятся с остальными доказательствами по делу, ьв том числе с показаниями самого потерпевшего ФИО3 

Напротив, на стадии предварительного следствия ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, от которого он не отказался на протяжении всего предварительного следствия. Перед производством допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний. По окончании допроса ФИО6 собственноручно в присутствии адвоката написал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу он не имеет. Эти показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и считает их достоверными и правдивыми. 

Доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя и иных сотрудников полиции полностью опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО2, в производстве которой находилась уголовное дело, показала, что показания ФИО6 давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось. О применении физического или психического воздействия он не заявлял на протяжении всего периода предварительного расследования. Допрос проводился с участием защитника, который также как и ФИО6 подписал протокол допроса. Перед подписанием протокола допроса ФИО6 прочитал свои показания. При этом каких-либо ходатайств и заявлений им не было сделано. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершенного преступления подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия по делу, так и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые согласуются между собой. 

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а наряду с этим условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности его личности.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что на момент совершения преступления ФИО6 имел непогашенную судимость, он имеет среднее профессиональное образование, является трудоспособным, 

<

данные изъяты>, по которому характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

<

данные изъяты>

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61, частью 2 статьи 89 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины в период предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него и его родственников различных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд не признает таковым «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Вопреки доводам стороны обвинения, каких-либо объективных доказательств того, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом совершения преступления, либо каким-либо образом способствовало его совершению, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, характера и размера вреда от преступления, причиненного потерпевшему, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме, который не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона. 

По мнению суда именно этот вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Несмотря на причиненный преступными действиями ФИО6 имущественный вред, более строгое наказание в виде лишения свободы в настоящем случае не может быть назначено, так как не будет являться справедливым, учитывая приведенные обстоятельства дела, реальную общественную опасность содеянного, обусловленную, в том числе, способом преступления.

При этом, назначая наказание, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи уголовного закона.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

Назначая штраф в определенной сумме в качестве наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает реальное имущественное и социальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, общественную опасность преступления и его роль в содеянном, определяет его размер в пределах санкции статьи уголовного закона. При этом суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа. Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и членов его семей.

Учитывая вид назначаемого ФИО6 наказания, данные о его личности, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен осужденным ФИО6 по следующим банковским реквизитам: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с №), р/с №, ИНН №, КПП 132601001, Банк – Отделение НБ Республики Мордовия в г.Саранск, БИК 048952001, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, ОКТМО 89701000.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: выписку по счёту № за период с 26.05.2023 по 31.05.2023, выписку по счёту № за период с 29.05.2023 по 30.05.2023, чеки по операции от 29.05.2023 в количестве 2 штук, справку по операции от 29.05.2023, выписку по счету № за период с 08.05.2023 по 07.06.2023, выписку по счету № за период с 08.05.2023 по 07.06.2023, справку по операции от 29.05.2023 на сумму 40000 рублей, справку по операции от 29.05.2023 на сумму 20000 рублей, справку по операции от 29.05.2023 на сумму 55000 рублей, чек по операции от 29.05.2023 на сумму 3500 рублей; компакт-диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ТЦ «Огарев Плаза», по адресу: 

<

...> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов