КОПИЯ УИД: 66RS0048-01-2023-001849-73

Дело № 12-15/2024 

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Первоуральск 

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Пономаревой Ю.Б., потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 № 18810066230005993128 от 23 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 № 18810066230005993128 от 23 сентября 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ревдинский городской суд, определением судьи которого от 01.11.2023 дело передано для рассмотрения в Первоуральский городской суд Свердловской области,, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления от 23.09.2023, поскольку ею не было допущено нарушений ПДД России, полагает схема места ДТП не соответствует обстоятельствам дела. 

При подаче жалобы с нею одновременнно было подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого было указано, что изначально 03.10.2023 заявителем ошибочно в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района (по месту своего жительства), определением которого от 17.10.2023 она была возвращена без рассмотрения. Учитывая, что жалоба в Ревдинский городской суд подана 25.10.2023, то есть в краткий промежуток времени после вынесения названного определения мировым судьей, который в свою очередь не превышает 10-дневного срока, судья находит возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы в целях недопущения ограничения её доступа к правосудию и ущемления гарантированного Конституцией России права на судебную защиту.

В судебном заседании защитник ФИО1 Пономарева Ю.Б. доводы жалобы поддержала, указав, что в качестве процессуальных недостатков и нарушений следует обратить внимание на то, что процессуальные права сотрудником ГИБДД ФИО1 надлежащим образом не разъяснялись, различные документы (постановление по делу об административном правонарушении, рапорт, схема места совершения административного правонарушения) составлены разными сотрудниками в составе экипажа ГИБДД, описательная часть в постановлении приведена усечённо и неполно, на месте оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД на ФИО1, оказывалось давление с целью подписать документы без выражения возражений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте его проведения извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, возражали против жалобы, представив видеозапись видеорегистратора потерпевшего, на которой зафиксирован момент ДТП с участием сторон 23.09.2023, указав, что на месте оформления ДТП сотрудники ГИБДД вели себя профессионально, корректно, возражений против их действий и составляемых документов на месте не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников заседания, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административною правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП Российской Федерации. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отнощению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Одной из форм преимущественного права движения является право движения прямолинейно вперед без маневрирования по отношению к совершающему маневр (в том числе – поворота, разворота, объезда, обгона и т.п.) участнику дорожного движения.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанного пункта Правил, ФИО1 23 сентября 2023 года в 17:30 час. на автодороге 319 км. Автодороги «Пермь-Екатеринбург», управляя автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> перед началом движения с обочины создала помеху иному транспортному средству – а именно автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в связи с чем допущено столкновение данных автомобилей.

Данные обстоятельства объективно и наглядно подтверждаются записью видеорегистратора, представленной потерпевшим и исследованной в судебном заседании с участием сторон. 

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 при осуществлении по сообщению из дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску 23.09.2023 было установлено, что водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП. 

При даче объяснений сотруднику ГИБДД 23.09.20213 заявитель ФИО1 пояснила, что двигалась со стороны г. Екатеринбург на 319 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» 23.09.2023 около 17.50 час. припарковалась на обочине справа, начала разворот налево в сторону г. Дегтярска, почувствовав удар в левую переднюю часть машины.

Водитель ФИО5 в письменных объяснениях от 23.09.2023 также показал, что двигался по трассе «Пермь-Екатеринбург» в направлении г. Ревды, увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> с обочины начал разворот, и пытаясь уйти от столкновения направил машину левее и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, произошел удар, после чего он вызвал на место экстренные службы.

Представленная схема места совершения административного правонарушения, копия которой также представлена заявителем, зафиксировала расположение автомобилей водителей ФИО1 и ФИО5 после их столкновения в территориальной привязке к месту – 319 км автодороги «Пермь-Екатеринбург». По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, а поскольку она не оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении не составлялся. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, что подтверждается ееёго подписью в постановлении.

Фактические обстоятельства описанных в процессуальных документах событий никем из сторон не оспариваются.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Применительно к рассматриваемому делу, суд находит, что обстоятельства описанного административного правонарушения указывают на то, что двигаясь по проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» без нарушения требований отдельных пунктов ПДД России водитель ФИО8, двигаясь прямолинейно вперед без маневрирования, имел преимущественное право проезда по отношению к участнику дорожного движения ФИО1, совершающему маневр разворота, оценка законности которого сама по себе не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца с момента совершения административного правонарушения, на момент составления постановления – в день совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ не истек, ввиду чего производство дело не может подлежать прекращению по данному основанию.

Указание защиты на неполноту описательной части постановления по делу об административном правонарушении в данном случае судья находит не влекущим его отмену, поскольку признаки объективной стороны административного правонарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом приведены (время, место совершения административного правонарушения, допущенное противоправное действие, которому дана квалификация), при этом, какое-либо из данных обстоятельств, равно как тот факт, что потерпевшим по делу является именно ФИО5, а не какое-либо иное лицо, сторонами не оспаривается.

Факт вынесения и подписания обжалуемого постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 в силу положений КоАП РФ и Федерального закона «О полиции» не может быть оценен как препятствующий оформлению иных письменных материалов по делу (в том числе – рапорта, схемы места совершения административного правонарушения) иным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, находящимся в составе одного с ним патруля.

Иные доводы не опровергают выводы должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, и не дают оснований для его отмены, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона, находится в пределе санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 № 18810066230005993128 от 23 сентября 2023 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 № 18810066230005993128 от 23 сентября 2023 года, которым ФИО1 ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>