Дело номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Волгоград 19 мая 2020г.

Советский районный суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Стожарова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Гармаш Е.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № адрес – мирового судьи судебного участка № адрес ФИО2 от дата, которым:

ФИО1, иные данные

осужден по ст. 322.3, ст. 322.2, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Стожарова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а так же старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № адрес – мирового судьи судебного участка № адрес Ф.И.О.6 от дата ФИО1 признан виновным в осуществлении фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а так же фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осознавая, что фиктивная постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания является уголовно-наказуемым деянием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил осуществить постановку на учёт по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации иностранного гражданина в домовладении по месту своего жительства и регистрации по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Янки Купалы, д. 35. При этом ФИО1 изначально понимал, что иностранный гражданин фактически проживать по данному адресу не намеревается, он сам также не намеревался предоставлять данному гражданину жилое помещение для фактического проживания. дата, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, находясь в помещении Многофункционального центра, расположенного по адресу: адрес, подал уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.7 в место пребывания по адресу: адрес, при этом достоверно зная, что данный гражданин по указанному адресу проживать не будет. В дальнейшем посредством почтовой корреспонденции уведомление было направлено в отдел по вопросам миграции отдела полиции номер Управления МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, где дата на основании вышеуказанного уведомления гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О.7 был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: адрес. дата при проверке сведений начальником отдела по вопросам миграции ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду был установлен факт изначального неприбытия вышеуказанного гражданина для проживания.

Он же, осознавая, что фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил осуществить регистрацию по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации гражданке Российской Федерации Ф.И.О.2 Ф.И.О.32. в домовладении по месту своего жительства и регистрации, расположенном по адресу: адрес. При этом Ф.И.О.1 изначально понимал, что гражданка Российской Федерации Ф.И.О.2 Л.К. фактически проживать по данному адресу не намеревается, он сам также не намеревался предоставлять данной гражданке жилое помещение для фактического проживания. дата, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, находясь в помещении Многофункционального центра, расположенного по адресу: адрес, подал заявление о регистрации по месту жительства гражданки Российской Федерации Ф.И.О.2 Л.К. в место жительства по адресу: адрес, при этом достоверно зная, что данная гражданка по указанному адресу проживать не будет. В дальнейшем посредством почтовой корреспонденции уведомление было направлено в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: адрес, где дата на основании вышеуказанного уведомления гражданка Российской Федерации Ф.И.О.2 Л.К. была зарегистрирована по адресу: адрес. дата при проверке сведений начальником отдела по вопросам миграции ОП номер Управления МВД России по адрес был установлен факт не предоставления Ф.И.О.1 жилого помещения Ф.И.О.2 и фактического не проживания Ф.И.О.2 по адресу регистрации.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гармаш Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления (т.4 л.д. 25-26). В обосновании указала, что приговор является незаконным, не обоснованным, постановленным без достаточного учета доказательств по уголовному делу. Так, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Ф.И.О.7, который пояснил, что в октябре 2018 года прибыл на территорию РФ и ему действительно требовалась регистрация и место для проживания. В ходе допроса показания данного свидетеля были противоречивыми, путанными и опровергнуты рядом свидетелей – Ф.И.О.30, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.29, которые видели того в домовладении подсудимого, а так же показаниями самого подсудимого Ф.И.О.1

В судебном заседании ФИО3 пользовался услугами переводчика, так как не всегда понимал сказанное, а в ходе проведения проверки показаний на месте переводчик ФИО3 не предоставлялся. Свидетели Степовая и ФИО4, являющиеся понятыми, пояснили суду, что ФИО3 предлагалось указать место его проживания по карте, тем самым не конкретизируя какое место и в какой период; на карте тот не смог это показать, проехать на место ФИО3 не предлагали. Считала, что показания свидетеля Ф.И.О.2 в судебном заседании о том, что она не проживала у ФИО1, являются ложными, поскольку проживание данной гражданки подтверждают свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые неоднократно видели ту в жилом помещении подсудимого. К делу так же были приобщены фотографии, где изображена Ф.И.О.2 в домашней одежде на территории домовладения подсудимого, последняя на кухне занимается домашними делами и досугом – играет на барабанной установке. Довод суда о том, что «к показаниям свидетелей со стороны защиты следует относиться критически, поскольку они приходятся подсудимому родственниками, свойственниками, длительное время находятся с тем в дружеских отношениях или снимают у ФИО4 жилое помещение, в связи с чем суд пришел к выводу о заинтересованности указанных лиц в оказании подсудимому помощи в уклонении от уголовной ответственности за содеянное», адвокат считает не состоятельным, поскольку свидетели защиты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Полагала, что в судебном заседании так же был установлен не маловажный факт – Ф.И.О.2 была привлечена к уголовной ответственности по той же статье, что и ФИО9, а именно, что пользовалась своей постоянной пропиской в доме последнего и зарегистрировала иностранного гражданина, однако почему-то была освобождена от уголовной ответственности, в виду чего считала, что это сделано за дачу той ложных показаний против ФИО4, так как у начальницы миграционной службы ФИО10 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, хотя ФИО10 данный факт и отрицала. Так же считала не обоснованным вывод суда о том, что «Коровников не намеревался предоставлять жилье, не предоставлял в последующем, и заведомо знал, что данные граждане проживать в нем не будут», ссылаясь на пояснения самого ФИО4 о том, что у него в собственности имеется большой земельный участок, на котором стоят 3 домовладения общей площадью 800 кв.м., в одном из которых он сам проживает с семьей, а остальные сдает по договору аренды, либо предоставляет койко-место за выполнение определенной работы по дому, так как является инвалиадрес группы и не всегда справляется с такой большой территорией и ему требуется помощь. Указала, что гр. ФИО11, Ф.И.О.2 и ФИО3 в октябре 2018 года обратились к ФИО4 за предоставлением помещения для проживания, он заключил с теми договор аренды, зарегистрировал по месту пребывания и предоставил все условия для проживания. Коровников не следит за проживающими на его территории гражданами, так как его постоянно нет дома, да это и не входит в его обязанности как по договору, так и по закону. Отсутствие некоторых граждан он замечал только тогда, когда не вносилась оплата за проживание, либо не выполнялась порученная им работа. Полагала, что тот факт, что они проживают на одном участке не дает оснований предполагать, что Коровников может следить за каждым проживающим у него в домовладении. Свидетели ФИО10 и ФИО12, являющиеся сотрудниками миграционной службы, сообщили в судебном заседании, что по закону Коровников должен сообщить о прибытии граждан по месту пребывания и их убытии, а должен ли собственник помещения контролировать данных граждан ответить затруднились, так как законодателем данная обязанность не возложена на собственника. Свидетель ФИО13 пояснил, что контроль должны осуществлять участковый или сотрудник миграционной службы своевременно, а не более года спустя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Стожаров А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановленного мировым судьей приговора и вынесении оправдательного приговора. ФИО1 настаивал на своей невиновности в совершении инкриминированных преступлений, недоказанности его вины в постановленном мировым судьей приговоре.

Государственный обвинитель Чубуков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.14 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и п.1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства, дала каждому доказательству оценку в приговоре и правильно оценила установленные ими фактические обстоятельства.

Допрошенный в суде 1 инстанции подсудимый ФИО1 так же своей вины в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что он сдаёт жилое помещение за плату, стоимость которого определяется исходя из условий проживания. Так, у него на земельном участке расположено 3 дома, имеются отдельные комнаты, которые он сдаёт, но если для человека это дорого, он сдаёт койко-место. Некоторые жильцы вместо арендной платы выполняют посильную работу. После того, как он договаривается о цене, в обязательном порядке составляется договор аренды жилого помещения. При подаче документов на регистрацию, он в присутствии сотрудника МФЦ обязательно проговаривает, что человек обязан фактически проживать по месту регистрации, называет код от калитки. В 2018 году он зарегистрировал в принадлежащем ему домовладении Ф.И.О.11, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 Настаивал, что указанные граждане проживали у него дома, утверждал, что на представленной им видеозаписи с участием Ф.И.О.11, он показывает той домовладение и рассказывает про условия проживания, а на представленных фотографиях запечатлено, как Ф.И.О.2 находится у него дома. Пояснил, что видеозапись и фотографии он делает для подтверждения факта проживания у него иностранных граждан, ведёт свою архивную базу данных. Кроме того, ссылался на показания свидетелей, которые подтверждают факт проживания указанных граждан у него в домовладении. Считал, что Ф.И.О.7 даёт ложные показания против него, поскольку тот не выкопал яму под туалет в счёт оплаты проживания, при этом Ф.И.О.7 вымогал у него деньги за то, что даст показания в его пользу, а показания Ф.И.О.2 вызваны желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку она незаконно зарегистрировала у него в домовладении иностранного гражданина. Полагал, что привлечение его к уголовной ответственности явилось следствием неприязненного к нему отношения со стороны начальника ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.13, так как он выложил в веб-сервис YouTube ролик с видеозаписью в отношении последней и подал на неё жалобу вышестоящему должностному лицу. Утверждал, что сотрудники ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду оказывали давление на свидетелей, чтобы те дали показания против него.

Вместе с тем, мировой судья, постанавливая обвинительный приговор, дала оценку данным показаниям подсудимого, расценив их как избранный Ф.И.О.1 способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мировой судья указала в приговоре следующие доказательства:

- Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.7, согласно которым в начале октября 2018 года он приехал в Российскую Федерацию, в поисках жилья с регистрацией нашёл объявление, в котором было написано «регистрация». Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответила девушка, представившаяся Анжеликой, и они договорились о встрече в МФЦ адрес для оформления документов. Возле МФЦ его встретили девушка и ФИО1 При встрече ФИО1 ему сказал, что жить он (ФИО3) у него не будет, но, поскольку ему срочно требовалась регистрация, он согласился на такие условия. За регистрацию по адресу: адрес, он передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей. Перед тем, как оформить регистрацию, по настоянию ФИО1 он написал договор аренды и расписку. Это было обязательным условием для регистрации, договор составлялся формально. По адресу: адрес, он не проживал, ему никто домовладение не показывал и не предлагал там проживать. Он нашёл иное жилое помещение, где впоследствии зарегистрировался и где проживает до настоящего времени. 

- Оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.И.О.7 (т.2 л.д. 29-33), согласно которым он дата прибыл на территорию Российской Федерации в адрес через КПП «Аксарайский» с рабочей целью выезда и дальнейшего трудоустройства. Находясь в адрес на остановке общественного транспорта в адрес, он увидел объявление, в котором было написано: «Временно зарегистрирую» с указанием номера телефона. Он позвонил по объявлению, ответила девушка, представившаяся Анжеликой. Они договорились о встрече. дата в дневное время он встретился в МФЦ адрес с Анжеликой, с той был ФИО1, который, как ему стало известно, является собственником домовладения по адресу: адрес. Последние его предупредили, что проживать по указанному адресу он не будет, и сказали, что он должен заплатить им 3 000 рублей для того, чтобы они его зарегистрировали по месту пребывания. При въезде на территорию Российской Федерации он в течении трёх дней должен зарегистрироваться по месту пребывания и, так как ему некуда было зарегистрироваться, он согласился на условия ФИО1 дата, находясь в помещении МФЦ адрес, он передал ФИО1 оригинал своего паспорта и оригинал миграционной карты. Затем ФИО1 передал ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, где было указано, что он до дата зарегистрирован по адресу: адрес, а он передал ФИО1 3000 рублей за оказанную услугу, после чего они разошлись. Больше ФИО1 он не видел. Где находится данное домовладение, ему не известно, он никогда там не проживал, как туда добраться, не знает. Когда он находился в МФЦ адрес, ФИО1 давал ему на подпись какие-то документы, какие именно, он не помнит. Также указал, что когда он находился в ОП номер УМВД России по адрес, ФИО1 начал говорить, чтобы он не давал показания. Со стороны сотрудников полиции на него давления не оказывалось. На вопросы дознавателя данный свидетель пояснил, что домовладение по адресу: адрес, он не видел. ФИО1 не предоставлял ему возможность проживать по данному адресу, ключи не давал, код от калитки не говорил, условия проживания не обговаривал, а сразу сказал, что проживать он (ФИО3) там не будет. Изначально у него было намерение проживать, но так как ФИО1 даже не предлагал проживать у него в домовладении, то, следовательно, и намерений проживать у него не было. Договор найма жилого помещения и заявление он подписал, так как ФИО1 без этих документов отказывался делать ему прописку. В июле 2019 года он случайно встретил ФИО1 рядом с ОВМ адрес, и тот просил его поменять свои показания.

После оглашения вышеназванных показаний свидетель Ф.И.О.7 подтвердил их, пояснив, что они более полные, поскольку в настоящее время он забыл некоторые подробности, так как прошло много времени.

- Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.13, согласно которым она работает в должности начальника ОВМ отдела полиции номер Управления МВД России по адрес, в её должностные обязанности входит контроль общей деятельности отдела, в том числе, миграционного учёта. Примерно в апреле 2019 года ею был выявлен факт не проживания по месту пребывания иностранных граждан и по месту регистрации гражданки Российской Федерации у подсудимого ФИО1 Из объяснений граждан следовало, что они по месту пребывания и регистрации не жили, собственник жилого помещения при оформлении регистрации говорил им, что жить они там не будут, но описывал им свой дом, и где тот находится.

- Оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.И.О.13 (т. 1, л.д. 127-131), согласно которым дата ФИО1 через МФЦ адрес подал заявление о регистрации по месту жительства на имя гражданки Российской Федерации Ф.И.О.2 Л.К. по адресу: адрес. ФИО1 подтвердил своей подписью в бланке заявления о регистрации достоверность представленных им сведений, а также дал своё согласие на регистрацию по месту жительства в его домовладении Ф.И.О.2 В дальнейшем из МФЦ адрес указанное заявление было направлено в ОВМ ОП номер УМВД России по адрес, где на основании этого документа дата данная гражданка была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, заявлению был присвоен номер. дата ФИО1 через МФЦ адрес подал уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.7 в место пребывания по адресу: адрес. ФИО1 подтвердил своей подписью в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина достоверность представленных им сведений, а также дал своё согласие на временное нахождение у него гражданина Республики Узбекистан - Ф.И.О.7 В дальнейшем посредством МФЦ адрес указанное уведомление было направлено в ОВМ ОП номер Управления МВД России по адрес, где на основании данного документа дата названный иностранный гражданин был первично поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по вышеуказанному адресу, уведомлению был присвоен номер. дата ФИО1 через МФЦ адрес подал уведомление о прибытии иностранного гражданина на имя гражданки Республики Таджикистан Ф.И.О.11 в место пребывания по адресу: адрес. ФИО1 подтвердил своей подписью в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина достоверность представленных им сведений, а также дал своё согласие на временное нахождение у него гражданки Республики Таджикистан Ф.И.О.11 В дальнейшем посредством МФЦ адрес указанное уведомление было отправлено в ОВМ ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, где на основании данного документа дата указанная иностранная гражданка была первично поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по вышеуказанному адресу, уведомлению был присвоен номер. Ею была проведена сверка о количестве зарегистрированных лиц по данному адресу, с целью установления фактического проживания были допрошены зарегистрированные по адресу: адрес, граждане Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, которые пояснили, что по указанному адресу они не проживают и ранее никогда не проживали, в связи с чем в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду был направлен материал проверки, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.2 УК РФ. 

Указанные показания свидетель Ф.И.О.13 подтвердила в суде 1 инстанции в полном объёме.

- Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.14, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ОВМ отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду с декабря 2018 года. В процессе своей трудовой деятельности он отбирал объяснения у гражданина Ф.И.О.7, который пояснил, что по месту пребывания у ФИО1 не проживал.

- Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.15, согласно которым она принимала участие при производстве по уголовному делу в качестве понятой. В ходе следственного действия, какого именно, она не помнит, в её присутствии и присутствии ещё одного понятого у иностранного гражданина, фамилию и имя которого она не запомнила, спросили про адрес, где он проживает, может ли он показать дом, на что тот ответил, что не может показать. Она не помнит, о чём именно шла речь: проживал ли там мужчина или его просили показать чей-то дом. Мужчина свободно разговаривал на русском языке, какого-либо давления на него не оказывалось. После следственного действия был составлен документ, который она подписала.

- Оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.И.О.15 (т. 2, л.д. 97-98), согласно которым дата, примерно в 14 часов 40 минут, в здании ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду к ней подошла девушка, представилась сотрудником полиции и попросила принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте мужчины, который должен был указать адрес своей регистрации на территории адрес. В кабинете находился мужчина, он представился Ф.И.О.7, ей и ещё одному понятому были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения следственного действия. Дознаватель предложила мужчине указать домовладение, расположенное по адресу: адрес, на что Ф.И.О.7 пояснил, что он не может указать данное домовладение, так как ни разу там не был и не знает, где оно находится. Физическое или психологическое воздействие из присутствующих к Ф.И.О.7 никто не применял. Затем, был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица без какого-либо принуждения. Так же пояснила, что Ф.И.О.7 общался свободно на русском языке, вёл диалог с дознавателем, отвечал на её вопросы, речь дознавателя понимал. 

После оглашения вышеназванных показаний свидетель Ф.И.О.15 подтвердила их, пояснив, что они более точные, а суду первой инстанции она рассказала только то, что помнит в данный момент.

- Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.16, согласно которым в начале августа 2019 года он приходил в ОП номер, где его попросили принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий. В кабинете находились: сотрудник полиции, мужчина лет сорока азиатской внешности и одна молодая девушка. Суть следственных действий заключалась в том, чтобы мужчина азиатской внешности показал на карте адрес проживания по регистрации. Адрес проживания он не смог показать на карте, объяснив это тем, что он никогда раннее там не жил, и не бывал. После этого его и девушку попросили встать рядом с мужчиной, сфотографировали и отпустили. Мужчина азиатской внешности свободно разъяснялся на русском языке, без затруднений, при этом присутствовал переводчик. 

- Оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.И.О.16 (т. 2, л.д. 95-96), согласно которым дата примерно в 14 часов 30 минут в здании отдела полиции номер Управления МВД России по адрес к нему подошла девушка, представилась сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и попросила принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте мужчины, который должен был указать адрес своей регистрации на территории адрес. Он согласился и проследовал в кабинет номер в здании отдела полиции. В кабинете находился мужчина, представившийся Ф.И.О.7 Ему и ещё одному понятому были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. Дознаватель предложила указать мужчине домовладение, расположенное по адресу: адрес. Ф.И.О.7 пояснил, что он не может указать, где находится данное домовладение, так как ни разу там не был, и не знает, где оно находится. Физическое или психологическое воздействие из присутствующих к Ф.И.О.7 никто не применял. Затем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица без какого-либо принуждения. Также пояснил, что Ф.И.О.7 общался свободно на русском языке, вёл диалог с дознавателем, отвечал на её вопросы, речь дознавателя понимал. 

- Показания свидетеля Ф.И.О.17, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она работает специалистом ГКУ ВО МФЦ, и в её должностные обязанности входит, в том числе, приём документов и проверка правильности заполнения заявления о постановке на миграционный учёт граждан, пакет документов она впоследствии направляет в отдел по вопросам миграции. ФИО1 ей знаком как обратившийся по талону в МФЦ гражданин. Она не может пояснить, как часто обращался за услугой в МФЦ ФИО1 Но она помнит, что ФИО1 говорит гражданам, которые приходят с ним, что они «должны там проживать».

Суд 1 инстанции обоснованно принял показания указанных свидетелей, как достоверные доказательства по делу, поскольку, они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные, стабильные показания, которые согласуются с иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства номер в место пребывания по адресу: адрес, в котором ФИО1 подтвердил достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у него гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.7 (т. 1, л.д. 9).

Паспортом ФИО1, согласно которому подсудимый зарегистрирован по адресу: адрес (т. 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства номер в место пребывания на гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.7 В ходе осмотра установлено, в том числе, следующее: в графе номер «Сведения о месте пребывания» рукописным текстом внесены данные: «адрес» в графе номер «Сведения о принимающей стороне» внесены данные: «ФИО1», с указанием даты рождения, серии, номера паспорта и места регистрации, ниже в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю» стоит подпись (т. 1, л.д. 101-104, 105-107). Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 108-109).

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 170-176, 177-210), согласно которым с согласия собственника жилища ФИО1 было осмотрено домовладение по адресу: адрес, и установлено, что территория домовладения огорожена, вход осуществляется через калитку, оборудованную кодовым замком, на земельном участке находится 3 строения; указаны жилищно-бытовые условия помещений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья правомерно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, мировой судья указала в приговоре следующие доказательства:

- Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.2, согласно которым она осенью 2018 года познакомилась с ФИО1, когда искала в интернете объявления, где можно прописаться. Она позвонила по номеру телефона, ей ответила супруга ФИО1, которая подтвердила, что у них можно прописаться. Они договорились созвониться ещё раз. Второй раз на телефонный звонок ответил ФИО1, который предложил ей подойти к МФЦ, указав время, и пояснил, что зарегистрирует её за денежное вознаграждение в размере иные данные рублей. ФИО1 сказал, что у него много места и есть возможность прописаться, он всё оформит по закону. Она подписала какой-то документ, согласно которому она не имеет претензий имущественного характера и на жилое помещение. Фактически она у ФИО1 никогда не проживала и не намеревалась это делать, поскольку у неё имелось место для проживания. ФИО1 ей также сказал, что у него жить она не будет. В домовладении у ФИО1 она была всего два раза. Один раз ФИО1, уже после того, как её вызвали в качестве свидетеля в полицию, показывал ей место регистрации. ФИО1 сказал ей, чтобы она отвечала сотрудникам полиции, что проживала там. При этом ФИО1 сфотографировал её, якобы она там жила. Это было по истечении более полугода с момента регистрации. Она не может вспомнить точное время, когда подсудимый приводил её к себе домой, но у неё в телефоне сохранилась переписка по этому поводу. В том числе, код от калитки, который скинула ей жена ФИО1, чтобы она сказала сотрудникам полиции, что знает его. До этого времени она код от калитки не знала. Второй раз в домовладении ФИО1 она была с сотрудниками полиции. Утверждала, что ФИО1 звонил ей и требовал написать заявление на сотрудников полиции, якобы те оказывали на неё воздействие, при этом угрожал ей, что напишет заявление на нее. Она отказалась, и на следующий день ФИО1 написал заявление в отношении неё о том, что она осуществила фиктивную регистрацию. В отношении неё проводилась проверка, так как она действительно прописала по месту своей регистрации на срок три месяца иностранного гражданина, но она это сделала, поскольку не знала, что у неё регистрация фиктивная и это незаконно. В возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано. Сотрудники полиции на неё какого-либо давления не оказывали.

- Показания свидетеля Ф.И.О.13, данные в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ею был выявлен, в том числе, факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту своего жительства по адресу: адрес, гражданки Российской Федерации Ф.И.О.2 Ф.И.О.38

- Показания свидетеля Ф.И.О.17 в судебном заседании о том, что ФИО1 ей знаком как гражданин, обратившийся за предоставлением услуги в ГКУ ВО МФЦ.

Суд 1 инстанции обоснованно принял показания указанных свидетелей, как достоверные доказательства по делу, поскольку, они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные, стабильные показания, которые согласуются с иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Заявлением о регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства по адресу: адрес, Ф.И.О.2 от дата (т. 1, л.д. 41).

Паспортом ФИО1, согласно которому подсудимый зарегистрирован по адресу: адрес (т. 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, согласно которым в заявлении о регистрации по месту жительства номер гражданки РФ Ф.И.О.2 указан адрес: адрес, в графе «помещение предоставлено» указано «ФИО1» и паспортные данные последнего, в графе «подпись» проставлена рукописная подпись и в нижней части заявления имеется рукописный текст: «Я, ФИО1, дата г.р., собственник по адресу: адрес, прошу зарегистрировать по месту жительства Ф.И.О.2, дата г.р., по вышеуказанному адресу», далее проставлена дата и подпись «ФИО1». Данный документ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 1, л.д. 101-104, 105-107, 108-109).

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: адрес, и установлено, что территория домовладения огорожена, вход осуществляется через калитку, оборудованную кодовым замком, на земельном участке находится 3 строения, указаны жилищно-бытовые условия помещений (т. 1, л.д. 171-176, 177-210).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому было осмотрено фото скрин-шота сообщений на телефон Ф.И.О.2 и установлено наличие записи «Анжелика» с указанием номера телефона, сообщение «этот абонент пытался Вам позвонить» от 11 июля, сообщение «этот абонент пытался Вам позвонить» и сообщение «код 36» от 23 июля. Осмотренный документ признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2, л.д. 85-87,88).

Постановление о прекращении уголовного преследования от дата, согласно которому в отношении Ф.И.О.2, нарушившей правила учёта иностранных граждан, прекращено уголовное преследование на основании п. 2 примечания к ст. 322.3, ч. 2 ст. 14 УК РФ (т. 2, л.д. 131-132).

Проанализировав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом суадрес инстанции допрашивались свидетели защиты, их показания так же приведены в постановленном приговоре и им дана оценка.

Так, свидетель Ф.И.О.18 в судебном заседании утверждала, что её супруг ФИО1 в течение более десяти лет сдаёт жилое помещение в аренду на различных условиях. Указала, что ей знакомы граждане Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 В октябре 2018 года они с гостями сидели во дворе, когда к ним пришёл Ф.И.О.7, которому ФИО1 показал, где тот может проживать. Ф.И.О.7 снимал койко-место в течение 2 – 3 недель в октябре 2018 года, в счёт оплаты за это тот должен был выкопать яму под туалет во дворе их домовладения, однако не сделал этого. Ф.И.О.2 также снимала койко-место в октябре 2018 года, точный период времени она не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является сыном подсудимого и проживает вместе с родителями по адресу: адрес. Помимо их семьи в домовладении проживают иные люди, которые снимают жилое помещение. Его комната расположена рядом с калиткой, он постоянно слышит и видит, как кто-то приходит и уходит. Ему знакомы Ф.И.О.7, который в конце октября 2018 года проживал у них в домовладении, постоянно приходил и уходил с сумками, а также Ф.И.О.2, которая также в конце октября 2018 года проживала у них в доме и всё время стучалась в дверь, так как забывала пароль от калитки. 

Свидетель Ф.И.О.20 в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Она снимает жилое помещение в домовладении ФИО1 более двух лет, денежные средства за жилое помещение не уплачивает. Помимо неё в домовладении проживают и иные лица. Так, в октябре 2018 года они сидели во дворе с К-выми, когда у подсудимого зазвонил телефон, он вышел за ворота и привёл Ф.И.О.7 Она запомнила последнего, так как тот показался ей странным, стал предлагать купить у него различные товары. ФИО1 повёл того показать жилплощадь. Возможно, она видела этого мужчину в домовладении ещё, но точно не помнит, так как там проживало много людей, а она уходит рано и приходит поздно. Ей также знакома Ф.И.О.2, которая проживала у ФИО1 в октябре 2018 года, она видела неоднократно данную гражданку в домашней одежде во дворе.

Свидетель Ф.И.О.21 в судебном заседании показал, что он снимал жилое помещение у ФИО1 с апреля 2019 года по январь 2020 года, и был свидетелем того, как Ф.И.О.7 стоял возле калитки по адресу: адрес, и беседовал с ФИО1 О чём именно шел разговор, он не слышал, но слышал, как ФИО1 отвечал, что у него нет в наличии требуемой суммы денег и ему нужно подумать.

Свидетель Ф.И.О.22О. в судебном заседании показал, что в настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: адрес. С подсудимым он познакомился в октябре 2018 года, когда находился на территории Российской Федерации в адрес и был в течение недели в гостях у своей девушки, снимавшей жилое помещение у ФИО1. Утверждал, что видел Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2, которые так же проживали в данном жилом помещении, видел там их вещи.

Свидетель Ф.И.О.23 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым около 15 лет, его жена является сестрой жены подсудимого и они часто бывают в гостях у последних. Ему знаком гражданин Ф.И.О.7, поскольку как-то он приехал к ФИО1 и видел этого мужчину, когда грузил шифер, отданный ему подсудимым. Данный мужчина предлагал ему купить китайские игрушки. 

Свидетель Ф.И.О.24 суду показала, что подсудимый является мужем её родной сестры, у которых он часто бывает в гостях по адресу: адрес, где помимо семьи К-вых проживают и иные лица, которые снимают жилое помещение. В домовладении К-вых она видела граждан Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2, когда она с мужем приезжали в 2018 году за шифером к подсудимому. Пока они грузили шифер, Ф.И.О.7 предлагал приобрести у него товар. В дальнейшем она ещё один раз видели Ф.И.О.39 у ФИО4, когда приходила в гости к сестре. Также она два раза видела у ФИО14 О.2 

Свидетель Ф.И.О.25 суду показала, что знакома с подсудимым более 7 лет, состоит с ним в дружеских отношениях, часто бывает у него в гостях и ей известно, что подсудимый сдаёт жилое помещение. В октябре - ноябре 2018 года она была в гостях у ФИО1 и видела у него дома гражданку Ф.И.О.2 Она запомнила эту женщину, поскольку Ф.И.О.40 красила той волосы и не смогла вовремя смыть краску, так как Ф.И.О.2 закрылась в туалете и долго не выходила.

Свидетель Ф.И.О.29 суду показал, что его деятельность связана с командировками, и на протяжении более трёх лет, на периоды своего отсутствия в адрес, он снимает у Ф.И.О.1 жилое помещение для своей супруги, у которой болезнь Паркинсона, и уход за которой осуществляет семья подсудимого. Он состоит в дружеских отношениях с подсудимым, и примерно в октябре или ноябре 2018 года был в гостях у ФИО1 по адресу: Я.Купалы, адрес, где видел несколько раз Ф.И.О.7, который проживал у подсудимого.

Давая оценку показаниям данных свидетелей в постановленном приговоре, мировой судья отнесся к ним критически, поскольку все эти свидетели приходятся подсудимому либо родственниками, свойственниками, либо длительное время поддерживают с тем дружеские отношения, или снимают у ФИО1 жилое помещение, в связи с чем пришла к выводу о заинтересованности указанных лиц в оказании подсудимому помощи в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, а их показания противоречащими иным собранным по делу доказательствам, которые признала достоверными и объективными. 

Так, указано, что показания свидетелей защиты противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2, которые в судебном заседании пояснили, что они по адресу: адрес, не проживали, при этом у ФИО1 изначально отсутствовали намерения предоставить жилое помещение для их проживания, они обговаривали с подсудимым лишь вопрос о регистрации. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд 1 инстанции не установил, не усматриваются такие причины и судом апелляционной инстанции. 

Утверждение подсудимого о том, что свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 его оговорили под давлением, оказанным на них сотрудниками полиции, а свидетель Ф.И.О.7 еще требовал денежные средства за дачу показаний в пользу ФИО1, суд 1 инстанции обоснованно не признал достоверным, поскольку оно опровергается показаниями Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2, утверждавшими, что ни какого давления на них сотрудниками полиции не оказывалось, наоборот Ф.И.О.30 оказывал на них давление, не велев давать показаний против него, требуя от Ф.И.О.2 написать заявление об оказании давления со стороны сотрудников полиции, и не подтверждено ни какими объективными доказательствами. Представленное подсудимым заявление о привлечении к ответственности Ф.И.О.7 с талоном-уведомлением о его принятии доводы ФИО1 о вымогательстве со стороны данного лица не подтверждают, поскольку какого-либо итогового акта по данному вопросу постановлено не было. 

Не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судами обоих инстанций и утверждение подсудимого о заинтересованности в исходе дела свидетеля Ф.И.О.13, в связи с опубликованием им на веб-сервисе YouTube ролика с видеозаписью в отношении последней, поскольку все действия названного свидетеля связаны с исполнением своих должностных обязанностей и ни каких данных об их неправомерности в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что им подана жалоба в отношении начальника ОВМ ОП номер УМВД России по адрес Ф.И.О.13 вышестоящему должностному лицу, что, по его мнению, свидетельствует о том, что привлечение его к уголовной ответственности явилось следствием неприязненного к нему отношения с ее стороны, является несостоятельной, поскольку представленные ФИО1 ответы на его обращение о проведении проверки по жалобе датированы 28 августа и дата, тогда как рапорт начальника ОВМ ОП номер УМВД России по адрес Ф.И.О.13 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления был зарегистрирован в КУСП в марте 2019 года. 

Не опровергает выводов суда и ссылка стороны защиты на составление договоров аренды жилого помещения, поскольку данные документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на фиктивную регистрацию и постановку на учёт граждан, а так же не подтверждают факт проживания Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 в жилом помещении по адресу: адрес. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 за проживающими гражданами на его территории не следит, так как его постоянно нет дома, а также о том, что контроль проживающих у него граждан не входит в его обязанности ни по договору, ни в силу закона, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 в жилое помещение по адресу: адрес, не вселялись, подсудимый не намеревался предоставлять им жильё, не предоставлял его в последующем, и заведомо знал, что данные граждане по вышеуказанному адресу проживать не будут. Приобщённые стороной защиты к материалам дела фотографии женщины возле музыкальных инструментов и кухонной плиты, факт проживания Ф.И.О.2 именно в домовладении ФИО1 так же не подтверждают, поскольку таких сведений в них не содержится. По данным фотографиям нельзя определить когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны, а свидетель Ф.И.О.2 пояснила, что по истечении более полугода с момента регистрации, уже после того, как её вызвали в качестве свидетеля в полицию, ФИО1 показывал ей место её регистрации, при этом сфотографировал её, якобы она там жила. 

Представленные стороной защиты протоколы опросов свидетелей Ф.И.О.26 и Ф.И.О.27 суд 1 инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, поскольку пояснения указанных лиц не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона к такого вида доказательствам, как показания свидетелей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовала все представленные доказательства, дала им мотивированную оценку в приговоре, и обоснованно признала собранные органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Совокупность представленных доказательств обвинения является достаточной для вынесения приговора и суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, квалифицировав его действия:

- в отношении Ф.И.О.7 по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

- в отношении Ф.И.О.2 по ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

Оснований для оправдания ФИО1 по ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Наказание ФИО1 назначено за каждое преступление в пределах санкции соответствующей статьи, а по совокупности в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания. 

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы защитника осужденного о незаконности и необоснованности этого судебного акта являются не состоятельными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО1 был осужден дата приговором мирового судьи судебного участка № адрес по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год, и инкриминируемые по данному уголовному делу преступления им совершены во время испытательного срока, установленного указанным приговором, однако, в постановленном дата обвинительном приговоре ни какого решения по данному факту не принято, в связи с чем он подлежит изменению. Принимая во внимание положения ч.2 ст. 74 УК РФ и учитывая, что данный приговор не обжалован за мягкостью назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, постановив исполнять его самостоятельно.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № адрес – мирового судьи судебного участка № адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о том, что приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № адрес – мирового судьи судебного участка № адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника осужденного – адвоката Гармаш Е.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.