УИД 22RS0061-01-2020-000008-42

Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 18 февраля 2020 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> в вечернее время ФИО1, являвшийся лицом, подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям, достоверно знавший об этом, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 

<

дата> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по улицам 

<

адрес>, тем самым, подвергая опасности других участников дорожного движения.

<

дата> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут на 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный», после чего 

<

дата> в 00 часов 57 минут он был отстранен от управления указанным автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - Алкотектора «Юпитер» №001866 в 01 час 04 минуты 

<

дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации >2.500 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части третьей данной статьи.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 12-17); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-38); показаниями свидетелей: Свидетель №3 (л.д. 61-62), Свидетель №1 (л.д. 65-66), Свидетель №2 (л.д. 63-64); протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 6); чеком от 

<

дата> алкотектора «Юпитер» заводской 

<

номер> (л.д. 7); Актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 

<

дата> (л.д. 49-51); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата> (л.д. 52-53); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 72-76); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 

<

дата> (л.д.77), иными документами – рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Свидетель №2 от 

<

дата> (л.д. 4). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Зарегистрирован по месту жительства с матерью, работает вахтовым методом. Общественные места посещает, но общественного порядка не нарушает. На административной комиссии при администрации села не разбирался (л.д. 56-58).

К административной ответственности за нарушение общественного порядка, согласно данным РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также данным сервиса обеспечения охраны общественного порядка ФИО1 в течение года не привлекался (л.д. 44,46).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался (л.д. 55). 

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы подсудимого, его молодой возраст.

Объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 27) по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, в период, когда он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имущественное состояние его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности собственнику. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья подпись