САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6067/18

Дело № 1-46/18 Судья Тяжлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Ильина А.В., 

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение 2634 и ордер Н 146441, выданный 8 августа 2018 года АК №70 Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор судьи Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 5 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, официально не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

13 мая 2015 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 2 июня 2015 года -

- осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 22 марта 2017 года и с 4 декабря 2017 года по 4 июня 2018 года. 

Настоящим приговором осужден ФИО2 по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сербененко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина А.В., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершил в период с 23 часов 00 минут 18 марта 2017 года до 2 часов 58 минут 19 марта 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен, поскольку не получил обвинительное заключение, просит дело вернуть на дополнительное расследование, кроме того, просит смягчить наказание.

Ссылается на необъективность суда, указывает, что заявления, документы и ходатайства судом не принимались, ссылается на ненадлежащую защиту.

Признает вину в краже пакетов с имуществом павильона 

<

...>, однако оспаривает свою подпись в расписке от 30 сентября 2017 года о вручении ему копии обвинительного заключения, количество и стоимость похищенного, не согласен с квалификацией содеянного, предварительный сговор и проникновение в помещение.

Не согласен с назначением судом в отношении него судебной психиатрической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст.73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, являются мотивированными и подтверждены имеющимися доказательствами. 

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств, в том числе и показаний осужденных, которые оценены судом, вопреки жалобе, в том числе по объему и сумме похищенного, предварительного сговора и проникновению в помещение.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе нарушение его права на защиту, невручение ему копии обвинительного заключения, необъективность и предвзятость суда, в представленных материалах отсутствуют. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, вопреки жалобе, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по итогам их рассмотрения были приняты соответствующие решения. В ходе предварительного и судебного следствия адвокат Сербененко Т.П. осуществляла защиту осужденного ФИО1, который не заявлял ходатайств об отказе от адвоката Сербененко Т.П. ввиду ненадлежащей защиты. О вручении дважды ФИО1 копии обвинительного заключения свидетельствую его расписки (т.5 л.д.93,160), оснований сомневаться в их достоверности и необходимости проведения графологической экспертизы не имеется. 

Суд правильно, вопреки жалобе, в силу наличия сведений о прохождении ФИО1 лечения в городской психиатрической больнице в 2015 и 2017 г.г. (т.5 лд.139) счел необходимым проверить психическое состояние подсудимого и в соответствии с положениями ст.195, ст.196, ст.199, ст.204, ст.283 УПК РФ разрешил вопрос о назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину признавал, не спаривал предварительный сговор на кражу, объем и сумму похищенного, ссылался на то, что преступление совершил совместно с ФИО3, находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит событие.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, осужденный ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия подробно описал свои действия и ФИО1, рассказал о том, что он и ФИО1 после совместного распития спиртных напитков на предложение ФИО1 из ларька на Московском вокзале похитить продукты питания решили совместно совершить кражу, проникли в один из павильонов, откуда похитили кофемашину, кассовый аппарат, продукты, распорядились похищенным. 

Показания осужденных получили надлежащую оценку в приговоре.

О причастности ФИО1. к преступлению свидетельствуют просмотренные видеозаписи, являющиеся вещественными доказательствами по делу, на которых отображено, как со стороны платформ выходят ФИО1 и ФИО3, направляются в павильон 

<

...>., в 03:01:02 скрываются от камеры наблюдения, в 3:08:40 появляются в ее обзоре, выходят из павильона, несут по два полиэтиленовых пакета и идут к выходу с вокзала. Осужденные опознали себя и не отрицали кражу продуктов и имущества из павильона.

Вина каждого из них, кроме их показаний, установлена заявлением представителя павильона о хищении имущества из павильона 19 марта 2017 года, протоколом проверки показаний на месте. 

Потерпевший Р.Э., представитель 

<

...> С.М., свидетели Н.Л., Е.Т. подтвердили о том, что по уходу с работы, дверь павильона закрыли, пакетов с имуществом и просроченными товарами не выставляли, на следующее утро обнаружили сломанную дверь, в павильоне беспорядок, отсутствие продуктов, кассового аппарата и кофемашины. 

Свидетель В.А., охранник 

<

...>», находясь на суточной смене при проверке павильонов обнаружил приоткрытую дверь павильона 

<

...> сообщил оперативному дежурному и ожидал прибытия полиции. 

Судом установлено, что осужденные распорядились похищенным, часть имущества реализовали, часть - поделили между собой. 

В ходе обыска у осужденных была изъята часть похищенного из павильона 

<

...> 

Согласно показаний свидетеля Ю.М., владелицы комнаты, которую она сдавала осужденному ФИО1, последний 19 марта около 5 часов утра принес пакет с шоколадом, конфетами, жевательными резинками, при ней 22 марта сотрудники полиции произвели осмотр в комнате ФИО1 и обнаружили часть похищенного.

Суд в приговоре обоснованно сослался и на иные доказательства, которые положил в основу обвинения ФИО1, подробно мотивируя свое решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о суровости наказания, назначенного судом, являются необоснованными, поскольку из приговора видно, что, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его и семьи, назначено справедливое наказание по своему размеру и виду.

Суд, правильно обосновал и мотивировал наличие рецидива преступлений, а также неприменение осужденному ФИО1 ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений закона, норм международного права, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, возврат уголовного дела прокурору, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

постановила: 

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: