ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Тульской области Серегиной Е.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Терехова В.М., представившего удостоверение № 355 от 31 декабря 2002 года и ордер № 174376 от 13 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

13 октября 2004 года Привокзальным районным судом г. Тулы с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

12 декабря 2005 года Привокзальным районным судом г. Тулы с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2011 года и постановления Щекинского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

20 июля 2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2011 года и постановления Щекинского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился 20 мая 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 17 ноября 2017 года ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи перелез через металлический забор на территорию земельного участка, расположенного 

<

адрес>, имеющем GPS координаты 

<

адрес> где при помощи найденного камня разбил стекло одного из оконных проемов, через который незаконно проник внутрь помещения - хозяйственной постройки, откуда тайно похитил бензопилу марки «Baumaster» стоимостью 18000 рублей и шуруповерт марки «Makkita» стоимостью 7000 рублей, упакованный в пластиковый кейс, в котором также находились: запасной аккумулятор, зарядное устройство, светодиодный фонарь, входящие в стоимость шуруповерта.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, поскольку корыстных побуждений на хищение бензопилы и шуруповерта не имел. Показал, что 17 ноября 2017 года примерно в 21 час или 22 часа после употребления спиртного в количестве 1 бутылки водки, проезжая на велосипеде, решил зайти в гости к знакомым ФИО1 и ФИО2 Подойдя к забору, увидел, что входные ворота огороженного земельного участка закрыты на замок. Он перелез через железный забор высотой примерно 2 метра и подошел к вагонщику, дверь которого оказалась закрытой. Разбив камнем стекло, проник внутрь. Что произошло позднее, не помнит. Только помнит, что находился за забором с бензопилой и кейсом с шуруповертом, которые оставил на краю лесного массива и вернулся в монастырь. Считает себя виновным в том, что взял чужие предметы, но не с корыстной целью, а почему объяснить не может.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении деяния, указанного в приговоре.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний самого ФИО4, так и других доказательств, которые в своей совокупности не противоречат, а дополняют друг друга.

Так, в ходе предварительного следствия 17 декабря 2017 года ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены в т. 1 на л.д. 108-112, показал, что 17 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут 

<

адрес> выпил 0,5 литра водки, после чего решил прокатиться на велосипеде. Проезжая мимо огороженного металлическим забором земельного участка, на котором ФИО1 и ФИО2 строят дом, решил зайти к ним в гости в бытовку, в которой ночует ФИО1 и хранят свои инструменты. Поскольку входные ворота были закрыты на замок, позвонил на сотовый телефон мужчинам, которые не ответили. Что происходило дальше, не помнит из-за выпитого спиртного. Помнит только момент когда находился с бензопилой и кейсом для шуруповерта за забором территории. Понял, что совершил кражу данных предметов из бытовки, о чем хотел сообщить ФИО1, но дозвониться не смог. После этого оставив похищенное, уехал к себе. Совершить данное преступление подвигло его, скорее всего выпитое спиртное. Позднее, 20 ноября 2017 года при нахождении в полиции добровольно написал явку с повинной.

При допросе в качестве обвиняемого 19 января 2018 года ФИО4, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены в томе 1 на л.д. 119-122, вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, по сути, дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого. Показал, что из-за выпитого спиртного у него отключилась память, и как попал в бытовку, не помнит. Помнит только момент, когда с бензопилой и кейсом для шуруповерта находился за забором. Оставив похищенное на краю лесного массива, примерно в 100 метрах от бытовки, уехал на велосипеде обратно. При нахождении в МОМВД России «Белевский» добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17 декабря 2017 года и в качестве обвиняемого 19 января 2018 года более достоверными в сравнении с указанными показаниями в судебном заседании относительно совершения кражи и добровольности написания явки с повинной, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает как объективные, так как даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и изложены в т. 1 на л.д. 43-46, в ходе предварительного следствия показал, что с июля 2017 года совместно с ФИО2 строит дом ФИО3 на земельном участке, огороженным металлическим забором, вход на который осуществляется через металлические ворота, оборудованные навесным замком. Также на участке имеется его хозяйственная бытовка, которая закрывается на замок. В ней с ФИО5 ночуют, когда ведут строительные работы, и там хранятся все его строительные инструменты.

17 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут после окончания работы, убрав инструмент в бытовку и закрыв двери, с ФИО2 уехали домой отмечать день рождение ребенка. Около 23 часов 30 минут вернулся обратно и обнаружил разбитое окно в бытовке. Открыв дверь и войдя внутрь, увидел на полу возле окна камень, которого раньше не было. Также обнаружил пропажу своих инструментов: бензопилы марки «Baumaster» стоимостью 18000 рублей и шуруповерта марки «Makkita» стоимостью 7000 рублей, упакованного в пластиковый кейс, в котором также находились запасной аккумулятор, зарядное устройство, светодиодный фонарь, входящие в стоимость шуруповерта. В результате хищения инструмента ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Убедившись, что из бытовки больше ничего не пропало, с использованием фонаря обследовал территорию участка. У ворот на песке увидел велосипедный след, который вывел на край лесного массива в направлении 

<

адрес>, где обнаружил пропавшие инструменты. Утром вместе с напарником после телефонного звонка пришли к ФИО4, который стал извиняться перед ними, сказав, что он разбил окно в бытовке и похитил инструменты. На вопрос, зачем это сделал, ответил, что был пьян и ничего не помнит. О случившемся было сообщено в полицию.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что с ФИО1 ведет строительные работы у ФИО3 на земельном участке, огороженном металлическим забором и на территории которого имеется хозяйственная бытовка, в которой иногда ночуют и хранят инструмент.

17 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут закончив работу и закрыв все двери, с ФИО1 уехали на день рождение его ребенка и после 23 часов ФИО1 ушел ночевать в бытовку. Утром узнал от ФИО1, что ночью обнаружил разбитое в бытовке окно, пропажу бензопилы и шуруповерта, которые нашел на краю лесного массива, примерно в 100 метрах от бытовки. Они обошли территорию участка и обнаружили след от велосипеда и след обуви.

При встрече с ФИО4 последний рассказал, что именно он разбил окно в бытовке и похитил бензопилу с шуруповертом. На вопрос почему это сделал, ответил, что был пьян и ничего не помнит (т. 1 л.д. 65-68).

Свидетель ФИО3 показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и изложены в т. 1 на л.д. 59-62, в ходе предварительного следствия пояснила, что на земельном участке, расположенном 

<

адрес> ФИО1 с напарником ФИО2 строят ей дачный дом. С ее согласия на огороженной территории участка ФИО1 за свои средства построил бытовку, в которой ночуют когда работают, и хранят строительные инструменты. Вход на территорию участка осуществляется через металлические ворота, оборудованные навесным замком.

19 ноября 2017 года от ФИО1 узнала, что проживающий 

<

адрес> мужчина 17 ноября 2017 года незаконно проник на территорию участка и из строительной бытовки похитил принадлежащие ему бензопилу и шуруповерт.

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО4 также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен огороженный металлическим забором высотой в 2 метра участок местности, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в окне бытовки отсутствует стеклопакет, размерами 37х65 см. С места происшествия изъяты бензопила, шуруповерт в кейсе и камень (т. 1 л.д. 18-28).

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия бензопила марки «Baumaster» сине-зеленого цвета, шуруповерт в кейсе марки «Makkita» и камень (т. 1 л.д. 95-98).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 20 ноября 2017 года, согласно которому он 17 ноября 2017 года незаконно проник на территорию огороженного участка, камнем разбил окно в бытовке и проникнув, похитил бензопилу и чемодан со строительным инструментом, которые оставил в лесу и ушел домой (т. 1 л.д. 7-9).

Заявлением ФИО1 от 18 ноября 2017 года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 17 ноября 2017 года в период с 18 часов до 24 часов совершило хищение принадлежащего ему инструмента из его бытовки (т. 1 л.д. 4).

Распиской ФИО1 от 16 января 2018 года о получении принадлежащих бензопилы марки «Baumaster» и шуруповерта в кейсе марки «Makkita» (т. 1 л.д. 104).

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу, что каждое из вышеприведенных доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, указывают о том, что именно ФИО4 из хозяйственной постройки совершил кражу бензопилы и шуруповерта в пластиковом сейфе.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, в деталях дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО4 у потерпевшего и свидетелей нет.

Другие перечисленные документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как надлежащие.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО4 доказанной в полном объеме и считает, что в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 17 ноября 2017 года совершил хищение бензопилы марки «Baumaster» и шуруповерта марки «Makkita», чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что в его действиях отсутствуют корыстные побуждения, суд считает надуманными и голословными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном и не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимым об этом не заявлялось, в том числе в присутствии защитника, с участием которого проведены следственные действия.

По мнению суда, данные доводы являются средством защиты ФИО4 с целью избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что извинялся за совершенное им перед ФИО1 и просил у него прощенье на квалификацию содеянного влияние не имеют.

Доводы защитника Терехова В.М. об отсутствии в действиях ФИО4 состава кражи (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку нет корыстного мотива, и необходимости переквалификации действий на ст. 330 УК РФ (самоуправство) опровергаются вышеизложенными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202-203, т. 2 л.д. 11), 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности 18.11.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу (т. 1 л.д. 194-198), решением Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2013 года ФИО4 установлен административный надзор на срок 6 лет (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 36-39), решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2015 года ФИО4 дополнены ранее установленные судом административные ограничения (т. 2 л.д. 12-13).

По заключению комиссии экспертов № 2459 от 25 декабря 2017 года ФИО4 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 90-92).

Суд находит доводы экспертной комиссии обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы правильными, так как основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании постоянно вел себя адекватно.

С учетом этого, суд считает, что оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4 нет, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, так как это имело место в ходе предварительного следствия и было указано в обвинительном заключении.

В то же время суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 и указанное в обвинительном заключении в качестве такового - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно отсутствует в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим ФИО4 необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом полагает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения подсудимому ФИО4 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, а условное осуждение не будет отвечать целям справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с даты вынесения приговора - 19 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Baumaster» и шуруповерт марки «Makkita» в пластиковом кейсе, возвращенные законному владельцу потерпевшему ФИО1., после вступления приговора в законную силу, - оставить у последнего.

Вещественное доказательство: камень в полиэтиленовом пакете, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Белевский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин