УИД 11RS0001-01-2020-016233-24 Дело № 12-153/2021

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П. 

С участием защитника заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.07.2020

должностного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19.11.2020 №18810011190002262198, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27.11.2020 вышеуказанное постановление от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой об отмене данных постановления и решения, прекращении производства по делу.

На рассмотрение дела ФИО5 не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. 

Защитник заявителя ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала.

Должностное лицо ГИБДД жалобу полагает необоснованной, не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 в 09 час. 04 мин. у дома ... г. Сыктывкара водитель ФИО5, управляла автомобилем ... на передних стеклах боковых дверей, которого была нанесена цветная пленка, светопропускаемость которого составила 61,9 %, что не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, что в полной мере согласуется с положением п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник 4676», имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 15.04.2021.

Пунктом 76 Административного регламента установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка замеров светопропускания являются несостоятельными, поскольку такие замеры проводились специальным техническим средством «Тоник», по результатам замеров водитель был согласен с наличием события административного правонарушения и не оспаривал нарушение, в связи с чем в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник», в представленных материалах не имеется, доказательству тому к жалобе не приложено, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС правил использования прибора, во внимание не принимаются.

Поскольку сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, действия ФИО5 верно квалифицированны должностным лицом административного органа по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с чем суд соглашается в полном объеме. 

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

В рамках обжалования постановления, в силу ст. 30.6 КоАП РФ проверяется законность и обоснованность вынесенных постановления, решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем доводы заявителя как на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так и наличия в действиях сотрудника ГИБДД процессуальных нарушений, являются несостоятельными. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены должностным лицом в полном объеме. Постановление принято в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, с назначением наказания в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законными, и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматриваю. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 ноября 2020 о привлечении ФИО5 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО5- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.П. Леконцев