УИД 71RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Управлению Росреестра по Тульской области о признании действий по государственной регистрации незаконными, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, указывая, что ее отец - ФИО8 до дата являлся собственником ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> другая ? доля в праве на данный жилой дом принадлежала ФИО9 В 2012 г. ФИО8 произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве на указанный жилой дом, о чем Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от 19.10.2012. Спустя год - дата ФИО8 умер, она (ФИО1), проживая в г. Москве, с отцом не общалась, узнала о его смерти недавно, в связи с чем своевременно вступить в наследство не могла. Указывает, что при жизни ФИО8 распивал спиртные напитки, постоянного источника дохода не имел, в связи с чем полагает, что отчуждение им в пользу посторонних лиц права собственности на недвижимое имущество, а также последовавшая за этим спустя непродолжительное время смерть отца, являются подозрительными. Также указывает, что спорный жилой дом продан в 2012 г., а постановка на кадастровый учет жилого дома произведена только в 2013 г., в связи с чем полагает, что совершенная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Тульской области с нарушением требований закона в отношении неучтенного объекта недвижимости и в отсутствие кадастрового паспорта на жилой дом. Кроме того, полагает, что ФИО8 не получил денежные средства за проданное имущество. По имеющимся у нее сведениям в настоящее время спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО5, внесенная в ЕГРН запись о праве собственности указанных лиц на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> нарушает ее права, как наследника первой очереди к имуществу ФИО8

По изложенным основаниям ФИО1 просила признать право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим, в связи с отсутствием равноценного встречного представления (безденежность сделки) в пользу продавца ФИО8, а также незаконностью государственной регистрации перехода права собственности по сделке, зарегистрированной Управлением Росреестра по Тульской области до постановки спорного жилого дома на кадастровый учет, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от дата.

К участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тульской области, а в соответствии со ст. 43 ГПК РФ - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Тулы и ФИО10 (мать ФИО9, умершей дата).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО3, ФИО5, Управлению Росреестра по Тульской области, просит признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Тульской области по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в отсутствие кадастрового номера у данного объекта недвижимости, признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на указанный объект недвижимости отсутствующим, в связи с незаконностью государственной регистрации перехода права собственности по сделке, зарегистрированной Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН за № от дата до постановки жилого дома на кадастровый учет, а также аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО5, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования не признали, полагая их необоснованными; представитель третьего лица администрации города Тулы по доверенности ФИО7 просила разрешить требования истца на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Управление Росреестра по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменных возражениях просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав на необоснованность исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № за ФИО8 и ФИО9 признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в праве за каждым. 

На основании вышеуказанного решения суда дата в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на указанный жилой дом с инв. №, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

дата ФИО8 и ФИО9 по договору купли-продажи продали вышеуказанный жилой дом в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО5 по ? доле в праве каждому. Согласно п. 3 данного договора купли-продажи объект недвижимости продан за 

<

...> руб., которые продавцы получили от покупателей согласно отчуждаемым долям полностью до подписания настоящего договора. В п. 6 договора купли-продажи предусмотрено, что продавцы передали жилой дом покупателям путем вручения относящихся к нему документов и ключей до подписания настоящего договора, покупатели приняли жилой дом в том состоянии, в котором он находится на момент подписания договора, претензий относительно качественного состояния жилого дома и его оборудования не имеют, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи жилого дома. Договор купли-продажи подписан продавцами - ФИО8, ФИО9, и покупателями - ФИО3, ФИО5, лично передан сторонами сделки на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области.

дата вышеуказанный договор купли-продажи, а также право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделаны записи регистрации №, №.

Спорный жилой дом, которому дата присвоен кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020213:362 площадью 1083 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по ? доле в праве каждому на основании вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу №.

До настоящего времени жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по ? доле в праве каждому.

Также из материалов дела следует, что ФИО8 умер дата, на момент смерти регистрации по месту жительства тот не имел, наследственное дело к его имуществу не заводилось, к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти данного наследодателя никто не обращался. ФИО8 приходился истцу ФИО1 отцом, решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от дата лишен родительских прав в отношении дочери.

ФИО9, как следует из материалов дела, умерла дата, в браке она не состояла, детей не имела, на момент смерти проживала с матерью - ФИО10 Наследственного дела к имуществу ФИО9 не заводилось, к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти данного наследодателя никто не обращался.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на нарушение совершенной сделкой по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а также государственной регистрацией права собственности на данный жилой дом за ответчиками ее прав, как наследницы ФИО8 В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на безденежность заключенного договора купли-продажи, а также на незаконность действий Управления Росреестра по Тульской области по государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на жилой дом к ответчикам ФИО3 и ФИО5

Между тем, вопреки доводам истца, заключенный между ФИО8, ФИО9, с одной стороны, и ФИО3, ФИО5, с другой стороны договор купли-продажи жилого дома от дата по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона (§ 7 главы 30 ГК РФ), подписан сторонами сделки собственноручно, все существенные условия данного договора сторонами согласованы.

Ни ФИО8, ни ФИО9 вышеуказанный договор в установленном порядке не оспаривали, подписав данный договор, подтвердили, что полностью получили причитающуюся им денежную сумму за проданное недвижимое имущество (п. 3 договора). Кроме того, факт получения продавцами указанной в договоре суммы также подтверждается представленными стороной ответчика расписками ФИО8 и ФИО9 от дата.

Изложенное опровергает доводы истца о неполучении ФИО8 предусмотренной договором денежной суммы.

Также, вопреки доводам ФИО1, вышеуказанный договор купли-продажи от дата и переход права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к ФИО3 и, ФИО5, были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке дата, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ). Кадастровый паспорт на вышеуказанный жилой дом в регистрационном деле имеется, представлялся в Управление Росреестра по Тульской области ФИО8 и ФИО9 при регистрации права общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 25.06.2012 по гражданскому делу № 2-613/2012. Нарушений требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом к покупателям не допущено. Спорный жилой дом был построен до введения в действие указанных законов, в отношении данного объекта недвижимости была проведена техническая инвентаризация, присвоен инвентаризационный номер, впоследствии оформлен кадастровый паспорт от 08.08.2012, оснований для отказа в государственной регистрации совершенной сделки и перехода права собственности у государственного регистратора не имелось.

Требований о признании договора купли-продажи жилого дома от 15.09.2012 истец ФИО1 не заявляет, в обоснование иска ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, в п. 34 указанного постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В настоящем случае ответчики ФИО3 и ФИО5 приобрели право собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи, который, как указано выше, истцом ФИО1 не оспаривается, соответствующих требований ей не заявлено.

В свою очередь требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания действий государственного регистратора Управления Росреестра по Тульской области по государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности незаконными, признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствующим, аннулирования записи в ЕГРН не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, указывая на нарушение совершенной сделкой и регистрацией права собственности ответчиков на спорный жилой дом, ее прав, как наследника ФИО8, пропустив установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, о восстановлении данного срока и признании ее наследником, принявшим наследство, не просит (ст. 1155 ГК РФ), соответствующих исковых требований не заявляет, также ФИО1 при наличии у ФИО9, умершей 23.09.2020, наследника первой очереди, принявшей наследство - матери ФИО10, проживавшей с ФИО9 на момент ее смерти по одному адресу, наследником последней не является, в связи с чем оснований полагать, что права ФИО1 в настоящем случае нарушены, не имеется.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С момента совершения ФИО8 сделки по отчуждению ? доли в праве на спорное жилое помещение, а также смерти ФИО8 прошло более 10 лет. К исковому заявлению ФИО1 приложена копия выписки из ЕГРН на земельный участок по спорному адресу, из которой следует, что его собственниками являются ответчики ФИО3 и ФИО5, данная выписка из ЕГРН датирована 11.01.2021, то есть по состоянию на указанную дату ФИО1 располагала сведениями о переходе к ответчикам прав на спорное недвижимое имущество, однако, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только 31.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что на ее исковые требования срок исковой давности не распространяется, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Между тем, ФИО1 собственником или владельцем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является, ее требования, учитывая основания и предмет иска, фактически направлены на оспаривание сделки, совершенной в отношении указанного жилого дома в пользу ответчиков, а также на оспаривание зарегистрированного права ФИО3 и ФИО5 на данный жилой дом, в связи с чем к спорным правоотношениям вышеуказанные положения закона не применены. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Управлению Росреестра по Тульской области о признании действий по государственной регистрации незаконными, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова