Судья – Анохина Н.П. Дело № 22-4659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием: прокурора Доценко В.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, которым 

жалоба ФИО1 ...........13 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя-уполномоченного УУП Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО2 от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, о признании незаконным постановления дознавателя-уполномоченного УУП Отдела МВД России по г.Армавиру ФИО2 от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме этого, суд пришел к ошибочному выводу, о том, что постановление дознавателя - уполномоченного УУП отдела МВД России по г. Армавиру Постой В.В от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, считает, что постановление от 13 декабря 2023 года подлежит отмене. Выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств. Указывает, что судом осталось не установленным, каким же способом был утилизирован габаритный груз, не опрошен руководитель направления проектирования развития складской логистики ФИО3, причастный к его уничтожению. Кроме того, при проведении многочисленных проверок по материалу КУСП №36504 сотрудники полиции и суд не обратили внимание на наличие существенных противоречий в документах. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки, что в нарушение норм УПК РФ ФИО4, ФИО5 опрошены по мобильному телефону по обстоятельствам подписания акта №494 от 16 сентября 2021 года, не опрошен представитель ООО «ПЭК» на предмет выяснения, чем было предусмотрено направление СМС - уведомления об утилизации груза, какое решение принято транспортной компанией по заявлению ФИО1 от 13 сентября 2021 года, что в свою очередь свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, 25 июля 2019 года по договору купли-продажи оборудования у ИП ФИО6 ФИО1 приобрел автомат по очистке и продаже питьевой воды в розлив в тару покупателя марки «Wend SPOP» производство Германия за 378000 рублей. Данный аппарат был доставлен из г. Краснодара в г. Армавир транспортной компанией ООО «ПЭК» и хранился там не более 1 года. 13 сентября 2021 года ФИО1 перенаправил груз обратно в г.Краснодар ИП ФИО6, тем самым хотел вернуть аппарат, однако данный аппарат компанией ООО «ПЭК» был утилизирован.

27 декабря 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру по факту совершения со стороны сотрудников ООО «ПЭК» в отношении него мошеннических действий, которое было зарегистрировано КУСП №36504 от 27 декабря 2021 года передано дознавателю-уполномоченному ст. УУП отдела МВД России по г. Армавиру для проведения проверки ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой постановлением от 29 декабря 2021 года заявителю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

10 января 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 года было отменено заместителем прокурора г. Армавира и материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Дознавателями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры г. Армавира и направлялись для проведения дополнительной проверки.

13 декабря 2023 года по результатам проведения дополнительной проверки по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 330 УК РФ в отношении ФИО7 по материалу проверки КУСП №36504 дознавателем - уполномоченным УУП ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с доводами постановления от 13 декабря 2023 года, ФИО1 обратился в прокуратуру г. Армавира Краснодарского края. В рамках проверки доводов заявителя, заместителем прокурора г. Армавира Краснодарского края Уджуху М.Ю. установлено, что в ходе проверки сведений о совершении сотрудниками филиала ООО «ПЭК» в г. Армавире противоправных действий в отношении имущества ФИО1, не получено, поскольку все действия сотрудниками филиала ООО «ПЭК» в г.Армавире совершались в соответствии с п.п. 3.4.3, 3.4.4. договора, в связи с чем постановлением заместителя прокурора г. Армавира Краснодарского края Уджуху М.Ю. от 18 января 2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года по заявлению ФИО1 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки КУСП №36504 в порядке ст. 144 УПК РФ, дознавателем-уполномоченным УУП ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, в пределах установленной УПК РФ компетенции, на основании собранных материалов и опросов лиц, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вынесенное постановление дознавателя - уполномоченного УУП отдела МВД России по г. Армавиру ФИО2 от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева