12-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Великий Устюг 21 ноября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 04 июня 2017 года в 13 часов 00 минут он, находясь на улице около дома ... в г. Великий Устюг, причинил в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, физическую боль Е.П. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято не обоснованно, без должной оценки всех материалов дела, на основании сомнительных доказательств с нарушением принципа презумпции невиновности. Основанием для привлечения его к ответственности послужили объяснения Е.П., которая указала на отсутствие от якобы его действий причинения ей каких-либо видимых последствий в виде синяков и иных повреждений. Каких-либо иных доказательств его виновности не приводится. В постановлении есть ссылка на некие объяснения, но при этом кто их дал, в чем заключалось их содержание, в постановлении не указано. В постановлении отсутствует анализ его объяснений, объяснений его жены и сына. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе конфликта схватил потерпевшую Е.П. за руку с целью забрать телефон.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Потерпевшая Е.П. и ее представитель С.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Свидетель А.А. показал, что его отец ФИО1 в ходе конфликта подходил к потерпевшей, забирал у нее телефон, потерпевшая сопротивлялась и попыталась дать отпор ФИО1

Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на улице (на дороге) около дома ... в г. Великий Устюг, причинил в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, физическую боль Е.П. Повреждения, указанные в акте СМО №334 от 15 июня 2017 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 35 АВ 047001 от 10 июля 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 года, выкопировкой из мед. карты амбулаторного больного Е.П., объяснением Е.П. от 21 сентября 2017 года, актом СМО №334 от 15 июня 2017 года, показаниями свидетелей, а также материалами проверки КУСП №6264 от 04.06.2017 по заявлению Е.П. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд не оценивает действия иных участников происшествия, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины и состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении сделан мировым судьей на основании оценки и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой.

При вынесении постановления мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, а также незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть о прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья- Е.Л. Чистякова