УИД: 27RS0004-01-2024-000234-23 

Дело № 2-165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, в обоснование ссылаясь, что состоял с ответчиком в браке, имел в собственности жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, которое приобрел до брака. В 2021 году был мобилизован на СВО, в связи с чем заключил с ответчиком договор дарения вышеуказанного жилого помещения, при этом были оговорены условия, что в случае продажи квартиры, ответчик передаст истцу стоимость ? доли указанного жилого помещения. После продажи квартиры ответчик оформила расписку, согласно которой взяла на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 800 000 рублей, вырученных с продажи квартиры. 03 апреля 2024 года направил ответчику уведомление об исполнении денежного обязательства в срок до 15 апреля 2024 года, до настоящего времени обязательство не исполнено. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет исполнения денежного обязательства в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей. 

В ходе производства по настоящему делу фамилия ответчика ФИО5 изменена на ФИО9. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что квартиру и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, в 2019 году приобрел в собственность в результате обмена предыдущей квартиры, которую получил как сирота. В брак с ответчиком вступили 28 декабря 2019 года, проживали в указанной квартире вместе с ответчиком и совместным ребенком, который родился до брака. В августе 2021 года с целью сохранения семьи решил подарить квартиру жене, заключили с ней договор дарения, а также переоформил на нее автомобиль. Договор дарения квартиры заключал добровольно, никто не принуждал к этому, намерений продать квартиру ответчику не было и никаких условий при заключении договора дарения не оговаривали. После оформления договора дарения из квартиры выгнали, пришлось снимать жилье. После чего убыл на СВО, а когда вернулся в 2022 году, бывшая супруга сказала, что нужно сняться с регистрационного учета, так как она намерена продать квартиру. По телефону согласовали с ней, что после продажи квартиры она отдаст 800 000 рублей, о чем ответчик составила расписку. От сына узнал, что ответчик продала квартиру в этом году. Добровольно выплатить деньги по расписке ответчик отказалась, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Пояснил также, что из Армии был уволен по состоянию здоровья, в связи с ранением, является инвалидом 2 группы, получил выплаты по ранению 3 000 000 рублей и накопительную часть военной ипотеки в размере 3 600 000 рублей, приобрел в конце 2022 года квартиру в 

<

адрес>. По выплате алиментов на ребенка имеется задолженность, так как после увольнения из Армии, длительное время оформлялась пенсия по инвалидности, сейчас задолженность погашается, из пенсии удерживается ежемесячно 5 500 рублей. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, в письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что в августе 2021 года истец решил подарить ей квартиру, в которой проживали совместно с истцом и ребенком. Оформление договора происходило в присутствии работников МФЦ, ответчика к дарению квартиры не принуждала, дарение происходило добровольно, о передаче денег за подаренную квартиру речи не было. 14 декабря 2021 года брак, заключенный с ответчиком, был расторгнут по причине злоупотребления последним спиртными напитками. С июля 2023 года истец перестал выплачивать алименты на содержание ребенка, в связи с чем образовалась задолженность в размере более 600 000 рублей. В декабре 2022 года истец обратился к ней с просьбой помочь материально, мотивируя это тяжелым финансовым положением. Поскольку на тот момент намеревалась улучшить свои жилищные условия, продав подаренную квартиру, на которую имелся реальный покупатель, и полагая, что от продажи останутся свободные деньги, пообещала истцу помочь материально, о чем и составила расписку от 19 декабря 2022 года. Однако сделка по продаже квартиры не состоялась в связи с отказом покупателя, квартиру продала только 01 февраля 2024 года, при этом была вынуждена за содействием в продаже обратиться в риэлтерскую компанию, за услуги заплатила 100 000 рублей. Поскольку к тому времени цены на жилье на рынке продаж существенно выросли и квартир по стоимости дешевле проданной квартиры не было, была вынуждена занять денежные средства в размере 800 000 рублей у ФИО6, которые обязалась вернуть до середины мая 2024 года. С целью возврата указанного долга взяла кредит в банке на сумму 1 000 000 рублей. Оставшиеся после возврата деньги были необходимы для ремонта в квартире. В связи с чем на момент продажи квартиры не имела возможности оказать истцу ранее обещанную финансовую помощь, поэтому отказалась в одностороннем порядке от передачи ему денежных средств, указанных в расписке от 19 декабря 2022 года. Данная расписка служила только намерением подарить денежные средства в будущем, договор дарения не оформляли, денежные средства не передавались, в силу п.1 ст.577 ГК РФ полагает что обязательство о передаче денег истцу не возникло ввиду невозможности исполнения. Сама имеет незначительный доход, который не позволяет выплатить указанную сумму истцу, кредитное обязательство. Кроме того, на иждивении имеет совместного с истцом ребенка, по уплате алиментов на его содержание образовалась задолженность, которую ответчик не погашает, алименты стали поступать только последние три месяца, в размере 5 500 рублей в месяц. Старший сын является курсантом военного училища.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы своего доверителя, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав стороны и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с 28 декабря 2019 года, брак прекращен 14 декабря 2021 года на основании решения мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области. В связи с повторным вступлением в брак 19 апреля 2024 года ФИО5 сменила фамилию на ФИО9.

До брака ФИО2 на основании договора мены от 24 августа 2015 года были приобретены в собственность земельный участок и квартира, расположенные по 

<

адрес>, с регистрацией прав в ЕГРН 04 сентября 2015 года.

В период брака, 21 августа 2021 года стороны заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО5 указанные объекты недвижимости. Договор дарения подписан сторонами, государственная регистрация права собственности одаряемой произведена 20 сентября 2021 года. 

Обращаясь в суд, ФИО2 в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по выплате денежных средств в размере 800 000 рублей, указывая на достижение с бывшей супругой при заключении вышеуказанного договора дарения условия о том, что в случае продажи квартиры ответчик передаст истцу половину ее стоимости, о чем ответчик после продажи квартиры составила расписку от 19 декабря 2022 года. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Из содержания представленной истцом расписки от 19 декабря 2022 года следует, что ФИО5 взяла на себя обязательство вернуть ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей с продажи квартиры. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик отрицала факт достижения с истцом договоренности о передаче ему в случае продажи половины стоимости подаренной квартиры. Истец также подтвердил, что при заключении договора дарения 21 августа 2021 года с супругой никаких условий не оговаривали, квартиру подарил ей добровольно, желая сохранить семью. 

Таким образом, поскольку договор дарения квартиры и земельного участка никаких встречных обязательств со стороны ответчика не содержал и был сторонами исполнен, при этом никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, у ответчика не возникло обязательство о возврате истцу части денежных средств от продажи подаренных ей объектов недвижимости по заявленному в иске основанию. Судом при этом учитывается, что расписка, содержащая обязательство вернуть истцу 800 000 рублей, была выдана ответчиком по истечении более одного года с момента заключения договора дарения.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт составления расписки о возврате ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей и свою подпись в ней, указала на наличие иных правоотношений, ссылаясь, что расписку от 19 декабря 2022 года выдала, так как действительно намеревалась в тот момент продать подаренную квартиру и решила помочь материально бывшему супругу, но впоследствии не смогла это сделать.

Следовательно, ответчиком заявлено о том, что данная расписка является подтверждением обязательства ФИО1 о безвозмездной передаче истцу в будущем денежных средств, то есть заключения сторонами договора дарения, а также об отказе от его исполнения в соответствии с п.1 ст.577 ГК РФ. 

Истцом утверждение ответчика относительно существа составленной ею расписки не опровергнуто, следовательно, данная расписка является подтверждением обязательства ФИО1 о безвозмездной передаче истцу в будущем денежных средств, то есть заключения договора дарения.

При оценке действий ФИО1 по отказу от исполнения указанного договора суд исходит из следующего. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, согласно пункту 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Из представленных ответчиком в подтверждение доводов об изменении имущественного положения доказательств следует, что 01 февраля 2024 года ФИО5 продала квартиру и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> по цене 3 610 000 рублей, 16 февраля 2024 года купила двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес> по цене 4 100 000 рублей. При этом, согласно расписки от 10 февраля 2024 года ФИО5 обязалась вернуть в срок до 31 мая 2024 года, взятые в долг у ФИО6 денежные средства в размере 800 000 рублей, а 07 мая 2024 года заключила с ВТБ Банк кредитный договор №V625/0056-0166831 на сумму 1 218 620 рублей, после чего 08 мая 2024 года вернула ФИО6 долг в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 от указанной даты. 

Судом также установлено, что ФИО2 уплачивает на основании судебного приказа мирового судьи Октябрьского районного участка от 15 ноября 2018 года в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере ? доли дохода, размер задолженности за период с 01 июля по 27 декабря 2023 года составил 311 039,46 рубля. Стороны подтвердили, что в настоящее время ежемесячный размер получаемых ответчиком алиментов составляет 5 500 рублей. Справками 2-НДФЛ подтверждается, что размер дохода по месту работы ФИО5 за 12 месяцев 2023 года составил 666 729,73 рубля, за 5 месяцев 2024 года – 270 729,62 рубля, что в среднем не превышает 56 000 рублей в месяц. 

Совокупность представленных ответчиком доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что имущественное положение ФИО5 изменилось настолько, что исполнение обязательства по расписке от 19 декабря 2022 года о передаче истцу денежных средств в размере 800 000 рублей приведет к существенному снижению уровня ее жизни, учитывая также то обстоятельство, что, квартира ею была продана по истечении более года с момента составления расписки, и не смотря на продажу подаренной квартиры, для приобретения другого жилого помещения для проживания ответчик занимала денежные средства, в связи с чем имеет кредитное обязательство. 

Поскольку фактическая передача денежных средств от дарителя к одаряемому не производилась, ФИО5 в связи с изменением своего имущественного положения отказалась от исполнения договора дарения денежных средств, исполнение которого, безусловно, в новых условиях приведет к существенному снижению уровня ее жизни, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска и оплаты услуг по составлению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 25 июня 2024 года.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2024 года