Дело № 2-417/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Огрызков Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. во дворе 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца Киа Рио г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На месте происшествия сотрудники полиции зафиксировали данное происшествие. 

Истец обратилась в ООО «Восток-Центр» для решения вопроса о компенсации за повреждение автомобиля, на что получила ответ, что ответственность ООО «Восток-Центр» нести не будет. 

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ-1470, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223499 руб., утрата товарной стоимости, согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ-15ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Указывая на то, что ответственность за данный ущерб лежит на управляющей компании и просит взыскать с ООО «Восток-Центр» в его пользу сумму материального ущерба в размере 212076 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы оп оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5321 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, с результатами судебной экспертизы согласился. 

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» ФИО5, представляющий интересы по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что результаты судебной экспертизы оспаривать не намерен. 

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. во дворе 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца Киа Рио г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На месте происшествия сотрудники полиции зафиксировали данное происшествие.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное дерево было старым и в связи его падения был поврежден автомобиль Киа Рио г/н №. Из жалобы адресованной главе 

<

адрес> от жильцов 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> так же следует, что жильцы просили убрать старые тополя. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что упавшее дерево было на территории обслуживаемой ответчиком ООО «Восток-Центр». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результат незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению, за счет казны муниципального образования.

Ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих) использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейтсвующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

За правовой юридической помощью, ФИО1 обратилась в ООО «Лига Консалтинг», а именно за получением юридической консультации, составление искового заявления и представлением её интересов в суде. Стоимость юридических представительских услуг составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ №. 

За услуги по определению ущерба ФИО1 оплатил ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы 3500 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/КГС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, с учетом износа составила 157800 руб. Утрата товарной стоимости составила 15300 руб. 

Суд, проанализировав представленное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба. 

Представленное заключение судебной экспертизы отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика ООО «Восток-Центр» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и 15300 руб. утрата товарной стоимости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика ООО «Восток-Центр» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанциями представленными в материалах гражданского дела, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом исковых требований с ответчика ООО «Восток-Центр» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4662 руб., согласно удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., поскольку указанные услуги подтверждены материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Восток-Центр» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Восток-Центр» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 157800 руб., в счет утраты товарной стоимости 15300 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4662 руб., расходы на нотариуса в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Огрызков