Мировой судья Тумко И.А. 

Дело №12-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 года ст. Выселки 

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В., рассмотрев протест прокурора Староминского района на постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____, принятое по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от (__)____ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор ... обратился в районный суд с протестом на вышеуказанное постановление. Считает вынесенное постановление от (__)____ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в ходе проведенной прокуратурой ... в мае 2024 года проверки установлено, что К. А. А. (__)____ уволен с должности начальника ОМВД России по .... Должность руководителя (начальника) территориального органа МВД России входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от (__)____ ... (п. «б» ч. 1 раздел 2).

Согласно приказу ...-к от (__)____ К. А.И. принят на должность начальника службы безопасности ООО «Хелианта» и (__)____ генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО1 с К. А.И. заключен трудовой договор ...-ТД на неопределенный срок (п. 1.5 трудового договора).

В нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от (__)____ ...- ФЗ «О противодействии коррупции» генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО1, после заключения трудового договора с К. А.И., информация представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, а именно в ГУ МВД России по ... не направлена.

В направленном в адрес начальника ОМВД России по ... уведомлении от (__)____ ..., подписанном непосредственно генеральным директором ООО «Хелианта», ранее занимаемая К. А.И. должность указана - начальник отдела МВД (пункт 3), в связи с чем ОМВД России по ... не может выступать в качестве работодателя государственного служащего. Представителем нанимателя (работодателем) для К. А.И. является ГУ МВД России по ..., а не структурные подразделения данного ведомства.

Указанное уведомление поступило в адрес ГУ МВД России по ... из Отдела МВД России по ... лишь (__)____, то есть в адрес надлежащего работодателя сообщение ООО «Хелианта» не направлялось, и поступило в нарушение установленного десятидневного срока со дня заключения трудового договора, что привело к неполучению нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации в течение длительного времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения (__)____ генеральному директору ООО «Хелианта» представления ... об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое вручено ООО «Хелианта» (__)____.

В представлении об устранении нарушений закона изложены в том числе следующие требования: принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующим им, и сообщить в письменном виде в прокуратуру района в месячный срок с момента получения представления, с приложением организационно-распорядительных документов и иных документов, подтверждающих фактическое устранение нарушений закона.

(__)____ в прокуратуру района поступил ответ ООО «Хелианта» за ... от (__)____ на представление прокуратуры от (__)____ ..., в котором отсутствовали сведения об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, а также причин и условий, способствующим им, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также требований внесенного прокуратурой ... представления, соответствующее сообщение в адрес представителя работодателя государственного служащего по последнему месту его службы в ГУ МВД России по ... генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО1 не направлено.

Таким образом, генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от (__)____ ... «О прокуратуре Российской Федерации» умышленно не исполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой ... (__)____ в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что рассматривая дело об административном правонарушении и принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья не проверил должным образом достоверность названных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фактических обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для полного, объективного и своевременного установления предмета доказывания.

Полагает, что допущенные мировым судьей нарушение требований статей 24.1, 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный характер, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от (__)____ нельзя признать законным. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, представил письменное возражение в котором указал, что согласно данному Представлению, прокурор ... требует: Рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры района. Принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих им. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона. О результатах рассмотрения представления и мерах, принятых к устранению нарушений закона, сообщить в письменном виде в прокуратуру района в месячный срок с момента получения представления, с приложением организационно-распорядительных документов и иных документов, подтверждающих фактическое устранение нарушений закона.

По пункту 1 представления: рассмотрение представления было назначено на 24.06.2024г. в 10:00ч., о чем заблаговременно ООО «Хелианта» в прокуратуру ... было направлено уведомление ... от 19.06.2024г., которое было получено прокуратурой 19.06.2024г.

Представление было рассмотрено на заседании 24.06.2024г. генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО1, с участием помощника прокурора ... ФИО2, юриста ООО «Хелианта» ФИО3, кадрового делопроизводителя ООО «Хелианта» ФИО4 А..

По пункту 2 представления: К. А.И. (__)____ уволен из органов внутренних дел, при этом в трудовой книжке отсутствует информация о замещаемых должностях, а содержатся лишь записи о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 14.10.2003г. по 22.11.2023г. и увольнении со службы. 21.02.2024г. К. А.И. принят на должность начальника службы безопасности ООО «Хелианта».

Со слов К. А.И., он проходил службу в Отделе МВД России по ... в должности начальника отдела, какую должность он занимал в ГУ МВД России по ... ООО «Хелианта» не известно, К. А.И. пояснить не смог. В связи с этим, 01.03.2024г. ООО «Хелианта», в установленный ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ десятидневный срок направило уведомление о приеме на работу К. А.И. в Отдел МВД России по ... ГУ МВД России по ... (почтовая квитанция ... от 01.03.2024г.).

После возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, по запросу ООО «Хелианта» из Отдела МВД России по ... получена информация о том, что письмом ... от 28.03.2024г. Отдел МВД России по ... направил в ГУ МВД России по ... (являясь его структурным подразделением), поступившее от ООО «Хелианта» уведомление о приеме на работу К. А.И.

Письмом ... от 02.04.2024г. ГУ МВД России по ..., в связи с поступившим уведомлением о приеме на работу К. А.И., поручило Отделу МВД России по ... предоставить информацию в части соблюдения антикоррупционного законодательства в отношении К. А.И.

Письмом ... от 08.04.2024г. Отдел МВД России по ... направил в ГУ МВД России по ... ответ о проведенной проверке антикоррупционного законодательства в отношении К. А.И.

Следовательно, требования Федерального закона «О противодействии коррупции» исполнены, уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего поступило в ГУ МВД России по ... и проведена антикоррупционная проверка.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Выселковского районного суда от 08.10.2024г. дело ... по жалобе генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (__)____г. ....

Выселковским районным судом установлено, что направление ООО «Хелианта» уведомления о приеме на работу бывшего госслужащего К. А.И. в Отдел МВД России по ..., не привело к неполучению ГУ МВД России по ... необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации. При том, что антикоррупционная проверка в отношении работника К. А.И. была проведена и препятствий для его трудоустройства в ООО «Хелианта» не установлено.

Указание в уведомлении представителем нанимателя - подразделения ГУ МВД России по ... вместо ГУ МВД России по ... с очевидностью является нарушением содержания сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего.

Указание прокуратурой на нарушение десятидневного срока направления уведомления является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как уведомление направлено 01.03.2024г., что подтверждается почтовой квитанцией ... от 01.03.2024г., а договор с К. А.И. заключен 21.02.2024г.

Дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. Тот факт, что письмо ООО «Хелианта» не было получено в срок, не может свидетельствовать о нарушении срока направления уведомления, так как не зависит от отправителя.

Считает, что требование прокуратуры о направлении уведомления о заключении трудового договора с К. А.И. в ГУ МВД России по ... является незаконным, так как ООО «Хелианта» уже исполнило обязанность по его направлению. Кроме того, возлагает на Общество противозаконные обязанности потому, что в случае исполнения требования прокуратуры и повторного направления уведомления о заключении трудового договора с К. А.И. в ГУ МВД России по ..., ООО «Хелианта» может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за несвоевременное сообщение о приеме на работу бывшего государственного служащего, так как ранее возбужденное дело прекращено.

Таким образом, отсутствуют основания для устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции.

По пункту 3 представления: на момент рассмотрения представления, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, находилось в производстве мирового судьи и вступившее в силу постановление суда отсутствовало. Учитывая изложенное, привлечение к дисциплинарной ответственности работника до вступления в силу постановления суда неправомерно, так как в случае прекращения производства по делу, права работника могут быть нарушены.

Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности работников - право, а не обязанность работодателя, следовательно, у прокуратуры отсутствуют законные основания требовать от Общества - привлечь к дисциплинарной ответственности работника ООО «Хелианта».

По пункту 4 представления: по результатам рассмотрения представления, генеральным директором ООО «Хелианта» ФИО1 принято решение отказать в удовлетворении требований, изложенных в представлении прокурора ... ... от 29.05.2024г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о чем ООО «Хелианта» в прокуратуру ... было направлено письмо ... от 24.06.2024г. и копия протокола заседания по рассмотрению представления, которые были получены прокуратурой 26.06.2024г.

Считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 отсутствует.

Просит в удовлетворении протеста прокуратуры ... ... от 05.11.2024г. отказать; постановление по делу об административном правонарушении ... мирового судьи судебного участка № ... от (__)____г. оставить без изменения.

Помощник прокурора ... ФИО5 в судебном заседании доводы представления поддержала в полном объеме.

Судья районного суда, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прилагаемые документы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от (__)____ ... «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела прокуратурой ... по поручению прокуратуры ... проведена проверка деятельности ООО «Хелианта», в результате которой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции: (__)____ генеральный директор ООО «Хелианта» ФИО1 приказом ...-к принял на работу в указанную организацию (ООО «Хелианта»), заключив при этом трудовой договор ...-ТД, К. А.И. и, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от (__)____ ...-Ф3 «О противодействии коррупции», (__)____ не исполнил обязанность по уведомлению ГУ МВД России по ... о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по последнему месту его службы. По результатам проведенной проверки (__)____ генеральному директору ООО «Хелианта» ФИО1 вынесено представление ... об устраанении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое было вручено (__)____, с установленными требованиями: принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, сообщить в письменном виде в прокуратуру района в месячный срок с момента получения представления, с приложением организационно-распорядительных и иных документов, подтверждающих фактическое устранение нарушений закона. 

(__)____ в прокуратуру района поступил ответ ... (__)____ на вышеуказанное представление, в котором отсутствуют сведения об ранении нарушений закона.

Таким образом, (__)____ в ..., генеральный директор ООО «Хелианта» ФИО1 совершил умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, исследованные доказательства, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются обоснованными, поскольку умышленных действий по неисполнению требований, указанных в представлении прокурора, не установлено.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «Хелианта» ФИО1 в вину вменяется нарушение законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в том, что (__)____ генеральный директор ООО «Хелианта» ФИО1 приказом ...-к принял на работу в указанную организацию (ООО «Хелианта»), заключив при этом трудовой договор ...-ТД, К. А.И. и, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от (__)____ ...-Ф3 «О противодействии коррупции», (__)____ не исполнил обязанность по уведомлению ГУ МВД России по ... о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по последнему месту его службы.

Однако, применительно к данному делу в действиях должностного лица не усматривается ни одной их форм вины, в том числе, в виде косвенного умысла, так как исходя из установленных обстоятельств, в том числе, проведенной антикоррупционной проверке, общественно-опасные последствия не наступили.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представление прокурора рассмотрено с участием представителя прокуратуры и в установленный срок в прокуратуру ... направлен письменный мотивированный ответ (__)____, содержащий выводы и пояснения по каждому пункту представления, а также - указание на то, что представление в части устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции и привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению, с приведением мотивов невозможности этого.

Однако, и.о. прокурора ... не согласился с полученным ответом, усмотрел бездействие руководителя ООО «Хелианта» и нарушение закона в виде неисполнения законных требований прокурора согласно положениям статьи 24 Закона о прокуратуре и возбудил производство по делу об административном правонарушении по 7.7 КоАП РФ.

Доводы протеста по сути сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на несогласие прокурора с оценкой и выводами мирового судьи, которым была дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося постановления по делу, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а протеста без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Хелианта» ФИО1 – оставить без изменения, а протест прокурора Староминского района – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в порядке и в сроки, предусмотренные ст.30.2-30.08 КоАП РФ.

Судья: подпись.