Уг.дело 1-53/2024.

УИД №51МS0032-01-2024-005805-91.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Полярные Зори ФИО1, 

защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного лица в период с 00 часов 00 минут 01.12.2021 до 23 часов 59 минут 17.12.2021, за денежное вознаграждение поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя, код №** на право управления самоходными машинами категории «В, С, D, Е», в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 г. № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», вопреки официальному порядку получения и замены удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), осознавая, что удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) у него поддельное, с указанного выше периода времени, постоянно проживая по адресу: 

<

адрес>, хранил поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) при себе, в целях использования для предъявления сотрудникам полиции в подтверждение своего права управления самоходными машинами, вплоть до предъявления сотруднику полиции, т.е. до 14 часов 05 минут 13.05.2024.

ФИО2, в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут 13.05.2024, в нарушение п. 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», осознавая, что не сдавал экзамены, в связи с чем, не имеет права получения удостоверения российского образца на управление самоходными машинами категории «В, C, D, Е », и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993, находясь возле дома №8 по ул. Пушкина в г. Полярные Зори Мурманской области, по требованию должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», предъявил последнему (использовал) заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №** на право управления самоходными машинами категории «В, C, D, Е» оформленное на его имя, приобретенное им у неустановленного лица, изготовленное не предприятием «Гознак», осуществляющим выпуск аналогичной оригинальной продукции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что не был осведомлен о том, что имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №** на право управления самоходными машинами является поддельным. Относительно обстоятельств, при которых у него появилось удостоверение, ФИО2 пояснил, что в 2021 году в связи с необходимостью получения удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С», он в сети интернет нашел учебный центр, находящийся в г. Москве, с возможностью прохождения обучения для получения удостоверения для управления транспортными средствами (самоходными машинами) категории «С» дистанционно. Для получения соответствующего удостоверения необходимо было сдать онлайн тесты, размещенные на интернет-сайте, поскольку у него имеется удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D», практическую часть обучения проходить не было нужно. Удостоверение выдавалось непосредственно в учебном центре, до получения удостоверения необходимо было получить соответствующее медицинское заключение (справку), которая у него имелась в наличии. Стоимость обучения составила около *** рублей.

Пройдя онлайн-обучение, за несколько дней до нового года (точную дату он не помнит) в г. Москве в помещении учебного комбината он получил удостоверение тракториста – машиниста №** от 17.12.2021, индивидуальную карту о прохождении обучения и свидетельство о прохождении обучения №**. Оплату за обучение он произвел наличными денежными средствами представителю учебного учреждения. Госпошлину за оформление удостоверения им не уплачивалась, представителя Гостехнадзора при выдаче удостоверения не было.

Он предоставил сотруднику учебного центра медицинское заключение о прохождении медицинской комиссии в г. Кандалакша, вместе с тем, по неизвестной ему причине, в индивидуальной карточке указано, что медицинская справка ему выдана ООО «***», в котором медицинскую комиссию он не проходил.

Полученное им ранее удостоверение на право управление транспортными средствами категории «D» он не сдал, т.к. не знал, что это необходимо было сделать.

В целях получения права управления транспортными средствами категории «D» он около 15 лет назад проходил соответствующее обучение в помещении ДОСААФ г. Кандалакша, теоретический экзамен он также сдавал в помещении ДОСААФ, практическую часть обучения проходил по месту работы, обучение было организовано и оплачено работодателем. Сдача практической части экзамена происходила с участием представителя Гостехнадзора.

О том, что предъявленное им сотруднику ДПС 13.05.2024 около 14 часов 05 минут у дома №8 по ул. Пушкина в г. Полярные Зори удостоверение тракториста-машиниста №** от 17.12.2021 является поддельным, он узнал только от сотрудника ДПС, полагал, что данное удостоверение является подлинным. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель гр.С (старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский») подтвердила, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе дознания, пояснив, что в 14 часов 05 минут 13.05.2024 при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Полярные Зори ею у дома №8 по ул.Пушкина в г.Полярные Зори остановлен экскаватор-погрузчик, под управлением ФИО2, который при проверке документов предъявил удостоверение тракториста-машиниста, имевшего признаки подделки, а именно: серия и номер удостоверения имели признаки нанесения на бланк не типографским способом, в графе «место выдачи удостоверения» не указано подразделение государственной инспекции Гостехнадзора в г.Москве, подписи владельца удостоверения и Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора выполнены не черными, а синими чернилами, на бланке удостоверения отсутствовала степень защиты в виде волокон, хаотически расположенных в толще бумаги, узор, расположенный на оборотной стороне бланка удостоверения внизу справа не имел отблеска или изменения цвета при смене угла зрения.

Из показаний свидетеля гр.О, ранее замещавшего должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», следует, в период несения службы он совместно со старшим инспектором ДПС гр.С остановил экскаватор - погрузчик под управлением ФИО2, предъявившего удостоверение тракториста-машиниста с признаками подделки, а именно: в бланке удостоверения отсутствовала степень защиты в виде волокон, хаотически расположенных в толще бумаги, узор, расположенный на оборотной стороне бланка удостоверения внизу справа не имел отблеска или изменения цвета при смене угла зрения, строчки удостоверения, над которыми произведены записи, выглядели как сплошная линия, в удостоверении в качестве лица, его выдавшего, был указан сотрудник Гостехнадзора, который на дату его выдачи уже не работал в данной организации.

Отметил, что удостоверение тракториста-машиниста подлежит выдаче специалистами Гостехнадзора, выдача удостоверений на право управления транспортными средствами (самоходными машинами) категории «С» в учебных учреждениях законом не предусмотрена.

О факте предъявления ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский», по прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы указанное удостоверение было изъято у ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля главного специалиста обособленного подразделения в г. Апатиты Гостехнадзора гр.А от 09.08.2023 (л.д.119-123), оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в функции Гостехнадзора входит в том числе прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста. 

Порядок сдачи экзамена и порядок выдачи удостоверений тракториста-машиниста определен Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста».

Так, допуск к управлению самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста допускаются гражданам достигшим определенного возраста и прошедшим медицинское освидетельствование, имеющих медицинское заключение об отсутствии противопоказаний, прошедшие профессиональное обучение по профессиям тракториста - машиниста (не исключается теоретическое дистанционное обучение) в организации, осуществляющей образовательную деятельность и имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов самоходных машин. 

Удостоверение тракториста-машиниста выдается в органе Гостехнадзора только после сдачи экзаменов, с итоговой аттестацией по завершению профессионального обучения, по программе профессионального обучения трактористов-машинистов и водителей самоходных машин. 

Прием экзаменов осуществляется государственным инспектором – инспектором органа Гостехнадзора, экзамен обязательно включает теоретическую часть (кандидат не сдавший теоретический экзамен к практическому экзамену не допускается) и практическую часть, которая проходит в два этапа: первый – на закрытой от движения площадке или трактородроме, второй - на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины. Удостоверение тракториста-машиниста выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами органом Гостехнадзора по месту сдачи экзамена, удостоверение выдается под расписку указанному в нем лицу. Бланки удостоверений тракториста-машиниста являются бланками строгой отчетности.

Возможность получения удостоверения тракториста-машиниста по месту обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а не в Гостехнадзоре отсутствует, как и возможность получить данное удостоверение без сдачи практической части экзамена. 

При замене удостоверения, ранее выданное удостоверение обязательно изымается - удостоверение тракториста-машиниста взамен которого выдается новое, считается недействительным и подлежит сдаче в орган Гостехнадзора для уничтожения. 

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» гр.М от 23.09.2024 (л.д. 126-130), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что по факту предъявления ФИО2 сотруднику ДПС подложного удостоверения тракториста-машиниста 77СК217232 от 17.12.2021, проведена проверка информации о прохождении ФИО2 обучения НОУ «***», а также в учебных учреждениях, информация о которых содержится в выданных ФИО2 свидетельстве о прохождении обучения, удостоверении. На основании направленных в учреждения и организации запросов получена информация о том, что ФИО2 обучения в данных организациях не проходил.

Показания свидетеля гр.М подтверждаются информацией, предоставленной Управлением Государственного технического надзора по Мурманской области от 16.05.2024 №**, согласно которой поданным региональной автоматизированной системы учета «Гостехнадзор Эксперт» на имя ФИО2 25.05.2017 выдано удостоверение тракториста-машиниста код №**, с разрешенной категорией «D» - водитель погрузчика (л.д.92). 

Управлением Государственного технического надзора по г. Москве от 14.05.2024 №** органам дознания предоставлена информация, из которой следует, чтоудостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №** на имя ФИО2 Гостехнадзором города Москвы не выдавалось, в автоматизированной информационной системе, используемой в деятельности Гостехнадзора г. Москвы, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии №** не значится (л.д. 94).

Из информации предоставленной 08.07.2024 (№**) объединением административно-технических инспекций г. Москвы следует, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №** серия №** от 17.12.2021 г. на имя ФИО2 Гостехнадзором г. Москвы не выдавалось и в автоматизированной информационной системе используемой в деятельности Гостехнадзора г. Москвы бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии №** не значится. НОУ «***» за получением обязательного свидетельства о соответствии оборудования и оснащенности образовательного процесса для осуществления подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин в Гостехнадзор г. Москвы не обращалось и свидетельство данному комбинату не выдавалось. В протоколах приема экзаменов на право управления самоходной техникой Гостехнадзора г. Москвы, ФИО2 не значится (л.л.100).

Сообщением ГБУ «***» от 08.07.2024 №** из которого следует, чтосвидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки по профессии тракторист – машинист, имеющего серию №** данным учреждением не выдавалось,сведений о выданном ФИО2 свидетельстве о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки по профессии тракторист-машинист в учреждении не имеется (л.д.97).

Помимо изложенных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, подтверждается изученными судом письменными материалами дела.

Фактизъятия у подсудимого ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста №** от 17.12.2021 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 с фототаблицей к нему (л.д. 26-33).

В ходе осмотра места происшествия 28.06.2024, произведенного с участием ФИО2, у последнего изъяты: индивидуальная карточка на имя ФИО2 от 17.12.2021 и свидетельство о прохождении обучения №** от 17.12.2021 на имя ФИО2, что зафиксировано соответствующим протоколом с фототаблицей к нему (л.д. 36-41).

Изъятые у ФИО2 13.05.2024 и 28.06.2024 документы, осмотрены дознавателем, что зафиксировано протоколом осмотра документов от 12.08.2024 с фототаблицей к нему (л.д.44-51), на основании постановления от 12.08.2024 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52).

Справкой об исследовании от 22.05.2024 №** подтверждается, что представленный на исследование бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код №** на имя ФИО2 изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 76-77).

Из заключения эксперта от 23.07.2024 №** следует, что способы воспроизведения и элементы защиты представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2 не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка соответствующего удостоверения, выпускаемого на территории Российской Федерации. Изображения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в том числе, нумерация выполнены способом цветной струйной печати, защитная круглая голограмма наклеена поверх элемента, выполненного способом струйной печати, бланк документа заламинирован, отсутствует имитация ИК и УФ защиты (л.д.85,86-88).

Справкой ГОБУЗ «***» от 03.09.2024, согласно которой в данном медицинском учреждении не зарегистрировано сведений о прохождении ФИО2 в период с 12.07.2021 по 31.12.2021 медицинской комиссии для получения водительского удостоверения тракториста-машиниста (л.д.102).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 03.10.2024 зафиксирован осмотр табелей учета рабочего времени в отношении ФИО2 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, подтверждающие факт работы ФИО2 в данный период времени в ООО *** машинистом погрузчика, в том числе факт того, что в декабре 2021 года ФИО2 отработан полный месяц, что опровергает доводы подсудимого об осуществлении в период с 25.12.2021 по 31.12.2021 выезда в г. Москву в целях получения удостоверения на право управления транспортными средствами (самоходными машинами) категории «C» (л.д. 57-65, 66-71). После осмотра табели учета рабочего времени за период с июля 2021 года по декабрь 2021 в отношении ФИО2 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72). 

Приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, свидетельствуют о факте незаконного хранения ФИО2 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при вышеизложенных обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. 

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления, а также получено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, судом не установлено.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого свидетелями, объективность показаний которых подтверждена всей совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствует об их достоверности.

Оценивая заключения эксперта, положенное в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, в её производстве участвовал эксперт, имеющий высшее профильное образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающее необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертиза проведена на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны содержание и результаты исследований, примененные методики, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд находит научно-обоснованными, достоверными и убедительными. 

Требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы соблюдены.

Все доказательства добыты, и протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Предмет преступления - поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2, код №**, другие вышеперечисленные документы изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, следовательно, признаются судом допустимыми доказательствами.

Основания полагать наличие оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, показания которых объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, у суда отсутствуют.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд признает их достаточными для разрешения дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. 

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виду неосведомленности ФИО2 о том, что имеющееся у него удостоверение является поддельным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов уголовного дела следует, что бланк водительского удостоверения, предъявленный ФИО2 сотруднику полиции, не соответствует аналогичной продукции и изготовлен способом струйной печати. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обучался и получал соответствующее удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, в том числе при проверке органами дознания данной версии, не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Об умысле на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления самоходными транспортными средствами, свидетельствуют действия ФИО2 по хранению данного удостоверения и его предоставление по требованию сотрудника ГИБДД в качестве подлинного в целях подтверждения наличия права управления самоходными машинами.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против порядка управления, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Уголовная ответственность за такие преступления направлена на противодействие незаконному обороту документов, предоставляющих права, и как следствие на снижение общего уровня преступлений. Вред от таких преступлений причиняется обществу и государству и выражается в формировании благоприятной криминальной среды, создании ложного представления в обществе о возможности получения прав незаконным путем. 

ФИО2 юридически не судим (л.д. 170-172), *** (л.д191), на учете в Кандалакшском кадровом центре ГОБУ ЦЗН Мурманской области не состоит (л.д.193), является военнообязанным (л.д.194), *** (л.д.198,199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.204, 205).

ФИО2 работает в ООО «***» в должности машиниста погрузчика, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, добросовестный, инициативный работник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.л. 201).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ***.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, что окажет должное исправительное воздействие на поведение подсудимого, позволит дисциплинировать его, при этом не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом положительных сведений о его личности, суд не усматривает 

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимого, а также наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраняемого законом порядка управления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ст.ст. 111, 112 УПК РФ, до вступления приговора в законную оставляет подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите подсудимого адвокатом Вершининым В.А., действующей по назначению в ходе дознания, в течение 3 дней, в сумме 11048 рублей 40 копеек (л.д.235-236), а также за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства адвокатом в сумме 11 418 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО3 является трудоспособным, от услуг назначенного защитника в ходе следствия не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный округ город г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатуВершинина В.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 11048 (одиннадцать тысяч сорок восемь рублей) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатуВершинина В.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по настоящему уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- Удостоверение тракториста-машиниста №** на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- табели учета рабочего времени в отношении ФИО2 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

- индивидуальную карту на имя ФИО2 от 17.12.2021, свидетельство о прохождении обучения №** от 17.12.2021, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий К.М.Буткевич