Докладчик судья ФИО11 Апелляционное дело

№ 22-2064/2025

судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года гор.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Малыгина Е.А., Сорокина С.А.,

при ведении протокола секретарем Андрияновой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Громова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Громова А.Н. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, русским языком владеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней, отбывшего ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть наказания,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО2 наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 Преступление им совершено 26 августа 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Громов А.Н. не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости в части назначенного наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводит доводы о том, что суд формально сославшись на смягчающие обстоятельства и применив часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически проигнорировал их реальное значение и тяжесть содеянного, назначив ФИО2 реальное лишение свободы, поскольку общая сумма причиненного ущерба составила 9136 руб., которая была полностью добровольно возмещена потерпевшей на стадии предварительного расследования, а учитывая незначительный размер ущерба и его полное возмещение, преступление не представляет значительной общественной опасности, чтобы оправдывать столь суровую меру наказания.

Обращает внимание, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, где находятся малолетние дети, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет самостоятельного источника дохода, поэтому назначение реального лишения свободы фактически лишает его семью средств к существованию, обрекая малолетних детей и их мать на крайне тяжелое материальное положение. Данные обстоятельства имеют исключительный характер и в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть признаны существенно смягчающими наказание обстоятельствами, однако суд не придал этому должного правового значения.

Считает, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, что ФИО2 не просто полностью признал вину, но и своими активными и последовательными действиями фактически полностью способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, указал все торговые точки, где были совершены покупки, что позволило незамедлительно собрать все необходимые доказательства; все его действия носили не пассивный, а активный характер, что значительно снизило общественную опасность его личности и самого преступления, минимизировало затраты государственных ресурсов на расследование. Полагает, что суд, признав это смягчающим обстоятельством, не придал ему решающего значения при избрании вида наказания.

Указывает, что цели исправления, указанные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае могли быть достигнуты путем назначения более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества (исправительные работы или ограничение свободы); судом не приведено никаких объективных мотивов, почему исправление ФИО2, который активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб и имеет исключительные семейные обстоятельства, возможно исключительно в условиях изоляции. Данный вывод является голословным и ничем не обоснован.

Полагает, что в нарушение пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказался признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, указав, что она была составлена после того, как органам следствия стало известно о причастности ФИО2, данный вывод суда является ошибочным, поскольку она составлена последним еще на стадии процессуальной проверки до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции занял позицию обвинения, указав в приговоре, что виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, «представленными стороной обвинения», не дав должной оценки доводам защиты, направленным на смягчение наказания и индивидуализацию ответственности, а потому данный подход нарушает требование части 2 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон перед судом.

Обращает внимание, что приговор содержит противоречивые данные, поскольку на стр.1 указан номер банковской карты (№), а на стр.2 - другой (№) с различием в номерах расчетных счетов, при этом, каких-либо разъяснений о том, являются ли эти данные опечаткой или относятся к разным картам/счетам, приговор не содержит.

Просит приговор отменить и с учетом исключительных смягчающих обстоятельств назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Александрова Н.В. высказывается о законности приговора и просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями осужденного, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.70-73) и оглашенными судом в связи с противоречиями, полностью подтвержденными потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств с её банковского счета; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.55-56) об обстоятельствах оплаты покупок ФИО1 банковской картой в кафе «

<

данные изъяты>»; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (том 1 л.д.45-49), в котором он показал и рассказал, где и как совершил покупки, используя для расчетов найденную банковскую карту потерпевшей; протоколами осмотра мест происшествий и осмотров данных о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, согласно которым банковской картой потерпевшей оплачены покупки товарно-материальных ценностей в торговых точках на общую сумму 9136 руб., и другими иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2 по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемость ФИО3 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной правовой оценки не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Действия осужденного, которыми потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 9136 руб., вопреки доводам жалобы адвоката не могут быть признаны малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО3 ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, подпадающий под надзор, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обосновано учел: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката, явка с повинной ФИО2, согласно которой он совершил кражу с банковского счета потерпевшей, не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном ФИО2 преступлении и фактического его изобличения в содеянном, а также после доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, что подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании. Последующая дача им признательных показаний по обстоятельствам дела, обоснованно признаны судом активным способствованием расследованию преступления.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку как следует из требований уголовного законодательства, активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Сведения, сообщенные ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, и его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания факта совершения хищения чужого имущества с изложением обстоятельств хищения, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в виде - единственного кормильца в семье, где находятся малолетние дети, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие у неё самостоятельного источника дохода, лишение семьи средств к существованию в силу тяжелого материального положения, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также о применении при назначении наказания положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Данный вывод соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, оснований сомневаться в его правильности и размере, судебная коллегия не усматривает.

Данный вывод полностью соответствует пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применил положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно мотивируя свой вывод в этой части.

В действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, а потому, доводы адвоката о возможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, не состоятельны.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, данным о личности и является справедливым.

Доводы жалобы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность вывод суда по вопросам назначения наказания.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции занял позицию обвинения, поскольку в приговоре сослался на доказательства, представленные стороной обвинения, не дав должной оценки доводам защиты, направленным на смягчение наказания и индивидуализацию ответственности, являются несостоятельными. Тот факт, что данная судом оценка доказательств при назначении наказания осужденному не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно – исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка, не влияющая на существо судебного решения, его следует уточнить, указав в абз.5 на листе 2 приговора вместо: «банковская карта №***1635 с расчетным счетом №» - «банковская карта №***8856 с расчетным счетом №».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уточнить, указав в абз.5 на листе 2 приговора вместо: «банковская карта № с расчетным счетом №» - «банковская карта № с расчетным счетом №».

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Селиванов В.В.

Судьи Малыгин Е.А.

Сорокин С.А.