Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-535/2021 (№ 71-200/2021)

УИД: 79RS0002-01-2021-005694-28

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа на не вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.08.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее - ГИТ в ЕАО) ФИО 1 от 17.06.2021 № 

<

...> юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - ООО «Полипласт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Решением судьи районного суда ЕАО от 24.08.2021 указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа ФИО 1 просит решение судьи районного суда ЕАО отменить, постановление административного органа оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указывает, что частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и частью 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых выездных проверок работодателей, которые должны проводиться после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления их деятельности или с незамедлительным извещением органов прокуратуры о проведении такой проверки.

Проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ, в данный перечень не входит, поэтому проведение такой проверки не требует ни согласования, ни незамедлительного извещения органа прокуратуры о её проведении.

Отмечает, что положения ТК РФ не определяют такого понятия, как «бывший работник», и, соответственно, не разделяют права действующих и бывших работников на защиту своих трудовых прав, следовательно, заявления бывших и действующих работников необходимо рассматривать как обращения работника. Заявление ФИО 2 о нарушении его трудовых прав рассмотрено ГИТ в ЕАО именно как обращение работника, чьи трудовые права были нарушены.

В судебном заседании защитник Мурзин А.С., действующий на основании доверенности от 21.05.2020, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы инспектор ФИО 1, потерпевший ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в числе прочего, обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статьи 213 ТК РФ работники,занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года -ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО 2 от 18.05.2021 по факту нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при расторжении трудового договора, введении простоя, выплате расчета при увольнении, в том числе компенсации отпуска, выдачи запрашиваемых работником документов, соблюдении требований по оплате и проведении медицинских осмотров, обеспечении средствами индивидуальной защиты, обучении по охране труда в период работы и распоряжения руководителя Государственной инспекцией труда ЕАО от 21.05.2021 № 

<

...> в отношении ООО «Полипласт» в период с 24.05.2021 по 21.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 

<

...> от 31.05.2021, в котором, среди прочих нарушений указано, что в нарушение требований закона, ФИО 2 принятый на работу 03.10.2016, прошедший предварительный медицинский осмотр 18.01.2017 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. При этом оплата медицинского осмотра работодателем не произведена. Кроме этого с января 2019 года работодателем не было организовано проведение обязательного периодического медицинского осмотра, в результате чего ФИО 2 с 19.01.2019 допускался к работе без медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 09.06.2021 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Полипласт» и вынесения 17.06.2021 постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление главного государственного инспектора труда ФИО 1 от 

<

...> и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что административным органом не соблюдён порядок проведения проверки, внеплановая выездная проверка проведена по заявлению бывшего работника без извещения органа прокуратуры и согласования с ним, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является грубым нарушением к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки (акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении) не могут являться доказательствами нарушения «Полипласт» требований трудового законодательства. Судья указал, что результаты проведенной в отношении ООО «Полипласт» проверки получены с нарушением требований закона, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении неправомерно были использованы в качестве доказательств виновности ООО «Полипласт» в совершении вмененного административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ приведены общие основания для проведения внеплановых проверок. 

По общему правилу, закреплённому в части 5 статьи 10 названного Федерального закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Следовательно, положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ не требуют согласования всякой внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

В то же время в пункте 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ прямо отмечено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Применительно к порядку организации и проведения проверок работодателей статья 360 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) устанавливает основания для проведения внеплановой проверки, прямо не приведённые в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом данная норма не предусматривает необходимости согласования с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок работодателей.

Единственно частью 8 статьи 360 ТК РФ применительно к незамедлительно проводимым внеплановым выездным проверкам по основаниям, указанным в абзацах 4 и 5 части 7 названной статьи, установлено требование об извещении органа прокуратуры.

Аналогично разрешён вопрос о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок трудовой инспекцией в пункте 100 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Роструда от 13.06.2019 № 160.

При этом, как установлено пунктом 92 названного Административного регламента, при решении вопроса об организации проведения проверки по поступившему в Роструд или его территориальный орган обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав, следует учитывать, что работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, независимо от их прекращения.

Согласно пункту 6 распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 21.05.2021 № 

<

...> внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Полипласт» проведена по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ (обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав). В связи с этим, исходя из приведённых выше правовых норм, не требовала согласования с органами прокуратуры.

С учётом изложенного, вывод судьи районного суда о проведении ГИТ в ЕАО внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полипласт» с грубыми нарушениями требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ и недопустимости доказательств, полученных в ходе указанной проверки, нельзя признать верным.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.08.2021, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной ФИО 1 от 17.06.2021 № 

<

...> в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО 1 считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14

Судья Р.В. Тимиров