№ 2-855/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник) и «СтройСити» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры строительный №, расположенной на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (участник) и ООО «СтройСити» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства нежилого помещения (кладовки), строительный №, расположенного на 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты>., стоимость объекта 

<

данные изъяты>, расположенной в этом же доме.

Согласно условиям договоров срок ввода в эксплуатацию дома – 2 квартал 2016 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме. 

Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, а объекты были переданы истцу по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил срок передачи на 68 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика письменную претензию об уплате неустойки в добровольном порядке. 

Ответчик в добровольном порядке отказался уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и нежилого помещения. В своем ответе от 11.02.2017г. на претензию предложил истцу компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 62692

<

данные изъяты> нежилого помещения – кладовки - в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ввод в эксплуатацию 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем, на основании ФЗ №214-ФЗ 31.03.2016г. истец был извещен. Никаких заявлений о недостатках со стороны истца не поступало, объекты долевого строительства им были приняты ДД.ММ.ГГГГ. по актам приема-передачи. Период просрочки не оспаривает. Считает заявленные размеры неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по 

<

адрес> в городе Рязани (1 этап строительства: жилой дом «А» и котельная), расположенного по адресу: 

<

адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения Дольщиком в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 

<

данные изъяты> данного дома, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> включая площадь лоджии с коэффициентом 0.5 (лоджия проектной площадью 

<

данные изъяты> ), в том числе жилой 

<

данные изъяты>

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты>., из которых стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>., стоимость инженерного пакета 

<

данные изъяты> стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 

<

данные изъяты>. (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройСити» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор и договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 договора предметом договора явились взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств дольщика для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по 

<

адрес> в городе Рязани (1 этап строительства: жилой дом «А» и котельная), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения Дольщиком в будущем права собственности на нежилое помещение - кладовку, строительный номер № (далее по тексту Объект 2).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты>., из которых стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 

<

данные изъяты>. (п. 4.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 2 квартал 2016 года (п. 1.2 договоров).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договоров).

Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договоров). 

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объектов долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4 договоров).

Факт заключения договоров подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за № ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается представителем ответчика.

Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) введен в эксплуатацию. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСити» сообщило истцу о завершении строительства многоквартирного жилого дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости подписания акта приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления. Уведомление направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по актам приема-передачи истцом были приняты объекты долевого строительства. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доказательства, подтверждающие уклонение истца от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства, в суд не представлены. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Неустойка за нарушение срока передачи кладовки составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (за 2016 г. в среднем 14%), показатели инфляции (5,4%), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого и нежилого помещений в размере 

<

данные изъяты> и необходимости ее снижения до 

<

данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф по договорам об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>. 

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки иска, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана ФИО3 ФИО1 до возбуждения дела в суде, на представление интересов истца сроком на 3 года и носит универсальный характер с широким кругом полномочий в различных инстанциях, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, соответственно, ею можно воспользоваться для представления интересов истца в других инстанциях, и она не выдавалась исключительно для представления интересов истца в суде по данному делу.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: