КОПИЯ

Дело № 2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 22439 рублей, один процент цены товара за каждый день просрочки в размере 80107,23 рублей, возмещение морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2017 приобрел ноутбук HP Notebook 15-bs091 ur арт. 71348923 стоимостью 22439 рублей в магазине №3 обособленного подразделения ООО «Эльдорадо». При покупке в магазине не была проведена проверка работоспособности ноутбука. Вечером 08.11.2017 при проверке в домашних условиях была обнаружена неисправность – не работают 2 USB-порта. 16.11.2017 он обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Сотрудники магазина проверили ноутбук, убедились, что он не работает и приняли заявление. 08.12.2017 повторно обратился в магазин, однако мотивированного ответа на претензию не получил. 08.12.2017 обратился за помощью в Управление Роспотребнадзора по Томской области, 27.12.2017 получил ответ. Считает, что в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании показал, что 08.11.2017 приобрел ноутбук в магазине «Эльдорадо» по адресу 

<

...> за 22439 рублей. Так как жене необходима была операционная система «Windows 7», он обратился к специалисту для переустановки системы с «Windows 10» на «Windows 7». Через 3 дня после покупки, специалист, переустанавливающий операционную систему, сообщил, что «Windows 7» не устанавливается полностью, что переустановлена часть системы. 15.11.2017 он обратился в магазин с ноутбуком, чтобы специалисты определили в рабочем ли он состоянии, сообщил им, что не работают 2 USB-порта и что не удается переустановить операционную систему. Он оставил ноутбук в магазине и ушел. Затем он созвонился с заместителем директора магазина, который сообщил, что ноутбук по гарантии не отремонтируют, так как переустановлена операционную систему. 16.11.2017 он обратился с претензией, ноутбук также оставался в магазине. 25.11.2017 по почте поступил ответ на претензию, что на текущий момент возмещение денежных средств не представляется возможным, ООО «Эльдорадо» готово направить товар на проверку качестве в сервисный центр и в случае выявления недостатков в товаре, не связанных с переустановкой системы, вернут денежные средства за товар.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Эльдорадо», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 показал, что действительно 08.11.2017 истец приобрел ноутбук в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>. 15.11.2017 истец обратился в данный магазин, обращение было связано с наличием недостатка в ноутбуке - не работают 2 USB-порта. В процессе осмотра ноутбука специалистами в присутствии истца было установлено, что вместо программного обеспечения «Windows 10» было установлено «Windows 7». Технический специалист в процессе обнаружения недостатка проверил USB-порта, но так как операционная система была неправильно установлена и вероятней всего именно из–за переустановки системы USB-порты не работали, специалистами было предложено истцу оставить ноутбук в магазине для того, чтобы попробовать либо восстановить систему до первоначального состояния, либо восстановить USB-порты. Истец не возражал против этого, оставил ноутбук в магазине. На следующий день 16.11.2017 истец обратился в магазин с юристом, изменил свои требования, не хотел проводить проверку качества, а требовал возврата денежных средств. Они готовы были вернуть денежные средства, но необходимо было провести проверку качества ноутбука, а для этого истцу надо было подписать документы для отправки в сервисный центр на проведение проверки качества. Истец отказался подписывать данные документы, оставил ноутбук в магазине и ушел. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, т.е. с целью извлечения прибыли. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ФИО2 08.11.2017 приобрел ноутбук HP Notebook 15-bs091 ur стоимостью 22439 рублей в обособленном подразделении «Магазин №3 г. Томск» ООО «Эльдорадо», что подтверждается товарным чеком №1868509 от 08.11.2017, кассовым чеком на общую сумму 26926 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что так как приобретал ноутбук для своей супруги, которой необходимо было работать в операционной системе Windows-7, обратился к специалисту для переустановки операционной системы с Windows-10 на Windows-7. После переустановки специалист пояснил, что операционная система Windows-7 полностью не устанавливается, переустановлена только часть системы. Так как не работали 2 USB-порта, не удалось полностью переустановить операционную систему, 15.11.2017 он обратился в магазин, где ему пояснили, что ноутбук не подлежит обслуживанию по гарантии, в связи с тем, что была переустановлена операционная система. 

Согласно представленной претензии от 16.11.2017 в указанную дату истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи. 

Из пояснений истца судом также установлено, что ответ на претензию от 16.11.2017 он получил по почте 25.11.2017. В ответе истцу было предложено дать согласие для проведения экспертизы по проверке качества товара, однако, письменного согласия на проведение экспертизы он не давал. 

Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением его прав как потребителя истец неоднократно обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, что подтверждается ответом от 27.12.2017, заключением от 14.03.2018. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пояснений сторон судом установлено, что письменное согласие на проведение экспертизы по проверке качества товара истцом не давалось. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов №153/18 от 25.01.2019 в исследуемом товаре (ноутбук Notebook 15-bs091 ur имеется дефект USB портов, причиной которого является некорректно установленное нелицензированное программное обеспечение. 

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу стороной истца не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Данное заключение стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие переустановки самим потребителем операционной системы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, в удовлетворении указанных требований ФИО2 надлежит отказать. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО2 судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 19.12.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (далее ООО «Томский экспертный центр»).

Согласно сопроводительному письму ООО «Томский экспертный центр» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 10 000 рублей, оплата не произведена. 

Таким образом суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Д.В. Демьянова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-78/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.