Дело № 2-1471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Т о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Д обратился в суд с иском к Т, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61 192,18 рубля, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что **.**,** в 21.20 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Ваз 2106 государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Т, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Тайота Старлет государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника автомобиля Д гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Виновником данного ДТП являются оба водителя, которые своими действиями нарушили п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортными средствами в результате чего совершили столкновение. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, сумму причиненного ущерба обязан возместить виновник ДТП. Согласно Экспертному Заключению от **.**,** составлен исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы ТС по Кемеровской области, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 194 188,70 рублей. Среднерыночная стоимость ТС Тайота Старлет составляет 151 000 рублей. Годные остатки ТС составляют 28 617,64 рублей. 151 000 - 28 617,64 = 122 384,36 рублей. Так как виновность не одна из сторон не обжаловали, следовательно каждый из участников получает по 50% от суммы ущерба. Сумма ущерба составляет 122 384,36 /2 = 61 192,18 рублей. Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. Также в результате истец понес нравственные страдания, которые оценил в 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Л, действующая на основании доверенности от 24.05.2017 (л.д. 44), поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть в его отсутствие, причины неявки ответчика суду не известны.

Согласно части 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2017 в 21:20 часов в городе Кемерово на ул. Марковцева, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Т, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Тайота Старлет государственный регистрационный знак № ** под управлением собственника автомобиля Д гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» полис серии № ** (справка о ДТП на л.д. 5). 

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены повреждения: автомобилю ВАЗ 2106, г/н № ** (передний бампер, капот, оба передних крыла, вся передние блок фары, решетка радиатора, лобовое стекло), автомобилю Тайота Старлет, г/н № ** (передний бампер, обе передние блок фары, оба передних крыла, капот, лобовой стекло, решетка радиатора).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями Т и Д п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017 на л.д.6,7).

Вина каждого водителя в ДТП ими не оспаривается.

Д является собственником автомобиля Тайота Старлет, г/н № ** (ПТС на л.д. 42).

Тем самым, суд находит доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика.

Поскольку гражданская ответственность Т не была застрахована согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд, разрешая возникший спор, руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе общими положениями о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из существа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сторонами не оспаривается, что Т получил страховую выплату от страховщика Д в счёт возмещения ущерба, причинённого его автомобилю. При этом каких-либо выплат Д в счёт компенсации ущерба Т не произвёл.

Поскольку ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на его оценку причинён истцу действиями ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, то суд находит требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению.

В доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Старлет, г/н № ** истцом представлено заключение № **, согласно данным которого рыночная стоимость с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля составила 194188,70 рублей (л.д.8-25). Среднерыночная стоимость составляет 151 000 рублей, годные остатки ТС составили 28 617,64 (л.д.29-32). 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей (договор на проведение независимой экспертизы и квитанция от19.05.2017) (л.д.36,37).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов относительно размера причинённого истцу ущерба данные, содержащиеся в справке о ДТП и заключении эксперта № 042/17, поскольку справка и заключение составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, заключение составлено компетентным и квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Российскими Федеральными стандартами оценки (ФСО). Выводы эксперта основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной информации об объекте, на опыте и профессиональных знаниях. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то взысканию с ответчика подлежит разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика причинённых ему убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 66 192, 18 рубля (ущерб и размер расходов на оплату услуг по оценке ущерба).

Расчёт ущерба: 151 000 - 28 617,64 = 122 384,36 рублей. Каждый из участников получает по 50% от суммы ущерба. Сумма ущерба составляет 122 384,36 /2 = 61 192,18 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в результате действий физического лица, нарушающих имущественные права посредством причинения повреждений автомобилю, законом не предусмотрена. Доказательства того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду не представлены.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у Д возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**,** и квитанции за оказание юридической помощи и представительство в суде Д заплатил ООО «Регион 142» 20 000 рублей (л.д.38,39).

Из копии доверенности **.**,** (л.д.44) следует, что интересы истца в суде представляла Л 

Факт оказания представителем Л услуг по договору поручения подтверждается иском, протоколами судебного заседания, доверенностью от **.**,**.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с Т в пользу Д расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Всего судом удовлетворены требования истца на сумму 66192,18 рубля.

800 + 1 385,76 (3 % от 46192,18) = 2185,66

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Итого окончательный размер государственной пошлины составляет 2 485,66 рубля.

2 185,66 + 300 (моральный вред) = 2 485,66

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2600 рублей (чек-ордер на л.д.45), исковые требования удовлетворены на сумму 66192,18 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2185,66 рублей

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 114,34 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д к Т о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Т, **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Д компенсацию ущерба в размере 61 192 рубля 18 копеек, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 485 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Д излишне оплаченную государственную пошлину в размере 114 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2017. 

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова