Дело 

<

номер обезличен>а-8766/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Ш.

с участием

административного истца

Б.Е.КА.

представителя административного истца

П.В.

представителя административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>

К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, начальник отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, врио начальника отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 о признании действий незаконными,

установил:

Б.Е.КВ. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным сообщение о прекращении проверки по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г., направленное начальником отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по г.Ставрополю ФИО3; признать незаконным сообщение о прекращении проверки по делу об административном правонарушении от 31.08.2017г., направленное врио начальника отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по г.Ставрополю ФИО4; признать незаконными действия (бездействие) врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю, полковника полиции ФИО2, не отправившему ФИО1 ответ (сообщение) в установленный месячный срок на его жалобу начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> генерал-лейтенанту полиции ФИО5 от 05.04.2017г.; признать незаконными действия (бездействие) врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю, полковника полиции ФИО2, направившего уведомлением от 28.07.2017г. для рассмотрения жалобу (заявление, обращение) должностному лицу, действия которого истец обжаловал в жалобе начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> генерал-лейтенанту полиции ФИО5 от 05.04.2017г.; обязать ответчиков устранить нарушения прав заявителя.

В обоснование иска истец указал, что он обратился 18.02.2016г. к мировому судье судебного участка № 

<

адрес обезличен> с заявлением о привлечении ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>ёва, 66, к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось с 25.02.2016г. Постановлением мирового судьи от 07.09.2016г. уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Истец подал 06.03.2017г. в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> заявление о привлечении ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, заявление принято 09.03.2017г. 

На данное заявление был получил ответ начальника ФИО3 письмом от 20.05.2017г. 

<

номер обезличен> по КУСП 8092 от 09.03.2017г., в котором сообщено о прекращении проверки, однако ответ не соответствует статье 28.1 КоАП РФ, в пункте 5 которой установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился с жалобой от 05.04.2017г. к начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> генерал-лейтенанту полиции ФИО5, которая была принята в соответствии с талоном-уведомлением от 05.04.2017г. 

<

номер обезличен>. Начальник дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО7 письмом от 07.04.2017г. 

<

номер обезличен> сообщил заявителю, что жалоба направлена в УМВД России по 

<

адрес обезличен>, о результатах проверки будет сообщено в установленный законом срок.

Поскольку в месячный срок сообщение не последовало, истец через 3,5 месяца обратился к начальнику Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> полковнику полиции ФИО8 с заявлением от 27.07.2017г., в котором просил проинформировать о результатах рассмотрения жалобы, зарегистрированная как сообщение о преступлении от 07.04.2017г. 

<

номер обезличен>. Заявление было принято в соответствии с талоном-уведомлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Врио начальника УМВД России по 

<

адрес обезличен> полковник полиции ФИО2 направлено уведомление от 28.07.2017г., в котором сообщено о направлении заявления по подведомственности в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, то есть туда, чьи действия 05.04.2017г. истец обжаловал начальнику ГУМВД России по 

<

адрес обезличен>.

Врио начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>ёв А.В. направил заявителю письмо от 31.08.2017г. 

<

номер обезличен>, в котором повторил содержание письма от 20.05.2017г. 

<

номер обезличен>. Таким образом, истец так и не получил от сотрудников МВД ответ в форме постановления, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, тем самым, начальник ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 и врио начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>ёв А.В. нарушили право истца на получение ответа на заявление о привлечении ФИО6 к ответственности за административное правонарушение в форме постановления.

Врио начальника УМВД России по 

<

адрес обезличен> полковник полиции ФИО2 нарушил право истца на рассмотрение жалобы в срок и по существу в УМВД России по 

<

адрес обезличен>, и незаконно направил жалобу в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, действия которого были обжалованы истцом в жалобе от 05.04.2017г. начальнику ГУМВД России по 

<

адрес обезличен> генерал-майору ФИО5

Действия (бездействие) ФИО2 не соответствуют п. 1. ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Действия (бездействие) ФИО2 не соответствуют п. 1. ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В судебном заседании административный истец Б.Е.КВ. и его представитель П.В. требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>Н.А. просила в иске отказать, представив свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Административный ответчик врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, врио начальника отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4, начальник отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом судебным почтовым отправлением, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. 

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> административный истец ФИО1 обратился в Управление МВД РФ по 

<

адрес обезличен> с заявлением, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6

Согласно п.59 Приказа МВД России от 

<

дата обезличена> N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Инструкция) по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: - о возбуждении дела об административном правонарушении, - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, - о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Согласно п.70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Таким образом, в указанном порядке заявителю должна быть представлена информация об одном из предусмотренных инструкцией решений.

<

дата обезличена> (исх. 1/3-3743) начальником УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в адрес заявителя ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что его сообщение рассмотрено, однако ввиду отсутствия состава преступления и административного правонарушения проверка прекращена.

Уведомление с таким же содержанием было направлено административному истцу 

<

дата обезличена> по аналогичному сообщению ФИО1 об административном правонарушении, совершенном гражданином ФИО9

Таким образом, представленные в материалы дела и оспариваемые административным истцом сообщения от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> содержат уведомление о том, что проверка по сообщению ФИО1 прекращена, однако такое решение не входит в закрытый перечень решений, предусмотренных п.59 Инструкции, а также не содержит разъяснения права заявителя обжаловать это решение и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке вышеназванного пункта 70 Инструкции информация о решении по сообщению ФИО1 заявителю не направлялась. 

Между тем в рамках настоящего дела административный истец не заявлял требований о признании незаконным бездействия какого-либо должностного лица или органа государственной власти по невыполнению действий, предусмотренных пунктом 70 Инструкции.

Сообщения от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> не содержат никакого властного распоряжения или решения государственного органа либо должностного лица, незаконно возлагающего на административного истца какие-либо обязанности, этими сообщениями не оспариваются права, свободы или законные интересы административного истца, сами по себе они не создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, в связи с чем не могут быть признаны незаконными в порядке главы 22 КАС РФ.

Истец полагает, что в связи с отсутствием у него информации о принятом по его заявлению решении была затруднена реализация его права на оспаривание такого решения. Однако, как уже было сказано выше, бездействие какого-либо государственного органа или должностного лица по ненаправлению ему этой информации, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, в контексте нарушения права на получение информации о принятом по заявлению решении, суд учитывает следующее.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Ни в административном заявлении, ни в судебном заседании административный истец не указал, каким образом может быть восстановлено его право знать о принятом по его заявлению решении.

Суду в ходе судебного заседания на обозрение были представлены материалы проверки по сообщениям ФИО1 об административном правонарушении, содержащие определение от 

<

дата обезличена>, подписанное УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО10, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано. Также постановлено уведомить заявителя о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец до обращения в суд, обращался к какому-либо должностному лицу или в орган государственной власти с заявлением о выдаче или направлении ему копии данного определения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что копию определения, содержащего такое решение уполномоченного лица по его заявлению, административный истец получил 

<

дата обезличена>.

Доводы стороны истца о том, что подписи ФИО10, проставленные на полученной Б.Е.КГ. копии определения и на определении, содержащемся в материалах проверки, отличаются, никоим образом не влияют на тот факт, что 

<

дата обезличена> должностное лицо - ФИО10 принял решение об отказе в возбуждении дела по заявлению ФИО1 Ссылки на служебный подлог не подтверждены соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела право ФИО1 знать о вынесенном по его заявлению решении уже восстановлено, а значит необходимость в судебной защите этого права отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными сообщений, направленных административному истцу 20 марта и 

<

дата обезличена>.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия ФИО11, выразившегося в том, что он не дал ответ на обращение ФИО1 от 

<

дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон №59-ФЗ) данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что в адрес непосредственно врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО11 

<

дата обезличена> он письменных обращений не направлял. В этот день истец подал документ, озаглавленный «Жалоба», иному должностному лицу - начальнику ГУ МВД России по СК ФИО5 

Согласно ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Суду не представлены сведения о том, что вышеназванная жалоба ФИО1 от 

<

дата обезличена> была принято к рассмотрению ГУ МВД России по СК в рамках Закона №59-ФЗ и впоследствии в порядке ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ была переадресована врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО11

Напротив, сам административный истец представил суду сообщение от 

<

дата обезличена>, направленное в его адрес начальником дежурной части ГУ МВД Росси по СК ФИО7, из которого следует, что сообщение ФИО1 от 

<

дата обезличена> было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рассмотрено руководством ГУ МВД России по СК и направлено в УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Дальнейшая проверка будет осуществляться в соответствии с требованиями Российского законодательства. Также истцу было разъяснено право обжаловать данное решение.

Таким образом, сообщение административного истца от 

<

дата обезличена> было принято и зарегистрировано в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 

<

дата обезличена> N 736. Действия либо бездействие того органа, к которому ФИО1 изначально обратился, как он полагает, с обращением, связанные с интерпретацией его обращения в качестве сообщения об административном правонарушении, не оспорены и незаконными не признаны.

По сообщению о происшествии ФИО1 от 

<

дата обезличена> ГУ МВД России по СК в порядке п.59.3 Инструкции принято решение о передаче сообщения на рассмотрение должностного лица, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Из изложенного в совокупности следует, что в адрес врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО11 

<

дата обезличена> административный истец обращение не направлял, его обращение в рамках Закона №59-ФЗ в соответствии с компетенцией данному должностному лицу не передавалось, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным бездействия П.А.ЮБ. по нерассмотрению обращения ФИО1 от 

<

дата обезличена>.

По аналогичным мотивам отсутствуют и основания для признания незаконными действий ФИО2 по передаче обращения Б.Е.КА. тому должностному лицу, действия которого оспариваются.

Сообщение ФИО1 от 

<

дата обезличена>, переданное ГУ МВД России по СК в Управления МВД России по городу Ставрополю для проведения проверки в рамках Инструкции, было рассмотрено соответствующим должностным лицом - врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО11, который принял одно из предусмотренных Инструкцией решений - о передаче сообщения об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности, поскольку местом совершения является 

<

адрес обезличен>, что является территорией обслуживания ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>.

Оснований признать это решение незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, начальник отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, врио начальника отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 о признании незаконным сообщение о прекращении проверки по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г. 

<

номер обезличен>; признании незаконным сообщение о прекращении проверки по делу об административном правонарушении от 31.08.2017г. 

<

номер обезличен>; признании незаконными действия (бездействие) врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю, полковника полиции ФИО2 по ненаправлению ФИО1 ответа (сообщение) в установленный месячный срок на его жалобу начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>; признании незаконными действия (бездействие) врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю, полковника полиции ФИО2, направившего уведомлением от 28.07.2017г.; об обязании врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2, начальника отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, врио начальника отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров