№ 5-51/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2017 г. г. Волгоград

Председатель Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре Юсупове С.В., в помещении суда (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, защитника Чувилева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 123 км автодороги М-6 «Каспий» в городском округе Кашира Московской области Бобров, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. При этом, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде Бобров виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время он находился в расположении войсковой части №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву. 

Защитник Чувилев полагал необходимым прекратить производство по данному делу, поскольку при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, другое лицо управляло транспортным средством.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Свидетель ФИО1, владелец автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, показал, что у него имеется родной брат – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 на указанном автомобиле направлялись в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО2. Во время движения он (ФИО1) спал. В тот день его брата с ними не было. Через некоторое время ФИО2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на автомобиле выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он управлял автомобилем «ВАЗ-2107», принадлежащим ФИО1 Ночью в районе городского округа Кашира его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. С собой у него не было водительского удостоверения, поэтому он представился ФИО4. Инспектор предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При составлении всех протоколов он представлялся ФИО4, а инспектор ДПС не потребовал от него документы удостоверяющие его личность.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и военного билета следует, что призывник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на котловое довольствие.

Согласно сообщению врио командира войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ Бобров находился в расположении этой воинской части. Увольнение из расположения воинской части либо отпуск ему не предоставлялись.

Таким образом, с учетом исследованных в суде документов прихожу к выводу, о том что ФИО4, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. Тем самым в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения у ФИО4, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Председатель Волгоградского 

гарнизонного военного суда ФИО3