решение

 в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

дело № 2-3304/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.В., 

при секретаре Якименко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №629/3526-0000125 от 26.12.2013, рассчитанной по состоянию на 29.03.2017, в сумме 662155 руб. 34 коп., из которых: 469128 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 145113 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 24317 руб. 86 коп. – пени, 23595 руб. 29 коп. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору №629/3026-0000114 от 03.04.2013, рассчитанной по состоянию на 27.03.2017, в сумме 1075027 руб. 08 коп., из которых: 785037 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 195459 руб. 53 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 36897 руб. 10 коп. – пени, 57633 руб. 18 коп. – пени по просроченному долгу; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16885 руб. 15 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителю – адвокату Новикову И.Н., действующему на основании ордера. 

Представитель ответчика в заседание суда явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец неправильно произвёл расчёт задолженности, не учёл платежи, произведённые ответчиком; кроме того, по мнению представителя ответчика, в данном случае имеет место обогащение со стороны Банка, в связи с чем следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры №629/3526-0000125 от 26.12.2013 и №629/3026-0000114 от 03.04.2013, во исполнение условий которых Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 613000 руб. на срок по 26.12.2018 под 25% годовых и в сумме 1300000 руб. на срок по 03.04.2018 под 24,2% годовых соответственно.

В соответствии с Кредитными договорами, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договоров в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, составила по кредитному договору №629/3526-0000125 от 26.12.2013 – 662155 руб. 34 коп., из которых: 469128 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 145113 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 24317 руб. 86 коп. – пени, 23595 руб. 29 коп. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору №629/3026-0000114 от 03.04.2013 – 1075027 руб. 08 коп., из которых: 785037 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 195459 руб. 53 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 36897 руб. 10 коп. – пени, 57633 руб. 18 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый Банком, оспорен, однако собственного расчёта либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли своё подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени и доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в истребуемом размере. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №629/3526-0000125 от 26.12.2013, рассчитанную по состоянию на 29.03.2017, в сумме 662155 руб. 34 коп., из которых: 469128 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 145113 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 24317 руб. 86 коп. – пени, 23595 руб. 29 коп. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору №629/3026-0000114 от 03.04.2013, рассчитанную по состоянию на 27.03.2017, в сумме 1075027 руб. 08 коп., из которых: 785037 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 195459 руб. 53 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 36897 руб. 10 коп. – пени, 57633 руб. 18 коп. – пени по просроченному долгу; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16885 руб. 15 коп., а всего 1754068,34 руб. (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –