Дело № 2-100/2024

50RS0019-01-2023-003788-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником смежных земельных участков, расположенных на землях населённых пунктов:

- земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 869 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) по адресу: /адрес/

- земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 242 кв.м., разрешённое использование - для садоводства по адресу: /адрес/.

16.11.2023 года она обращалась к ответчику с заявлением «О внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ с вида «для садоводства» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок), предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2, объединении двух смежных земельных участков, установлении границ образуемого участка согласно межевого плана.

Заявление состояло из трёх связанных между собой вышеуказанных требований.

Уведомлением от 27.11.2023 года № КУВД-001/2023-53476506/1 во внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, истцу было отказано по причине несоответствия площади участка предельному минимальному размеру земельных участков, установленному для основного вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок) - 500 кв.м.

В уведомлении указано земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Ж-2»-зона застройки индивидуальными жилыми домами, в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утверждёнными Постановлением Администрации городского округа Клин Московской области от 04.10.2021 №1756 (в редакции от 25.08.2023 № 1791).

Отказ по причине несоответствия площади предельному минимальному размеру участков, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 для основного вида «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок), по мнению истца, является незаконным ввиду нарушений прав собственника (ч.1ст.209 ГК РФ) положений п.3 ст.85 Земельного Кодекса РФ; п.2,п.4 ст.37; п.8, п.9 ст.36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.5.1 Закона Московской области №23/96 « О регулировании земельных отношений в Московской области и п.3 Порядка определения платы за изменение разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, за изменение вида разрешенного использования земельного участка 05.10.2023 года внесена плата.

С целью соблюдения требований Градостроительного регламента, в части предельных размеров земельного участка, установленных для основного вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок), просила объединить смежные участки. Площадь образованного участка составляет 1111 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд решение об отказе во внесение в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ в виду незаконности, отменить.

Изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 242 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: /адрес/, с вида разрешенного использования «для садоводства» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок).

Путём объединения смежных участков с кадастровым номером /номер/, с кадастровым номером /номер/ образовать земельный участок общей площадью 1111 кв.м. Зарегистрировать право собственности на образуемый участок общей площадью 1111 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства» ( приусадебный земельный участок) по адресу: /адрес/ по координатам, указанным в схеме кадастровым инженером ФИО2

Исключить из ЕГРН сведения, содержащиеся относительно исходных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, прекратив ее право собственности на исходные участки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что решение Росреестра в порядке главы 21 КАС РФ она не обжаловала и полагает, в этом нет необходимости. Иск заявлен обоснованно и к надлежащему ответчику. 

Ответчик Управление Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по категориям, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида пользования в соответствии с зонированием территорий, которые устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (части 3 - 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с выбором правообладателем земельного участка, здания или сооружения вида разрешенного использования такого объекта недвижимости в случае, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования земельного участка, здания или сооружения.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала на то, что является собственником смежных земельных участков, расположенных на землях населённых пунктов:

- земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 869 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) по адресу: /адрес/

- земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 242 кв.м., разрешённое использование - для садоводства по адресу: /адрес/

16.11.2023 года она обращалась к ответчику с заявлением «О внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ с вида «для садоводства» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок), предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2, объединении двух смежных земельных участков, установлении границ образуемого участка согласно межевого плана.

Заявление состояло из трёх связанных между собой вышеуказанных требований.

Уведомлением от 27.11.2023 года № КУВД-001/2023-53476506/1 во внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н ФИО3, с/о Давыдковский, д. Борозда, истцу было отказано по причине несоответствия площади участка предельному минимальному размеру земельных участков, установленному для основного вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок) - 500 кв.м.

В уведомлении указано земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Ж-2»-зона застройки индивидуальными жилыми домами, в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утверждёнными Постановлением Администрации городского округа Клин Московской области от 04.10.2021 №1756 (в редакции от 25.08.2023 № 1791).

Отказ по причине несоответствия площади предельному минимальному размеру участков, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 для основного вида «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок), по мнению истца, является незаконным ввиду нарушений прав собственника (ч.1ст.209 ГК РФ) положений п.3 ст.85 Земельного Кодекса РФ; п.2,п.4 ст.37; п.8, п.9 ст.36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.5.1 Закона Московской области №23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области и п.3 Порядка определения платы за изменение разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, за изменение вида разрешенного использования земельного участка 05.10.2023 года внесена плата.

С целью соблюдения требований Градостроительного регламента, в части предельных размеров земельного участка, установленных для основного вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок), просила объединить смежные участки. Площадь образованного участка составляет 1111 кв.м.

Таким образом, ФИО1 просила суд решение Управления Росреестра по Московской области об отказе во внесение в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ в виду незаконности, отменить.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Судом установлено, что испрашиваемый ВРИ земельного участка "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" отнесен к основным видам разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны, с предельными размерами земельных участков: минимальный -500 кв. метров; максимальный -3000 кв. метров; площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 242 кв.м., что не соответствует виду категорий земель и разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

При таких обстоятельствах решение ответчика об отказе во внесение в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ является правомерными, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы истца.

Требования истца об объединении смежных участков с кадастровым номером /номер/, с кадастровым номером /номер/ образовать земельный участок общей площадью 1111 кв.м. и регистрации права собственности на образуемый участок общей площадью 1111 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства» ( приусадебный земельный участок) по адресу: /адрес/ по координатам, указанным в схеме кадастровым инженером ФИО2, а также исключении из ЕГРН сведений, содержащихся относительно исходных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, прекращении ее права собственности на исходные участки, являются исходными от первоначальных, и также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит и того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца в администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отказ администрации в удовлетворении заявления истцу.

Таким образом, истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, избрание указанного способа защиты нарушенного права противоречит требованиям земельного законодательства, а также повлекло бы вмешательство в публичные права органа местного самоуправления по решению вопроса, относящегося к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Суд не может подменять своим решением полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истцу неоднократно разъяснялся порядок и процедура действий обжалования решения Управления Росреестра, процедура подачи искового заявления в порядке главы 21 КАС РФ, предоставлялось право на уточнение искового заявления и определения надлежащего ответчика по делу, однако истец категорически настаивала на заявленных требованиях, за пределы которых суд не может выйти.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова