Уголовное дело № 1-199/19 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 02 апреля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО3

защитника Дуюнова А.И. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, где увидев стоящий в 7 метрах от подъезда № указанного дома автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля. Далее, сразу действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, разбив стекло водительской двери заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой, ФИО3 через образовавшийся проем просунул руку в салон, откуда тайно похитил принадлежащий ФИо1 планшет «

<

данные изъяты>» стоимостью 3.000 рублей и наличные денежные средства в размере 5.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИо1 значительный ущерб на общую сумму 8.000 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.“в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, где увидев стоящий в 15 метрах от указанного дома автомобиль «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак № решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля. Далее, сразу действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, разбив стекло правой задней двери заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой, ФИО3 через образовавшийся проем просунул руку в салон, откуда тайно похитил принадлежащее ФИо2 следующее имущество: 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИо2 значительный ущерб на общую сумму 68439 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Дуюнов А.И., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Потерпевшие ФИо1 и ФИо2 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, указав в них, что не возражают против применения особого порядка постановления судебного решения. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по двум преступлениям предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судим (л.д.132-137), преступления совершил имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений средней тяжести, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явки с повинной (л.д.17,83), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (л.д.17), его состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, а так же полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном. 

Из обвинительного заключения следует, что хищение имущества принадлежащего ФИо1 и ФИо2 было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения каким - либо образом повлияло на совершение им преступлений, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний самого ФИО3 доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения им преступлений в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО3 не вменялись.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, лишь рецидив преступлений.

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличия в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, которые просили проявить в отношении подсудимого снисхождение, т.к. не имеют к нему претензий материального характера, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его возраст и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом мнения государственного обвинителя, считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого и его отношение к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск: кроссовки – возвратить по принадлежности; два фрагмента куртки, перчатки, отвертку и пакет – уничтожить; планшет «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и кошелек, возвращенные потерпевшему ФИо1 – оставить у него по принадлежности; два кейса с косметическим средствами фирмы «

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № возвращенные потерпевшей ФИо2 – оставить у нее по принадлежности; фотоизображение следа подошвы обуви и диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов