Дело № 2-15/2025

64RS0042-01-2024-003734-40

Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС – ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и ТС – Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 Согласно, материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб. На основании полиса ТТТ № риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО1 обратилась по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА. Согласно списку СТОА, на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания Заявителя, у АО «СОГАЗ» имелись договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, однако от СТОА ИП ФИО4, ООО «Карсар», ООО «Комтранссервис-Саратов» в адрес страховой компании представлены информационные письма о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС Заявителя. В целях установления размера ущерба, причиненному ТС, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ» № ТТТ7035316100Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 98 169,02 руб., с учетом износа 64800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «СОГАЗ» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако, ответа или выплаты страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в адрес заявителя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направила обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным организованы независимые технические экспертизы поврежденного ТС, где согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3660/3020-004 размер ущерба без учета износа составляет 71 500,00 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3660/3020-008на основании Методических рекомендаций размер стоимости восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 227 700,00 руб. На основании решения Службы финансового уполномоченного № У-24-3660/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 162 900,00 руб. Истцом организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 000,00 руб., с учетом износа составляет 75 800,00 руб., размер убытков по средне рыночным ценам составлял 269 169,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 убытки в размере 162 900,00 руб., в связи с чем в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 083,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 493,12руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца согласно доверенности ФИО7 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Из письменного отзыва представителя ответчика АО «СОГАЗ» следует, что ответчик согласен с решением финансового уполномоченного и претензией истца, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения, однако требования о взыскании штрафных санкций и процента за пользование чужими денежными средствами не согласен, считает их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных документов в материалы дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС – ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и ТС – Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Согласно, материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>,был причинен ущерб.

На основании полиса ТТТ № риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО1 обратилась по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА. 

Согласно списку СТОА, на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания Заявителя, у АО «СОГАЗ» имелись договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, однако от СТОА ИП ФИО4, ООО «Карсар», ООО «Комтранссервис-Саратов» в адрес страховой компании представлены информационные письма о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС Заявителя.

В целях установления размера ущерба, причиненному ТС, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ» № ТТТ7035316100Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 98 169,02 руб., с учетом износа 64 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 800,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «СОГАЗ» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответа или выплаты страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в адрес заявителя не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направила обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, где согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3660/3020-004 размер ущерба без учета износа составляет 71 500,00 руб.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, где согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3660/3020-008 на основании Методических рекомендаций размер стоимости восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 227 700,00 руб. 

На основании решения Службы финансового уполномоченного № У-24-3660/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 162 900,00 руб.

Истцом организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 000,00 руб., с учетом износа составляет 75 800,00 руб., размер убытков по средне рыночным ценам составлял 269 169,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 убытки в размере 162 900,00 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонтав отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесла решение № У-24-3660/5010-011, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 162 900 руб. 00 коп.

Выплата взысканной суммы произведена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец воспользовался своим правом и уточнил исковые требования.

Поскольку своевременно страховая выплата в полном объеме произведена не была истец имеет право на взыскание неустойки в следующем объеме и последующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его требования подлежали удовлетворения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (6700 руб. х 1 % х 449дн.) составляет 30 086,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, лишь в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме.

Размер убытков определен настоящим решением, которые выплачены до вынесения решения суда, в связи с чем законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Права истца не нарушены.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик нарушил права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, доплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

Суд считает указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 10000 руб., в судебном порядке в размере 10000 руб., а также расходы за досудебное исследование в сумме 10300 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за досудебное исследование, у истца не было необходимости в его проведении, поскольку размер ущерба установлен финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор поручения № 58 от 22.11.2023 г. по оказанию юридических услуг в досудебном порядке на сумму 10000 руб., получение денежных средств по которому подтверждено распиской, а также квитанция № 505810 на сумму 10000 руб., которая выдана в связи с оказанием услуг по сбору и подаче искового заявления, осуществления представительства в суде.

Данные расходы являются обоснованными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в досудебном порядке в размере 10000 руб., расходы на представителя в судебном порядке в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 083 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя в судебном порядке в размере 10000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева