31RS0004-01-2024-001050-67 Дело № 2а-795/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

в отсутствие представителя административного истца - ООО «Нерис», административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставо по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области – по доверенности начальника отделения судебных приставо по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконными действий (или бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-1378/2018, выданного 05.10.2018 мировым судьей судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору цессии №17604 от 24.03.2012, заключенному между должником и ПАО Сбербанк, в размере 21216 руб. 14 коп., а также судебных расходов в размере 3043 руб. 03 коп. В связи с тем, что на стадии исполнительного производства № взыскателю стало известно о смерти должника ФИО3, он через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства дважды обращался с заявлением о привлечении наследника в исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие ответов на обращения, ООО «Нерис» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 16.01.2024г., выразившиеся в не привлечении наследников в исполнительное производство - незаконными, нарушающими права взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников рамках исполнительного производства № от 16.01.2024г.

Представитель административного истца - ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда, предоставлением доступа к делу через «Личный кабинет Электронное правосудие», в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело в её отсутствие, в возражении на административное исковое заявление указала, что 16.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества должника. Положительных ответов из регистрирующих органов на запросы в адрес Валуйского РОСП не поступало. Были направлены запросы в ФНС, банки или иные кредитные организации с целью установления счетов зарегистрированных за должником ФИО3 Положительных ответов на запросы не поступило. Так же, был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Положительных ответов не поступило. Направлен запрос в ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (смерти должника). Получен ответ, дата смерти должника 06.06.2017. Судебный приказ от 05.10.2018 был принят мировым судьей после смерти должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявление о прекращении исполнительного производства смертью должника. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Представитель УФССП России по Белгородской области – по доверенности начальник отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из доводов административного иска, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 05.10.2018 по делу №2-1378/2018 с должника ФИО3 взыскана задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, в размере 21216 руб. 14 коп., а также судебных расходов в размере 3043 руб. 03 коп. (л.д.36-37)

Как усматривается из материалов дела, представленных копий документов из исполнительного производства №, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) №2-1378/2018 от 05.10.2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 38-39). Согласно сводке по исполнительному производству № в отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения по исполнительному производству направлены неоднократные запросы, в том числе: в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС о ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о розыске должника; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и сведений о смерти (л.д.40-42, 43-48). Доводы административного истца о том, что с момента направления заявления (10.09.2021) в адрес Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № и до момента подачи административного иска по настоящему делу, ответы на вышеуказанные обращения в адрес ООО «Нерис» не поступали, суд считает неубедительными.

Доводы административного истца о том, что с момента направления заявления (10.09.2021) в адрес Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № и до момента подачи административного иска по настоящему делу, ответы на вышеуказанные обращения в адрес ООО «Нерис» не поступали, суд считает неубедительными.

Так, из сводки по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, составленной по состоянию на 08.07.2024 следует, что судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения предприняты меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: на поступившее 23.01.2024 заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 24.01.2024 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); на поступившее 25.01.2024 заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 26.01.2024 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); на поступившую 19.02.2024 жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий), поданную в порядке подчиненности, 01.03.2024 старшим судебным-приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы; на поступившую 21.03.2024 жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий), поданную в порядке подчиненности, 01.04.2024 старшим судебным-приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы; 17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник умерла.

В ходе исполнения судебного приказа 05.07.2024 были получены сведения о смерти должника 06.06.2017, то есть до вынесения судебного приказа. 17.04.2024 исполнительное производство было приостановлено. 25.06.2024 подано заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области.

15.07.2024 мировым судьей вынесено определение о прекращении исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что должник умер до вынесения судебного приказа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из тех обстоятельств, что судебный приказ был вынесен к неправоспособному лицу, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился к мировому судье для вынесения определения о прекращении исполнительного производства, поскольку требование к умершему подлежало отказу в принятии. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника, который в связи со смертью не мог являться участником правоотношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке, а, следовательно, и его исполнение. Таким образом, требование о незаконном бездействии судебного пристава в рамках данного исполнительного производства по не привлечению наследников, как того требует административный истец, само по себе не основано на законе и не могло по смыслу положений ст. 227 КАС РФ повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении нет оснований и для удовлетворения требования об обязании привлечь наследников в рамках вышеназванного исполнительного производства, установив месячный срок исполнения решения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав –исполнитель выполнил необходимые действия, обратившись в мировой суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нерис», поскольку права и интересы административного истца административным ответчиком не нарушены, а потому восстановлению судом не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Нерис» (

<

данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконными действий (или бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме «29» июля 2024 года.