Дело №

61RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредитБанк" и ответчиком заключен договор о предоставлении ФИО3 и залоге №. Ответчику был предоставлен ФИО3 в сумме 753 022,82 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов за пользование ФИО3 из расчета 14,40 % годовых на приобретение автомобиля №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под залог приобретаемого автомобиля.

ФИО3 был предоставлена ответчику путем зачисления суммы ФИО3 на счет ответчика, открытый у истца.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение ФИО3 и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 679 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Модус Авто" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Л18/11/16-1 с использованием кредитных средств истца, согласно которому ответчик приобрел автомобиль № 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом; просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет 169 дней. Истец направил ответчику уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Также, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры:

- №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика о предоставлении ФИО3 на текущие расходы; ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 1 439 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов за пользование ФИО3 из расчета 15,90 % годовых, погашение которого должно производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 40 709 рублей;

- №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты, на основании заявления ответчика на получение кредитной банковской карты, с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов за пользование ФИО3 из расчета 29,90 % годовых.

Ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам надлежащим образом; просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 день, по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ - 65 дней.

Истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 743,20 рублей, в том числе 388 380,40 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 916,83 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 445,97 рублей - в качестве штрафных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 137,43 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lifan X60, VIN: №, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя № ПТС 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 949,34 рублей, в том числе 605 419,78 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 1 578,06 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 951,50 рублей - в качестве штрафных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369,49 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 260,77 рублей, в том числе 299 981,54 рублей - в качестве просроченной ссуды, 35 961,37 рублей - в качестве просроченных процентов, 1 317,86 рублей - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572,61 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых выразил несогласие с требованиями о взыскании штрафных процентов по кредитным договорам № №, №RURPROC101, поскольку, по мнению ответчика, штрафные проценты не предусмотрены нормой ст. 319 ГК РФ; ответчик ссылается на непредоставление ему расчетов ни по одному из трех требований о взыскании штрафных процентов; ответчик частично выполнил обязательства по кредитным договорам, однако в настоящий момент в связи с существенным изменением обстановки ответчик по не зависящим от него обстоятельствам не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства перед истцом; ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата ФИО3 является предпринимательским риском кредитора; начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2 направила в суд письменное возражение на исковые требования, в котором выразила несогласие с иском в части обращения взыскания на автомобиль Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого она в настоящее время является; в обоснование возражений на исковые требования ответчик ФИО2 ссылается на то, что она приобрела указанный автомобиль у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" по договору купли-продажи № ВРПА002138 от ДД.ММ.ГГГГ; спорный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО "Совкомбанк" и посредством зачета встречных однородных требований, так как в счет стоимости автомобиля № 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ответчик ФИО2 передала продавцу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" свой автомобиль Chery Indis S18D; о наличии залога автомобиля она не знала, поскольку соответствующей отметки в ПТС автомобиля не было, сведений о залоге автомобиля не было и в Реесте уведомлений о залоге движимого имущества; до того, как ответчик приобрела указанный автомобиль, транспортное средство находилось поочередно в собственности еще трех приобретателей - ООО "Кар Трейд", ФИО6 и "АвтоГЕРМЕС-Запад"; ответчик ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля о просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик ФИО2 также просила суд отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением ФИО3. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно основным положениям о заключении договора, закрепленным в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО1 на предоставление ФИО3 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) между АО "ЮниКредитБанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского ФИО3 №RURRA10001 (л.д. 177-180), согласно которому ответчику ФИО1 в целях приобретения транспортного средства - автомобиля №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - был предоставлен ФИО3 в размере 753 022,82 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 №RURRA10001). 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, процентная ставка за пользование ФИО3 составляет 14,40 % годовых.

В соответствии с п.п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, заемщик производит погашение основного долга по ФИО3 и уплату процентов ежемесячно равными аннуитетными платежами в 12 день каждого месяца; размер аннуитетного платежа равен 17 679 рублей; в целях исполнения обязательств заемщика по погашению ФИО3 заемщик обязуется обеспечить на текущем банковском счете денежные средства в сумме и в срок, установленные п. 6 Индивидуальных условий.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, ФИО3 выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в форме неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3).

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 753 022,82 рублей АО «ЮниКредитБанк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40). 

Факт предоставления истцом ФИО3 ответчиком ФИО1 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действующий в качестве покупателя, заключил договор купли-продажи автомобиля № Л18/11/16-1 с продавцом ООО "Модус Авто" (л.д. 54-56). На основании указанного договора ответчиком ФИО1 был приобретен автомобиль Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебро, ПТС 

<

адрес> выдан ООО АК "Дервейс" ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства по возврату суммы ФИО3 и уплате процентов со стороны заемщика ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40) и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора истец направил ответчику ФИО1 требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей задолженности по ФИО3 (л.д. 30), в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №RURRA10001 в течение тридцати календарных дней с момента направления требования. 

Ответчик ФИО1 не представил доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского ФИО3 №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 388 380,40 рублей, по уплате процентов - 916,83 рублей.

Расчет истца ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности также не представлены.

Также, на основании заявления ФИО1 на предоставление ФИО3 на текущие расходы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) между АО "ЮниКредитБанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского ФИО3 №RURRС10001 (л.д. 82-84), согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен нецелевой ФИО3 в размере 1 439 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 №RURRС10001). 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, процентная ставка за пользование ФИО3 составляет 15,90 % годовых.

В соответствии с п.п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, заемщик производит погашение основного долга по ФИО3 и уплату процентов ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца; размер аннуитетного платежа равен 40 709 рублей; в целях исполнения обязательств заемщика по погашению ФИО3 заемщик обязуется обеспечить на текущем банковском счете денежные средства в сумме и в срок, установленные п. 6 Индивидуальных условий.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в форме неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3).

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 1 439 000 рублей АО «ЮниКредитБанк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76). 

Факт предоставления истцом ФИО3 ответчиком ФИО7 не оспорен.

Обязательства по возврату суммы ФИО3 и уплате процентов со стороны заемщика ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца за период с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76) и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора истец направил ответчику ФИО1 требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей задолженности по ФИО3 (л.д. 91), в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №RURRС10001 в течение тридцати календарных дней с момента направления требования. 

Ответчик ФИО1 не представил доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского ФИО3 №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 605 419,78 рублей, по уплате процентов - 1 578,06 рублей.

Расчет истца ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности также не представлены.

Также, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) между АО "ЮниКредитБанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского ФИО3 №RURPROC101 (л.д. 87-89), согласно которому ответчику ФИО1 была выпущена кредитная банковская карта Master Card UEFA Champions League с кредитным лимитом на дату заключения кредитного договора 300 000 рублей, срок пользования ФИО3 установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 №RURPROC101). 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, процентная ставка за пользование ФИО3 составляет 29,90 % годовых.

В соответствии с п.п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения ФИО3; заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать пять процентов от суммы использованной и непогашенной части ФИО3; в целях исполнения обязательств заемщика по погашению ФИО3 заемщик обязуется обеспечить на текущем банковском счете денежные средства в сумме и в срок, установленные п. 6 Индивидуальных условий.Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в форме неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3).

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредитных денежных средств в пределах лимита кредитования в АО «ЮниКредитБанк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-101). 

Факт предоставления истцом ФИО3 ответчиком ФИО7 не оспорен.

Обязательства по возврату суммы ФИО3 и уплате процентов со стороны заемщика ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-101) и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора истец направил ответчику ФИО1 требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей задолженности по ФИО3 (л.д. 66), в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №RURPROC101 в течение тридцати календарных дней с момента направления требования. 

Ответчик ФИО1 не представил доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского ФИО3 №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) - 299 981,54 рублей, по уплате процентов - 35 961,37 рублей

Расчет истца ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности также не представлены.

В соответствии со ст 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом по кредитным договорам №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ, №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Размер задолженности ответчика ФИО1 подтвержден материалами дела, расчеты сумм основной задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование суммами ФИО3, представленные истцом, судом проверены на соответствие положениям заключенных сторонами кредитных договоров, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и признаны арифметически верными. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий каждого из договоров потребительского ФИО3 №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ, №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО3 заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установленная договорами неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Сумма заявленной истцом ко взысканию с ответчика ФИО1 неустойки (штрафных процентов) составляет:

- по договору потребительского ФИО3 №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ - 4 445,97 рублей;

- по договору потребительского ФИО3 №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ - 9 951,50 рублей;

- по договору потребительского ФИО3 №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 317,86 рублей. 

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены на соответствие условиям кредитных договоров и требованиям действующего законодательства и признаны верными. 

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки (штрафных процентов) суд отклоняет, поскольку право истца как кредитора потребовать от заемщика уплаты неустойки предусмотрено кредитными договорами. Ответственность стороны обязательства в форме неустойки (штрафа, пени) предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства - статьями 329-333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров, а ответчик ФИО1, выступающий в правоотношениях с истцом в качестве заемщика - также обязанность уплатить истцу неустойку в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы ФИО3 и уплате процентов. Факт нарушения обязательств по кредитным договорам ответчик ФИО1 признал. Ссылка ответчика на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам по обстоятельствам, которые от ответчика не зависят, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не обоснована доказательствами. Ответчик ни до предъявления истцом в суд настоящих исковых требований, ни в рамках рассмотрения судом настоящего спора не воспользовался какими-либо правовыми или процессуальными способами защиты своих законных интересов, в связи с чем возражения ответчика относительно начисления истцом договорной неустойки суд находит необоснованными.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитных договоров, и учитывая, что задолженность по кредитным договорам до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 743,20 рублей, в том числе 388 380,40 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 916,83 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 445,97 рублей - в качестве штрафных процентов; взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №RURRС10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 949,34 рублей, в том числе 605 419,78 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 1 578,06 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 951,50 рублей - в качестве штрафных процентов; взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 260,77 рублей, в том числе 299 981,54 рублей - в качестве просроченной ссуды, 35 961,37 рублей - в качестве просроченных процентов, 1 317,86 рублей - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Согласно ч. 1 п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Поскольку в договоре потребительского ФИО3 №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу, что стороны договора потребительского ФИО3 №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ заключили также договор залога, предметом залога является автомобиль Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что собственником автомобиля Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебро, в настоящее время является ответчик ФИО2, которая приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № ВР00022320 от ДД.ММ.ГГГГ у продавца - ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за 500 000 рублей (л.д. 218-219). Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 136), автомобиль Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебро, поставлен на учет с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>, в качестве владельца транспортного средства указана ФИО2, документ, подтверждающий право собственности - договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов - распечатки информации, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 230-232), распечатки информации, размещенной в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе ГИБДД МВД России (л.д. 122) - ответчиком ФИО2 предпринимались действия, направленные на проверку наличия обременений приобретаемого ответчиком автомобиля Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и в результате ответчиком получена информация об отсутствии обременения залогом спорного автомобиля. Информация о залоге автомобиля также отсутствует и в паспорте транспортного средства Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 225). Истцом на запрос суда также подтвержден тот факт, что автомобиль Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 144).

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> (л.д. 225), ответчик ФИО1 произвел отчуждение автомобиля Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ООО "Кар Трейд" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", являющемуся правопредшественником ответчика ФИО2 в праве собственности на данный автомобиль.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу требований ч. 4 указанной нормы, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 144), автомобиль Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесен не был.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 при приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действуя разумно и добросовестно, не имела возможности установить факт наличия обременения приобретаемого имущества в виде залога, поэтому залог автомобиля Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебро, является прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку залог автомобиля автомобиля Lifan X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебро, прекращен, требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 7 137,43 рублей, 9 369,49 рублей, и 6 572,61 рублей, уплаченные истцом в связи с подачей искового заявления имущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки Lifan X60, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки Lifan X60, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, мера по обеспечению иска - наложение ареста указанный автомобиль - подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 743, 2 рубля, в том числе: 388380,4 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 916, 83 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 4445,97 руб. – штрафные проценты

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7137,43 руб. 

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство Lifan X60, VIN: №, год выпуска-2016, цвет - серебро путем продажи с публичных торгов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №RURRAС10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616949,34 рубля, в том числе: 605419,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1578,06 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9951,5 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9369,49 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337260,77 рубля, в том числе: 299981,54руб. – просроченная ссуда, 35961,37 руб. – просроченные проценты, 1317,86 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572,61 руб. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство Lifan X60, VIN: №, год выпуска-2016, цвет – серебро.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 11.06.2021г.