<

 > Дело № 2-4065/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что он имеет в собственности автомашину марки «Мерседес Е 280, гос. №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у дома № произошло ДТП с участием указанной автомашины находящейся под управлением истца и автомашины Тойота гос. номер № под управлением И. Виновником ДТП является водитель И. Заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» оставлено ответчиком без удовлетворения, также оставлена без удовлетворения претензия с требованиями выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № эксперта А., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей составляет 254 000 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4000 руб. 

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309-310, 929, 931, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на восстановление автомашины марки Мерседес Е 280 гос. № в размере 254 000 руб., стоимость услуг эксперта по определению расходов на ремонт транспортного средства в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при направлении ответчику заявления о наступлении страхового случая было указано, что транспортное средство не передвигается самостоятельно, в связи с чем, было предложено прибыть для осмотра на автостоянку 

<

адрес>, однако в установленные сроки ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства, то истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Осуществить транспортировку транспортного средства в филиал ПАО РГС, который находится 

<

адрес> истец не мог в силу того, что автомобиль сильно поврежден.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра, согласно закона. Представитель страховщика выехал к месту, указанному истцом, однако, автомобиль для осмотра представлен не был. Полагает, что истец злоупотребляет правом, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства – автомобиля Мерседес Е 280 гос. № и автомобиля Тойота гос. №, под управлением водителя И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя И. установлена постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного лица И. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «

<

 >», полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком в адрес истца направлялись телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра поврежденного автомобиля 

<

адрес>, по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах». Истцом транспортное средство представлено не было. 

В адрес страховщика истцом ФИО3 было направлено письмо с указанием о том, что автомобиль в связи с наличием повреждений не может передвигаться, его осмотр можно провести 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр транспортного средства по адресу, указанном истцом. Однако, истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля представителю страховщика.

Суд полагает, что истцом нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков ФИО3, как потерпевший, был обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство для осмотра, но свою обязанность не выполнил и до настоящего времени транспортное средство к осмотру не представил. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В нарушение указанной нормы ФИО3 уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, к месту, заявленному для проведения осмотра, он не явился и транспортное средство не представил.

Своими действиями ФИО3 создал препятствие для исполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на него законом обязанностей, сделал невозможным осмотр поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации страховщиком были приняты меры для урегулирования убытков по страховому случаю, что подтверждено телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которые соответствовали требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При непредставлении истцом поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывал с потерпевшим новую дату осмотра. 

Неисполнение ФИО3 обязанности представить поврежденное имущество на осмотр, не позволило страховщику своевременно определить размер подлежащих возмещению убытков, своевременно принять решение о страховой выплате, которое в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В связи с неисполнением истцом требований закона о предоставлении транспортного средства для осмотра заявление о страховой выплате страховщиком было возвращено.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование причинения ущерба, истец представил экспертное заключение № эксперта ИП А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 280 гос. № составляет с учетом износа 254 000 руб. 

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение № ИП А. В экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иных рекомендаций и нормативных документов. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 254 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и изложенных выше правовых норм, суд полагает, что права потерпевшего страховщиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 740 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 254 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина