Дело № 5-241/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., рассмотрев поступивший в Палласовский районный суд Волгоградской области 27 ноября 2017 года административный материал в отношении юридического лица-

муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №12» Палласовского муниципального района Волгоградской области, свидетельство о регистрации 1023405165354 от 19 ноября 2002 года, ИНН 

<

***>, КПП 342301001, юридический адрес: 

<

...>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №12» по адресу 

<

...>, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах проведена плановая выездная проверка, на основании которой по результатам испытаний измерения освещенности, выявлены следующие нарушения: 

1. Результаты инструментальных замеров освещенности в помещении кабинета №5 (физики, информатики и ИКТ) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» по КЕО (коэффициенту естественной освещенности), результат измерения 1,0%, при нормируемом не менее 1,5%;

2. Результаты инструментальных замеров освещенности в помещении кабинета №1 (истории) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» по КЕО (коэффициенту естественной освещенности), результат измерения 1,2%, при нормируемом не менее 1,5%;

3. Результаты инструментальных замеров освещенности в помещении кабинета №8 (химии, биологии) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» по КЕО (коэффициенту естественной освещенности), результат измерения 1,1%, при нормируемом не менее 1,5%.

Должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №12» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании законный представитель муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №12» директор ФИО1 пояснил, что не оспаривает результаты проведенных испытаний естественной освещенности учебных кабинетов, однако просит принять во внимание, что по объективным причинам, не может изменить установленные коэффициенты естественной освещенности до нормируемого. Однако им приняты меры по дополнительному освещению классов путём установки дополнительных осветительных приборов.

Выслушав объяснения директора образовательного учреждения, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает, что выявленное административное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выявленные в образовательном учреждении нарушения санитарно-эпидемиологических требований, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. Данная норма права является специальной, а следовательно, подлежит приоритетному применению.

В соответствии с правовой позицией изложенной в ч. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что санкция части 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является менее тяжкой, по сравнению с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, которой предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд квалифицирует действия юридического лица по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Наличие нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, законным представителем образовательного учреждения не оспаривается.

Нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года (таблица 2п.33) и п. 7.1.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" подтверждается протоколом проведения измерений физических факторов от 20 ноября 2017 года, протоколом испытаний №35334 от 21 ноября 2017 года. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №12» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

По мнению суда, с учетом характера допущенного нарушения, а именно незначительного отклонения коэффициента естественной освещенности, установленного результатами измерения от нормируемого, не повлекшего негативных последствий, отношения виновного к совершенному деянию (признание вины, принятие мер к улучшению освещенности в учебных кабинетах), оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что здание образовательного учреждения возведено в 1960 году, имеет конструктивные особенности, решение проблемы при недостаточном естественном освещении учебных кабинетов видит в дополнительном оборудовании осветительными приборами, что позволит соблюдать требования санитарных норм и правил при совмещенном освещении классов.

Следует также отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.2.9, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить муниципальное казенное общеобразовательное учреждения «Средняя школа №12» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Сапарова