Дело № 2-978/2018 *** 

УИД 33RS0005-01-2018-001216-49 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 26 ноября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Шубиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1800000 руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, определив порядок обращения взыскания путем передачи ее в собственность ФИО1 

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) им ФИО2 на приобретение вышеуказанной квартиры в долг была передана денежная сумма в размере 1800000 руб. со сроком возврата до (дата), в подтверждение чего, ответчик написала расписку, удостоверяющую получение денежных средств в указанном размере. В обеспечение возврата займа, при невозможности выплаты долга, ФИО2 обязалась передать приобретенный объект недвижимости в собственность ФИО1

В связи с невозможностью возврата денежных средств в установленный срок и утратой подлинника вышеуказанной расписки, (дата) ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты долга до (дата), о чем также составлена расписка. 

Однако принятые на себя обязательства ФИО2 в установленный срок не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на сновании доверенности ФИО3, заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержали. 

Одновременно стороной истца, со ссылкой на заключения специалистов *** по рецензированию экспертных заключений, выполненных экспертами ***, указано на несоответствие последних требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, неполноту содержащихся в них выводов.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, для участия в рассмотрении дела не явилась. Участвуя в рассмотрении дела ранее, указывая на подложность расписок, заявленные требования не признала. Пояснила, что до *** встречалась с ФИО1, между ними были доверительные отношения, он помогал ей, в том числе и материально. Однако спорную квартиру (дата) она приобрела за счет собственных накоплений и денег, переданных ей родителями. Денежных средств на условиях возвратности ФИО1 ей не передавал, расписок в получении от него денежных средств в размере 1800000 руб. она не выдавала. Денег в указанном размере не получала.

Вместе с тем, в начале ***, при заключении договора купли-продажи принадлежавшего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** приятелю ФИО1, по просьбе ФИО1 «на всякий случай», передала ему несколько чистых листов бумаги со своими подписями. Полагала, что истец, воспользовавшись доверительными отношениями, впоследствии воспроизвел на указанных листах текст расписок о передаче ей денежных средств в сумме 1800000 руб. Впервые указанные расписки она увидела после получения копии искового заявления.

Представитель ответчика, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, позицию своего доверителя поддержала. Указывая на отсутствие подлинника расписки от (дата) и безденежность расписки от (дата), несоответствие указанной в ней даты, времени выполнения ФИО2 подписи в ней, нанесение печатного текста поверх подписи последней, что установлено в ходе проведенных по делу экспертных исследований, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение изложенной позиции истцом в материалы дела представлена копия расписки ФИО2 от (дата) о получении ею от ФИО1 в долг денежных средств в размере 1800000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок до (дата) Копия указанной расписки также содержит указание на то, что, в случае нарушения срока или невозможности возврата денежных средств, ФИО2 передает указанную квартиру в собственность ФИО1 (л.д. ***).

А также оригинал расписки от (дата), согласно тексту которой, ФИО2 подтверждает обстоятельства, изложенные в расписке от (дата), и обязуется вернуть денежные средства в размере 1800000 руб. в срок до (дата), а в случае невозможности возврата займа передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***).

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО2 купила за *** руб. квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>. Согласно тексту договора расчет между сторонами произведен до его подписания (л.д. ***).

Возражая относительно передачи истцом денежных средств на приобретение указанной квартиры, ответчик считает договор безденежным и незаключенным.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определений суда от 18.06.2018 г. и 27.08.2018 г., по делу были проведены почерковедческая, судебно – техническая и физико – химическая экспертизы документа – расписки, составленной от имени ФИО2 и датированной (дата).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы от (дата) №, проведенной ***, подпись от имени ФИО2 в расписке от (дата) на сумму 1800000 руб. выполнена самой ФИО2 (л.д. ***).

Согласно заключению судебно – технической экспертизы *** от (дата) № в расписке о получении денежных средств от (дата), выданной от имени ФИО2, первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем нанесен печатный текст (л.д. ***).

В экспертном заключении *** от (дата) № установлено, что период выполнения рукописной подписи от имени ФИО2 в расписке о получении денежных средств от (дата), составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее ***, что не соответствует указанной в документе дате (дата) Установить период выполнения печатного текста расписки не представилось возможным из-за отсутствия научено обоснованной методики определения давности исполнения печатного текста, нанесенного с помощью лазерного принтера или множительного аппарата (л.д. ***).

Указанные экспертные заключение является допустимыми доказательствами, проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в них выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали оригинал расписки от (дата) Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в них выводы мотивированы. Указанные заключения согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В тоже время суд не может принять в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные стороной истца заключения специалистов ***, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны без осмотра объекта исследования и по заказу ответчика. По своему содержанию указанные документы являются рецензией на экспертные заключения *** и фактически содержат частное мнение специалистов, которое требованиям статьи 86 ГПК РФ не отвечает, в силу чего не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы. Кроме того, авторы указанных документов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждались.

Таким образом, представленные стороной истца заключения специалистов *** на заключения судебной экспертизы *** от (дата) № и №, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда отсутствуют, сделанные в них выводы не порочат.

Доказательств того, что экспертами *** сделаны неправильные выводы по существу поставленных на разрешение вопросов, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что расписка от (дата) хранилась им в доме, где он проживает, при нормальной температуре и влажности. Какому либо химическому, либо физическому воздействию не подвергалась, что свидетельствует об обоснованности сделанных в ходе физико-химической экспертизы документа выводов.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика У. и А. подтвердили, что в *** с *** до *** часов ФИО2 находилась рабочем месте - ***, которую в течение рабочего дня не покидала, и место расположения которой значительно удалено от офиса агентства недвижимости «***», где согласно пояснений истца была составлена расписка. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б. показал, что (дата) ФИО1 и ФИО2 приезжали в офис агентства недвижимости «***», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО2 были переданы денежные средства, в подтверждение чего, последней была подписана подготовленная им (дата) расписка в их получении. Также Б. показал, что расписка, датированная (дата) составлена им в указанный день, после чего подписана ФИО2

Свидетель Р. показал, что в один из дней после майских праздников *** г. находился в офисе агентства недвижимости «***», куда заходил ФИО1 с девушкой. Он видел, как девушка подписала какой-то документ и взяла со стола положенные Б. деньги.

Однако показания указанных свидетелей, в силу положений ст. 808 ГК РФ, допустимыми не являются и факт получения ответчиком на условиях возвратности денежных средств, в заявленном истцом размере, не подтверждают.

Кроме того, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1, являются его партнерами по бизнесу, в силу чего к их показаниям суд относится критически.

Показания свидетеля Б. о составлении им и подписании ФИО2 расписки (дата) опровергаются заключениями ***, согласно выводам которых, подпись на расписке выполнена ранее печатного текста и ранее указанной в ней даты.

Критически оценивает суд и показания свидетеля Л., поскольку последний также, согласно пояснениям истца, состоит с ним в дружеских отношениях. Кроме того, показания Л. о том, что (дата) при подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не присутствовал, а ФИО2 не передавала последнему чистых листов со своими подписями, доводы ответчика, не заявлявшей о том, что листы были переданы ей в присутствии последнего и указывавшей, что данное обстоятельство имело место в начале ***, не опровергают. 

Показания свидетеля М. о том, что со слов ФИО2 ему известно, что квартиру та приобрела в кредит, а также свидетеля П., сопровождавшей сделку по приобретению ФИО2 квартиры, доказательственного значения не имеют.

В силу изложенного суд приходит к выводу о подложности расписки, датированной (дата).

Копия расписки от (дата) факт передачи ФИО2 займа в размере 1800000 руб. также не подтверждает, поскольку оригинал указанного документа суду не представлен.

Поскольку материалы дела не содержат иных документальных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО2 получила от ФИО1 заемные денежные средства, утверждение ответчика о безденежности и не заключении договора займа следует признать обоснованным и подтверждающим отсутствие правоотношений между сторонами по займу денежных средств.

Таким образом, следует признать, что истцом не подтверждены правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика долга, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Учитывая отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру. Кроме того, обращение взыскания по обязательствам должника на имущество последнего, за исключением земельных участков и имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, осуществляется в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***