Дело №1-115 (18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи – Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Борисовой Т.В., Кравцовой М.В., с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Силкина А.М. и Шитикова Ф.Е., представивших соответственно удостоверения №...,№... и ордера №...,№... от 

<

дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области №... от 

<

дата> должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (ДПС и взаимодействия с правоохранительными органами) отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Брянской области, являлся должностным лицом органа внутренних дел – представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников подразделений ДПС Брянской области, организация работы которых (подразделений ДПС Брянской области) входила в круг его должностных обязанностей. В соответствии с п.п.8,9 раздела III должностной инструкции, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области 

<

дата>, ФИО1 был наделен полномочиями отдавать необходимые распоряжения командному составу строевых подразделений ДПС, начальникам отделений ГИБДД, подразделениям МВД России по Брянской области по устранению недостатков в их деятельности, получать от них необходимые объяснения, ходатайствовать перед начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области о поощрении или наказании сотрудников ДПС ГИБДД, будучи обязанным в соответствии с п.21 раздела II должностной инструкции вносить предложения в виде рапорта либо докладной записки о наказании сотрудников подразделений ДПС Брянской области.

5.10.2014 года ФИО1, установив факт не помещения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску А.К. на территорию автопарка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и ремонта посторонними лицами без контроля со стороны сотрудников полиции в частном автосервисе 

<

адрес> патрульной автомашины ДПС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №..., а также не обеспечение сохранности служебного автомобиля и находящегося в нем государственного имущества, осознавая, что в силу занимаемой должности наделен полномочиями инициировать и по поручению начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области самостоятельно провести по данному факту служебную проверку, решил воспользоваться указанным обстоятельством в целях незаконного личного обогащения путем получения взятки в виде денег от А.К. за незаконное бездействие в пользу последнего, а именно, за не инициирование по указанному факту служебной проверки и, как следствие, не привлечение А.К. к дисциплинарной ответственности.

Реализуя указанный преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 5.10.2014 года около 23 часов 30 минут, в ходе личной встречи возле 

<

адрес> с командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Н.В. и заместителем командира роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З.Д., являющимся непосредственным руководителем А.К., высказал предложение о передаче ему А.К. взятки в виде денег в сумме 20000 рублей за незаконное бездействие в пользу последнего, а именно, за не инициирование по выявленному факту оставления патрульного автомобиля без присмотра служебной проверки и, как следствие, не привлечение А.К. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Указанное предложение ФИО1 З.Д. в здании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по адресу: 

<

...>, 6.10.2014 года передал А.К., который, желая избежать негативных последствий по службе, согласился передать ФИО1 взятку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от А.К. взятки в виде денег за незаконное бездействие, 7.10.2014 года в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 01 минуты ФИО1 в ходе телефонного разговора указал Н.В. о необходимости передачи ему А.К. взятки через него, о чем Н.В. в тот же день в 15 часов 45 минут в ходе телефонного разговора сообщил З.Д., а последний в тот же день с 15 часов 54 минут до 16 часов 32 минут в ходе телефонного разговора сообщил об этом А.К. 

В соответствии с достигнутой договоренностью 7.10.2014 года около 17 часов 30 минут Н.В., выступая посредником в получении взятки ФИО1 от А.К., в здании УМВД России по г.Брянску по адресу: 

<

...>, получил от А.К. для передачи ФИО1 в качестве взятки 20000 рублей.

7.10.2014 года с 20 часов 14 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в здании УГИБДД УМВД России по Брянской области по адресу: 

<

...> получил от А.К., через выступающего в качестве посредника Н.В., указанные 20000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу А.К., а именно, за неисполнение своих должностных обязанностей по инициированию в отношении А.К. служебной проверки и, как следствие, не привлечение последнего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. 

В возбуждении уголовного дела в отношении А.К., Н.В. и З.Д. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области №... от 

<

дата> должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (ДПС и взаимодействия с правоохранительными органами) отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Брянской области, являясь должностным лицом органа внутренних дел – представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников подразделений ДПС Брянской области, в том числе, в соответствии с п.п.1,8,9,11,12 раздела II должностной инструкции, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области 

<

дата>, будучи наделен должностными обязанностями по организации работы подразделений ДПС Брянской области, организации проведения проверок и анализа деятельности подразделений ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения и борьбе с преступностью, осуществлению контроля соблюдения сотрудниками необходимых мер личной безопасности при несении службы, правил обращения с табельным оружием и спецсредствами, правил ношения форменной одежды, обладая в соответствии с п.п.8,9 раздела III должностной инструкции правом отдавать необходимые распоряжения командному составу строевых подразделений ДПС, начальникам отделений ГИБДД, подразделениям МВД России по Брянской области по устранению недостатков в их деятельности, получать от них необходимые объяснения, ходатайствовать перед начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области о поощрении или наказании сотрудников ДПС ГИБДД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение путем получения от старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области Г.С. взятки в значительном размере в виде незаконного оказания Г.С. ему услуг имущественного характера, а именно, оплаты его обучения в филиале НОУ ВПО 

<

данные изъяты>, за общее покровительство Г.С. в служебной деятельности и попустительство по службе, 6.06.2014 года, в период с 1.11.2014 года по 10.11.2014 года, а также 19.05.2015 года, в ходе личных встреч с Г.С., имевших место соответственно 6.06.2014 года в рабочем кабинете ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Брянской области по адресу: 

<

...>, в период с 1.11.2014 года по 10.11.2014 года возле здания УГИБДД УМВД России по Брянской области по указанному адресу, а также 19.05.2015 года возле здания филиала НОУ ВПО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, указывал последнему на необходимость оплаты им (Г.С.) за счет собственных личных средств своего (Лепетюхи) обучения в филиале НОУ ВПО 

<

данные изъяты>, передавая Г.С. соответствующие квитанции для оплаты. Так, ФИО1 указывал на необходимость оплаты Г.С. его (Лепетюхи) обучения 6.06.2014 года за второй семестр 2013-2014 учебного года в сумме 14595 рублей, в период с 1.11.2014 года по 10.11.2014 года за первый семестр 2014-2015 учебного года в сумме 14595 рублей и 19.05.2015 года за второй семестр 2014-2015 учебного года в сумме 15398 рублей.

Г.С., осознавая, что в силу занимаемой должности ФИО1 может оказать ему как общее покровительство и попустительство по службе, так и создать неблагоприятные условия прохождения службы, желая избежать возможных негативных для себя последствий, 6.06.2014 года, в период с 1.11.2014 года по 10.11.2014 года, а также 19.05.2015 года после соответствующих указаний ФИО1 соглашался их выполнить и оплатить обучение последнего, соглашаясь таким образом на передачу ФИО1 взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе. 

Так, во исполнение указаний ФИО2 в филиале №... Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, произвел оплату обучения ФИО1 за счет своих личных средств 9.06.2014 года в 12 часов 48 минут за второй семестр 2013-2014 учебного года в сумме 14595 рублей, а также оплату банковской комиссии в сумме 145 рублей 95 копеек, а всего в сумме 14740 рублей 95 копеек; 10.11.2014 года в 17 часов 17 минут за первый семестр 2014-2015 учебного года в сумме 14595 рублей, а также оплату банковской комиссии в сумме 437 рублей 85 копеек, а всего в сумме 15032 рубля 85 копеек; 22.05.2015 года в 17 часов 44 минуты за второй семестр 2014-2015 учебного года в сумме 15398 рублей, а также оплату банковской комиссии в сумме 153 рубля 98 копеек, а всего в сумме 15551 рубль 98 копеек.

Таким образом в период с 9.06.2014 года по 22.05.2015 года ФИО1, являясь должностным лицом, получил от Г.С. лично взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, а именно, оплаты его обучения в филиале НОУ ВПО 

<

данные изъяты> в общей сумме 45325 рублей 78 копеек, что относится к значительному размеру, за общее покровительство и попустительство по службе. 

В возбуждении уголовного дела в отношении Г.С. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области №... от 

<

дата> должность заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области – начальника отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами, являясь должностным лицом органа внутренних дел – представителем власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении руководителей и сотрудников подразделений ДПС Брянской области, в том числе, в соответствии с п.1 раздела I, п.4 раздела II должностной инструкции, утвержденной 

<

дата> врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области, будучи наделенным должностными обязанностями обеспечивать руководство деятельностью и организовывать работу подразделений ГИБДД области по линии дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами, в соответствии с п.п.9,10 раздела III должностной инструкции обладая полномочиями отдавать необходимые распоряжения начальникам ОГИБДД МО (отдела) МВД России, командному составу строевых подразделений ДПС, отделений ГИБДД УМВД России по Брянской области по устранению недостатков в их деятельности, получать от них необходимые объяснения, ходатайствовать перед начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области о поощрении, наказании сотрудников Госавтоинспекции Брянской области, по просьбе обратившегося к нему в период с 1.10.2016 года по 6.10.2016 года старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Брянской области Л.Д. оказать содействие в переводе следователя СО (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Брянску Б.С. на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в указанный период времени, осознавая, что в силу занимаемого должностного положения может способствовать переводу Б.С. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, используя свое должностное положение, предложил врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л.А. предложить Б.С. вакантную должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. 

6.10.2016 года в дневное время Л.А. во исполнение указания ФИО1 организовал прием сотрудниками кадрового подразделения рапорта Б.С. о согласии с назначением на предложенную должность инспектора ДПС роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, его направление для дальнейшего согласования руководством УГИБДД УМВД России по Брянской области и УМВД России по Брянской области, после чего, 21.11.2016 года подписал представление Б.С. к назначению на указанную должность. 

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от 

<

дата> Б.С. был назначен на должность инспектора ДПС роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. 

После чего, ФИО1 в период с 20.12.2016 года по 21.12.2016 года в ходе личной встречи с Л.Д. возле здания УГИБДД УМВД России по Брянской области по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от Б.С. взятки в значительном размере, указал на необходимость передачи ему Б.С. через Л.Д. за назначение Б.С. на должность инспектора ДПС роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, которому он (Лепетюха) в силу должностного положения способствовал, взятки в виде кофемашины «SAECO» HD8928/09, о чем Л.Д. в свою очередь в период с 20.12.2016 года по 24.12.2016 года сообщил Б.С., согласившемуся передать ФИО1 взятку за оказанное последним содействие в назначении его на должность. 

24.12.2016 года с 15 до 16 часов Б.С. в филиале «Медиа Маркт Брянск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в ТРЦ «Аэропарк» по адресу: 

<

...> приобрел кофемашину «SAECO» HD8928/09 стоимостью 59989 рублей, которую 25.12.2016 года около 22 часов 30 минут у железнодорожного вокзала «Брянск I», расположенного по ул.Речной, д.2А, г.Брянска, передал Л.Д. для дальнейшей ее передачи ФИО1 в качестве взятки.

26.12.2016 года около 22 часов 40 минут ФИО1, являясь должностным лицом, находясь 

<

адрес> получил от Б.С. через выступающего в качестве посредника Л.Д. взятку в значительном размере в виде указанной кофемашины «SAECO» HD8928/09 стоимостью 59989 рублей, за совершение в пользу Б.С. действий по трудоустройству последнего на должность инспектора ДПС роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, которым он (ФИО1) способствовал в силу своего должностного положения. 

В возбуждении уголовного дела в отношении Б.С. и Л.Д. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, пояснил, что, занимая должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (ДПС и взаимодействия с правоохранительными органами) отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Брянской области, 5.10.2014 года на 

<

адрес> увидел оставленный без присмотра инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску А.К. открытый патрульный автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №..., что являлось дисциплинарным проступком, из которого забрал путевую документацию и тангетку, после чего, в ходе беседы с командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Н.В. и заместителем командира роты №... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З.Д. за не инициирование по данному факту служебной проверки указал на необходимость передачи ему А.К. 20000 рублей для оплаты ремонта принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, которые Н.В. передал ему от А.К. 7.10.2014 года. 

В июне и ноябре 2014 года, а также в мае 2015 года, занимая ту же должность, ввиду сложившейся тяжелой финансовой ситуации в семье по причине тяжелой болезни матери, просил старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области Г.С. оплачивать свое обучение в филиале НОУ ВПО 

<

данные изъяты> за счет личных денежных средств последнего, для чего передавал ему квитанции, за оказание последнему покровительства и попустительства по службе, имея такую возможность в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, в том числе, не принимая мер реагирования в связи с допущенными Г.С. в ходе службы нарушениями, в случае установления последних. Принимая оказываемые таким образом Г.С. услуги по оплате обучения, денежные средства ему не возвращал. 

В октябре 2016 года, занимая должность заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области – начальника отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами, по просьбе сотрудника УГИБДД УМВД России по Брянской области Л.Д., оказал содействие в трудоустройстве Б.С. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, рекомендовав его командиру батальона Л.А. к назначению на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, на которую Б.С. и был назначен в конце 2016 года. За оказанное содействие получил от Б.С. кофемашину «SAECO», которую ему передал Л.Д. у его (Лепетюхи) дома 26.12.2016 года около 22 часов 40 минут. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении каждого из описанных в приговоре преступлений, помимо его показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так вина ФИО1 в совершении преступления по событию получения взятки от А.К. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.К., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, из которых следует, что во время несения им службы с 4 на 5 октября 2014 года, сломался закрепленный за ним патрульный автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный №..., в связи с чем, не проследовав в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, он оставил его на ремонт в частном автосервисе 

<

адрес>, не сообщив об этом в дежурную часть и руководству, после чего, поехал домой. Патрульный автомобиль должен был забрать вечером 5.10.2014 года. В этот день около 21 часа ему позвонили из дежурной части с вопросом о том, действительно ли закрепленный за ним патрульный автомобиль находится на ремонте в Бежицком районе, что он подтвердил. По указанию дежурного доложил об этом по телефону командиру батальона Н.В., который уже был в курсе произошедшего и дал ему указание забрать автомобиль и пригнать его в батальон. По пути созвонился со своим непосредственным начальником - командиром отдельной роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З.Д., который уже ожидал его у автосервиса. Патрульный автомобиль стоял на обочине, передняя правая дверь была не заперта, из машины пропала путевая документация и тангетка от радиостанции. После чего, в ходе телефонного разговора З.Д. с заместителем начальника отдела деятельности ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюхой, последний дал указание подъехать к месту его жительства по 

<

адрес>. Отогнав машину в подразделение, он и З.Д. прибыли к месту жительства Лепетюхи, где их ожидал Н.В.. В ходе разговора Лепетюха пояснил, что за оставленный без присмотра патрульный автомобиль его и З.Д. уволят, Н.В. разжалуют до инспектора. Понимая, что допустил дисциплинарный проступок, извинился, после чего, Лепетюха, поинтересовавшись, хочет ли он дальше работать, отпустил его, оставшись с З.Д. и Н.В.. На следующий день встретившись с З.Д. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, узнал от него, что за то, чтобы не проводилась служебная проверка по факту допущенного нарушения, он должен оплатить ремонт личного транспортного средства Лепетюхи, передав последнему 20000 рублей, на что, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, согласился. На следующий день в телефонном разговоре сообщил З.Д. о наличии необходимой суммы для ее передачи Лепетюхе, 10000 рублей из которой одолжил у матери, после чего, 7.10.2014 года примерно с 17 до 18 часов в УМВД России по г.Брянску передал Н.В. для Лепетюхи 20000 рублей. Служебная проверка в отношении него по факту допущенного дисциплинарного проступка не проводилась и к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. 

Показаниями свидетеля А.Н. в ходе следствия, согласно которым в начале октября 2014 года по просьбе своего сына А.К. одалживала последнему 10 000 рублей, которые были ему необходимы для решения возникших на работе проблем, которые позже, со слов сына, разрешились. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля З.Д., согласно которым в начале октябре 2014 года, когда он занимал должность заместителя командира роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, около 21 часа от дежурного батальона узнал, что в дежурную часть звонил заместитель начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха, со слов которого патрульный автомобиль, закрепленный за инспектором А.К., находился в Бежицком районе и на нем ездили лица кавказской национальности. Созвонившись с А.К. узнал, что патрульный автомобиль был им самовольно оставлен для ремонта в автосервисе по 

<

адрес>. У автосервиса, к которому он приехал с женой и ребенком, а позже туда подъехал А.К., обнаружил патрульный автомобиль у проезжей части с открытой дверью, замок был разобран, снята обшивка. В машине отсутствовала путевая документация и тангетка от радиостанции, о чем сообщил по телефону командиру батальона Н.В., а затем, по указанию последнего, ФИО1 Последний, отругав его, потребовал, чтобы машина через час была в подразделении и чтобы они с А.К. приехали к нему. Около 23 часов вместе с А.К. приехали к дому Лепетюхи, где их ожидал Н.В. ФИО1 отчитал их за проступок, допущенный А.К., пояснив, что А.К. за это можно уволить, его и Н.В. понизить в должности. Они признали наличие дисциплинарного проступка. Лепетюха спросил А.К. хочет ли он дальше служить и отпустил его, затем поинтересовался, сможет ли А.К. оплатить техническое обслуживание его личного автомобиля «Фольксваген» в сумме 20000 рублей за то, чтобы не назначалась служебная проверка, пояснив, что в случае ее проведения все будут наказаны. Со слов Лепетюхи документы и тангетка из патрульного автомобиля находились у его знакомого, и будут возвращены после решения вопроса о передаче ему денег. На следующий день сообщил А.К., что со слов Лепетюхи, за то чтобы не назначалась служебная проверка последнему необходимо передать 20000 рублей для оплаты ТО его автомобиля, на что А.К. сообщил, что разберется с этим вопросом, поскольку виноват. 7.10.2014 года ему позвонил Н.В. и спросил, что решил А.К., попросив, чтобы он с ним связался, о чем он в свою очередь сообщил по телефону А.К.. В то время пользовался абонентскими №..., №.... Позже ему стало известно, что А.К. встретился с Н.В. и передал через него 20000 рублей для Лепетюхи. Впоследствии ФИО1 по факту допущенного А.К. дисциплинарного проступка служебную проверку не инициировал. 

Показаниями свидетеля З.Е. в ходе следствия о том, что в первых числах октября 2014 года она находилась со своим супругом З.Д., когда ему позвонили, после чего, он с кем то созвонился, а затем они приехали к автосервису 

<

адрес>, где со слов мужа кто-то из подчиненных ему сотрудников бросил служебный автомобиль. Там стоял патрульный автомобиль ДПС, возле которого никого не было. Муж стал его осматривать, через несколько минут приехал еще один сотрудник ДПС. После того, как супруг отвез ее домой, он поехал к руководству для разбирательства по поводу произошедшего инцидента. 

Показаниями свидетеля Н.В. в судебном заседании, а также его показаниями в ходе следствия, данными 16.02.2018 года, подтвержденными последним в судебном заседании, из которых следует, что 5.10.2014 года, когда он занимал должность командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, примерно в 16 часов 08 минут ему позвонил заместитель начальника отдела УГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха, со слов которого патрульный автомобиль, закрепленный за инспектором А.К., оставлен без присмотра в Бежицком районе г.Брянска. После чего, он позвонил заместителю командира роты №... отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З.Д. и в дежурную часть, где ему сообщили, что патрульный автомобиль, после несения службы нарядом, в батальон не заезжал, что позже позвонив ему подтвердил З.Д., сообщив, что машина находится на ремонте в Бежицком районе. Позвонив Лепетюхе, он сообщил, что за машиной выехали З.Д. и А.К.. В этот день, около 23 часов 30 минут, он, З.Д. и А.К. по указанию Лепетюхи приехали к его дому 

<

адрес>, где последний отчитал их за оставление патрульного автомобиля без присмотра, сказав, что по факту допущенного А.К. нарушения, им будет назначена служебная проверка. Затем, отпустив А.К., Лепетюха стал спрашивать, сможет ли последний оказать помощь в оплате ремонта его личного автомобиля в сумме 20000 рублей за не назначение служебной проверки по факту совершенного А.К. дисциплинарного проступка. 7.10.2014 года в период с 11 часов 35 минут до 12 часов Лепетюха позвонил ему, поинтересовавшись, что по вопросу «совместной воскресной встречи», подразумевая ситуацию с А.К., в связи с чем, он позвонил З.Д., который пообещал уточнить этот вопрос у А.К., а перезвонив, сообщил, что А.К. с ним свяжется. Затем ему позвонил А.К., который приехал в УМВД России по г.Брянску, где, в этот день около 17 часов 30 минут передал ему для Лепетюхи 20000 рублей. После чего он неоднократно созванивался с Лепетюхой для уточнения времени встречи, а затем в этот день 7.10.2014 года в период с 20 часов 14 минут до 21 часа 30 минут указанные денежные средства в размере 20000 рублей передал Лепетюхе в здании УГИБДД УМВД России по Брянской области по адресу: 

<

...>, пояснив, что это деньги от А.К.. О передаче денег Лепетюхе сообщил З.Д.. Лепетюха по факту допущенного А.К. дисциплинарного проступка рапорт не написал и служебную проверку не инициировал. 

Показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании, согласно которым в начале октября 2014 года, находясь в должности инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Брянску, нес службу в Бежицком районе г.Брянска, около 21 часа ему позвонили из дежурной части с вопросом о том, по какому телефону можно связаться с А.К., до которого не могли дозвониться, пояснив, что заместитель начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха обнаружил брошенный открытым патрульный автомобиль. Он дозвонился до А.К., который пояснил, что знает о происходящем. По его просьбе приехал к месту, где последний оставил патрульную машину. Увидел, что автомобиль стоит на улице, а не а боксе для ремонта, как А.К. поясняли лица, которые этот ремонт производили, о чем ему сообщил. В этот же день, около 00 часов вновь с созванивался с А.К., от которого узнал, что Лепетюха вызывал его, З.Д. и Н.В. к себе по поводу произошедшего, сказал что уволит их и чем разрешится ситуация неизвестно. Через пару дней А.К. сказал, что проверки по поводу оставленного патрульного автомобиля не будет, поскольку он передаст ФИО1 20000 рублей, что и сделал. 

Показаниями свидетелей Н.С. и Л.Ю. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Д. в ходе следствия, подтвержденными последним в ходе судебного заседания, сотрудников дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, из которых следует, что 5.10.2014 года вечером в дежурную часть звонил заместитель начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюха, интересовался за какой ротой закреплен патрульный автомобиль, на котором якобы в Бежицком районе разъезжают гражданские лица, дав указание связаться с ним командиру роты, за которой был закреплен этот автомобиль, о чем было сообщено З.Д., а также командиру ОБ ДПС Н.В., последний уже был в курсе произошедшего инцидента и в это же время звонил в дежурную часть, уточнял детали произошедшего. Со слов А.К., за которым был закреплен этот патрульный автомобиль и с которым также связались по телефону, стало известно, что машина была оставлена им на ремонт в частном автосервисе в Бежицком районе г.Брянска. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Брянской области А.О., в круг обязанностей которого входит профилактика нарушений служебной дисциплины и законности среди личного состава УГИБДД УМВД России по Брянской области, в судебном заседании пояснил, что в действиях инспектора ДПС А.К., выразившихся в оставлении 5.10.2014 года патрульного автомобиля без присмотра, усматриваются признаки нарушения им служебной дисциплины. Инспектор ДПС нарушил требования пункта 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России №186дсп от 02.03.2009 года, предусматривающего запрет при несении службы на патрульном автомобиле оставлять патрульный автомобиль без присмотра. Данное нарушение является основанием для проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Согласно п.21 раздела II должностной инструкции, утвержденной 

<

дата> начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области, Лепетюха, занимая должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (ДПС и взаимодействия с правоохранительными органами) отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Брянской области, обязан вносить предложения в виде рапорта либо докладной записки о наказании сотрудников подразделений ДПС Брянской области. В случае выявления оставления патрульного автомобиля без присмотра сотрудником подразделения ДПС Лепетюха, в соответствии со своей должностной инструкцией, был обязан в виде рапорта или докладной записки внести предложения о наказании сотрудника ДПС, допустившего указанный дисциплинарный проступок, что явилось бы основанием для проведения по данному факту служебной проверки. 

В судебном заседании была исследована выписка из Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №186дсп от 02.03.2009 года, пункт 108.6 которого прямо предусматривает запрет сотруднику ДПС при несении службы на патрульном автомобиле оставлять патрульный автомобиль без присмотра.

Протоколом осмотра документов от 25.10.2017 года, согласно которому в ходе осмотра детализации телефонных соединений с 01.10.2014 года по 15.10.2014 года абонентского номера Н.В. (№...), изъятой у последнего в ходе выемки 

<

дата>, признанной вещественным доказательством по делу, установлены неоднократные соединения указанного абонентского номера с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Лепетюхи (№...), З.Д. (№..., №...), А.К. (№...) 5.10.2014 года, т.е. в день выявления факта оставления А.К. патрульного автомобиля без присмотра; 6.10.2014 года и 7.10.2014 года с абонентскими номерами Лепетюхи и З.Д., в том числе, установлены 7.10.2014 года два входящих звонка с абонентского номера Лепетюхи (№...) на абонентский номер Н.В. в 11час. 35 мин. и в 11 час. 58 мин., последний продолжительностью 1 мин. 48 секунд; исходящий звонок с абонентского номера Н.В. на абонентский номер З.Д. (№...) в 15 часов 44 минуты 59 секунд продолжительностью 23 сек.; входящий звонок с абонентского номера А.К. (№...) в 17 час.28 мин., соединения абонентского номера Н.В. с абонентским номером Лепетюхи (№...) в 20 час. 13 мин., 20 час.29 мин., в 21 час. 13 мин. 

Протоколом осмотра документов от 09.01.2018 года, согласно которому в ходе осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров А.К. (№...) и З.Д. (№...) с 01.10.2014 года по 15.10.2014 года, представленных ООО «Т2 Мобайл» на основании судебного решения, установлены неоднократные соединения абонентских номеров З.Д.(№...), Н.В. (№...) и А.К. (№...) 05.10.2014 года, в том числе, исходящий звонок с абонентского номера А.К. на абонентский номер Лепетюхи (№...) в 21 час. 54 мин., соединения абонентских номеров А.К. с абонентскими номерами Н.В. и З.Д. в 23 час.11 мин. и 23 час.20 мин. в зоне действия базовой станции по 

<

адрес>; соединение абонентских номеров А.К. и З.Д. 6.10.2014 года; соединения абонентских номеров З.Д. (№..., №...), Н.В. (№...) и А.К. (№...) 7.10.2014 года, в том числе, исходящий звонок с абонентского номера З.Д. (№...) на абонентский номер А.К. (№...) в 16 час. 25 мин., а затем в 16 час.32 мин. исходящий звонок с абонентского номера З.Д. (№...) на абонентский номер Н.В.(№...), соединения абонентского номера А.К. (№...) с абонентскими номерами Н.В. (№...) в 17 час.28 мин. и З.Д. (№...) в 17 час.29 мин. с нахождением абонента №... в зоне действия базовой станции по 

<

адрес>. 

CD-R диск «Verbatim», содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров А.К. (№...) и З.Д. (№...) признан вещественным доказательством по делу.

Согласно сведениям, представленным по запросам следователя операторами сотовой связи абонентские номера ООО «Т2 Мобайл» №... зарегистрирован на А.К., №... на З.Д., абонентский номер ПАО «ВымпелКом» №... зарегистрирован на ФИО1, абонентский номер ПАО «МТС» №... зарегистрирован на Н.В.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области, в период с 5.10.2014 года по 31.10.2014 года рапорт (докладная записка) от заместителя начальника отдела – начальника отделения ДПС и взаимодействия с правоохранительными органами отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 о выявленных 05.10.2014 года нарушениях служебной дисциплины инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску А.К. в адрес руководства УГИБДД УМВД России по Брянской области не поступал и не регистрировался, что также подтверждается протоколом осмотра изъятых в ходе выемки в УГИБДД УМВД России по Брянской области 25.01.2018 года журналов № 1382,1384 учета подготовленных несекретных документов УГИБДД УМВД России по Брянской области за периоды с 06.08.2014 по 14.10.2014 года и с 15.10.2014 по 31.12.2014 года, а также копиями заключений служебных проверок, проведенных в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А.К. за весь период службы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, из содержания которых установлено, что служебная проверка в отношении А.К. по факту нарушения служебной дисциплины 05.10.2014 года не проводилась. 

Вина ФИО1 в совершении преступления по событию получения взятки от Г.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.С. в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия 

<

дата>, поддержанными последним, из которых следует, что 9.06.2014 года, 10.11.2014 года и 22.05.2015 года, когда он занимал должность старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области, за счет собственных денежных средств оплачивал в отделении Сбербанка на 

<

адрес> обучение заместителя начальника отдела деятельности дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюхи, по указанию последнего, за покровительство и попустительство по службе, при этом, конкретные действия они не оговаривали, поскольку это само собой подразумевалось, так как отдел Лепетюхи занимался проверкой несения службы сотрудниками всех подразделений ДПС УМВД России по Брянской области, в том числе, СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области, проведением служебных проверок в отношении сотрудников ДПС, допустивших нарушение служебной дисциплины, Лепетюха в силу занимаемой должности мог способствовать принятию решений о наказании сотрудников ДПС и их поощрении. Соответствующие указания об оплате обучения Лепетюха давал ему соответственно 6.06.2014 года в своем кабинете в УГИБДД УМВД России по Брянской области по адресу: 

<

...>, в ноябре 2014 года на ступеньках возле здания УГИБДД УМВД России по Брянской области и в мае 2015 года возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Предлагал оплачивать обучение Лепетюхи пополам С.С., на что последний ответил отказом. Общая стоимость оплаченного им ФИО1 обучения составила 45325 рублей 78 копеек. При оплате квитанции в июне оплату производил через терминал и, заполняя реквизиты, указал в качестве плательщика Лепетюху. Деньги, оплаченные за обучение Лепетюхи, последний ему не возвращал. Пользовался абонентским №...

Показаниями свидетеля Г.Н. в ходе следствия о том, что ее супруг Г.С. в начале июня 2014 года сообщил, что его к себе вызвал начальник Лепетюха и дал указание оплатить за счет личных средств его обучение в институте 

<

данные изъяты> Со слов мужа, в случае отказа, Лепетюха может устроить ему неприятности по службе. Супруг оплачивал обучение Лепетюхи за счет своих денежных средств в июне, ноябре 2014 года и в мае 2015 года, каждый раз в сумме около 15000 рублей, при этом, фотографировал оплаченные им квитанции на мобильный телефон и показывал ей, чтобы отчитаться о расходах семейного бюджета. 

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.С., инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области, подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым летом 2014 года Г.С. в рабочее время во дворе здания УГИБДД УМВД России по Брянской области просил его помочь за личные деньги пополам оплатить обучение заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюхи, но он отказался.

Показаниями в ходе следствия свидетеля К., первого заместителя директора филиала ОАНО 

<

данные изъяты>, о том, что порядок оплаты обучения в университете в период с 2012 по 2015 г.г. определялся договором на оказание платных образовательных услуг и предусматривал оплату за каждый семестр обучения не позднее даты начала обучения в этом семестре, посредством внесения денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет университета любым удобным студенту способом. Если студент не имел возможности своевременно произвести оплату обучения, он мог обратиться с мотивированным заявлением на предоставление отсрочки на оплату обучения. 

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу изъятые в ходе выемки в филиале ОАНО ВО 

<

данные изъяты> договор №... от 

<

дата> с ФИО1 на оказание платных образовательных услуг, дополнительные соглашения к нему и документы об оплате обучения. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 проходил обучение в указанном образовательном учреждении с 2012 по 2015 год по специальности «юриспруденция». Оплата за обучение производилась в безналичном порядке на расчетный счет университета за каждый семестр. Согласно кассовому чек-ордеру от 9.06.2014 года в счет оплаты обучения ФИО1 на счет филиала НОУ ВПО 

<

данные изъяты> 09.06.2014 года в 12 часов 48 минут перечислено 14595 рублей (за второй семестр 2013-2014 учебного года), банковская комиссия составила 145 рублей 95 копеек, общая сумма 14740 рублей 95 копеек. Согласно квитанции об оплате за обучение Лепетюхи по договору №... за 1 семестр 2014-2015 учебного года Г.С. (плательщик) 10.11.2014 года в 17 часов 17 минут оплачена сумма 14595 рублей и банковская комиссия 437 рублей 85 копеек, общая сумма платежа составила 15032 рублей 85 копеек. Согласно кассовому чек-ордеру от 22.05.2015 года в счет оплаты обучения Лепетюхи за второй семестр 2014-2015 учебного года Г.С.(плательщик) 22.05.2015 года в 17 часов 44 минуты оплачена сумма 15398 рублей, банковская комиссия 153 рубля 98 копеек, общая сумма платежа составила 15551 рубль 98 копеек. Общая сумма оплаты обучения за период с 09.06.2014 года по 22.05.2015 года составила 45325 рублей 78 копеек. Указанные платежи производились через филиал №... Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк России», расположенный 

<

адрес> 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», Лепетюха являлся пользователем сервиса «Сбербанк Онлайн», позволяющего безналичным путем осуществлять переводы и платежи. 

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Лепетюхи (№...), представленной ПАО «ВымпелКом» на основании судебного решения, установлены неоднократные соединения указанного абонентского номера с абонентским №..., находившегося в пользовании Г.С. 

<

дата>. CD-R диск «TDK», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО1 признан вещественным доказательством по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений по событиям получения взяток от А.К. и Г.С. подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской из приказа начальника УМВД России по Брянской области №... от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами – начальника отделения (ДПС и взаимодействия с правоохранительными органами) УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Должностным регламентом (должной инструкцией), утвержденным 

<

дата> начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области, согласно которому в силу занимаемой должности ФИО1 отвечал за организацию работы ДПС, с установлением ненормированного служебного дня как сотруднику, замещающему должность старшего начальствующего состава, в его должностные обязанности входила организация работы подразделений ДПС Брянской области (п.1 раздела II), организация проведения проверок и анализ деятельности подразделений ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения и борьбе с преступностью (п.8 раздела II), осуществление контроля исполнения плановых мероприятий и документов личным составом (п.9 раздела II), контроль соблюдения сотрудниками необходимых мер личной безопасности при несении службы, правил обращения с табельным оружием и спецсредствами (п.11 раздела II), правил ношения форменной одежды (п.12 раздела II), внесение предложений об организационном укреплении курируемого органа, оказание практической и методической помощи в проведении проверок, перемещении сотрудников, их поощрении и наказании с формой реализации в виде рапорта и докладных записок. Согласно п.п. 8 и 9 раздела III должностной инструкции ФИО1 в силу занимаемой должности был уполномочен отдавать необходимые распоряжения командному составу строевых подразделений ДПС, начальникам отделений ГИБДД, подразделениям МВД России по Брянской области по устранению недостатков в их деятельности, получать от них необходимые объяснения, ходатайствовать перед начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области о поощрении или наказании сотрудников ДПС ГИБДД.

Вина ФИО1 в совершении преступления по событию получения взятки от Б.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.С. в ходе следствия, согласно которым в марте 2016 года, являясь следователем СО (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Брянску, он подал рапорт о переводе в ОБ ДПС ОГИБДДД УМВД России по г.Брянску, зная, что там имеются свободные вакансии. До конца лета 2016 года ждал его согласования, однако, в кадрах ему пояснили, что свободных вакансий нет. В сентябре 2016 года обратился за помощью по данному вопросу к своему знакомому Л.Д., являвшемуся сотрудником УГИБДД Брянской области. Последний в октябре 2016 сообщил, что переговорил по поводу его перевода с заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюхой, который пригласил его для собеседования. В октябре 2016 года встретился с Лепетюхой, сообщив, что хочет работать в ГИБДД. После разговора с ним, Лепетюха положительно охарактеризовал его врио командира ОБ ДПС Л.А., дав последнему указание начать заниматься его переводом. После чего по договоренности с Л.А. прибыл к нему в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по адресу: 

<

...>, представился, напомнив что он от Лепетюхи по вопросу перевода в ДПС. По указанию Л.А. у него был принят соответствующий рапорт, который впоследствии был согласован, в конце ноября 2016 года он был назначен на указанную должность. Решив отблагодарить Лепетюху за оказанное содействие в переводе, попросил Л.Д. узнать, какое спиртное Лепетюха предпочитает. Л.Д., после разговора с Лепетюхой, сказал, что последний рассчитывает на более существенное вознаграждение, в связи с чем, перевел с банковской карты своей матери на банковскую карту Л.Д. 30000 рублей для их перевода Лепетюхе. На следующий день Л.Д. сообщил, что Лепетюха вернул деньги, побоявшись брать их таким образом. Примерно через две недели Л.Д. пояснил, что Лепетюха потребовал приобрести ему кофемашину, при этом, передал лист бумаги с ее маркой и моделью. Указанную Лепетюхой кофемашину приобрел 24.12.2016 года в кредит в магазине «Медиа Маркт» в ТРЦ «Аэропарк» и на следующий день вечером возле железнодорожного вокзала «Брянск I» передал ее с документами Л.Д., который на следующий день вечером позвонил ему, сообщив, что передал кофемашину Лепетюхе возле дома последнего. 

Показаниями в ходе следствия свидетеля Л.Д., старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Брянской области, о том, что в сентябре 2016 года его знакомый Б.С. сообщил ему, что поданный им рапорт о переводе из органов следствия в ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску не согласовывают, в связи с чем, по просьбе Б.С. в октябре 2016 года обратился за помощью в переводе последнего с должности следователя СО УМВД России по г.Брянску в ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску к заместителю начальника УГИБДД Брянской области Лепетюхе, организовав Б.С. встречу с ним. Позже Б.С. сообщил, что ходил на прием к Лепетюхе и тот, принимая во внимание занимаемому последним должность, решит вопрос с его переводом. По протекции ФИО4 был переведен на должность инспектора ОБ ДПС, за что хотел Лепетюху отблагодарить, попросив его выяснить, какие спиртные напитки последний предпочитает. Однако в ходе разговора с Лепетюхой 29.11.2016 года последний дал понять, что презент в виде спиртного его не устроит и спросил о финансовых возможностях Б.С.. После того, как передал разговор Б.С., последний согласился заплатить Лепетюхе за оказанное содействие в назначении его на должность 30000 рублей, для чего перевел указанную сумму в декабре 2016 года на его (Л.Д.) карту, а он в свою очередь перевел указанные деньги на карту Лепетюхе. На следующий день Лепетюха отчитал его за перевод денег, поскольку перевод легко отследить и перевел деньги обратно. 20 или 21 декабря 2016 года ФИО1, встретив его у здания УГИБДД области, показал на своем телефоне фотографию кофемашины, дав понять, что Б.С. необходимо приобрести ее для него. Переписав марку и модель кофемашины, а именно, «SAECO» HD8928/09, сказал Лепетюхе, что передаст его пожелание Б.С., о чем в тот же день сообщил последнему. 24.12.2016 года Б.С. приобрел эту кофемашину, стоимость которой составила 59989 рублей, в кредит в магазине «Медиа Маркт» в ТРЦ «Аэропарк», о чем, позвонив, сообщил ему, после чего, в тот же день около 22 часов 30 минут возле железнодорожного вокзала «Брянск I» передал ему кофемашину с документами для передачи Лепетюхе. 26.12.2016 года около 22 часов 40 минут приобретенную Б.С. кофемашину он передал Лепетюхе возле дома последнего, расположенного 

<

адрес>. Документы от кофемашины остались у него. В конце января 2017 года ФИО1 просил принести ему чек на кофемашину, однако он сослался на его отсутствие. 

Показаниями Л.А., пояснившего в судебном заседании, что в октябре 2016 года, когда он являлся врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Лепетюха в УГИБДД УМВД России по Брянской области позвал его к себе в кабинет, где поинтересовавшись наличием вакантных должностей рекомендовал на должность в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску кандидата из следственных органов, положительно его охарактеризовав, при этом, они договорились, что последний приедет и напишет рапорт. Возражать не стал, поскольку были вакантные должности и его просил об этом Лепетюха, занимавший руководящую должность в УГИБДД УМВД России по Брянской области. Через несколько дней кандидат, рекомендованный к назначению на должность Лепетюхой, приехал к нему в ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску, сказал, что от Лепетюхи, назвав свою фамилию - Б.С.. Он дал указание сотруднику отдела кадров принять от Б.С. рапорт для его дальнейшего согласования, оформить необходимые документы, а спустя месяц подписал представление о назначении Б.С. на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. 

Показаниями свидетеля Х., пояснившего суду, что занимая должность заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, курировал кадровую деятельность. Осенью 2016 года по поводу согласованного рапорта Б.С. о переводе на должность инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску пояснял врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л.А., что летом этого года Б.С. уже обращался с рапортом, однако, после собеседования, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Брянску С.А. сказал, что Б.С. для работы в ОБ ДПС не подходит. На что Л.А. ответил, что Б.С. должен быть назначен на указанную должность, поскольку об этом просил заместитель начальника УГИБДД Брянской области Лепетюха. В связи с чем, Б.С. был назначен на должность инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску.

Показаниями свидетеля С.А., начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску, в ходе следствия, согласно которым летом 2016 года не согласовал назначение на должность в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску представленного ему заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Х. следователя УМВД России по г.Брянску Б.С., поскольку последнего характеризовали с отрицательной стороны. Осенью 2016 года Х. сообщил, что к нему поступил рапорт Б.С. о назначении на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД с резолюциями руководства УГИБДД и УМВД России по Брянской области, пояснив, что вопрос о переводе Б.С. решался заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Лепетюхой.

Показаниями свидетеля Б.А. в ходе следствия о том, что в конце декабря 2016 года передавала своему сыну Б.С., который попросил у нее 30000 рублей, банковскую карту, с которой он перевел указанную сумму. В январе 2018 года сын рассказал, что в декабре 2016 года приобрел в кредит за 60000 рублей кофемашину чтобы отблагодарить заместителя начальника областного ГИБДД за оказанную помощь в его переводе на должность инспектора ДПС. 

Свидетель Б.В. в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А. относительно приобретения его сыном Б.С. кофемашины в декабре 2016 года для заместителя начальника областного ГИБДД.

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от 

<

дата> Б.С. назначен на должность инспектора ДПС роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на основании рапорта от 

<

дата>. Представление к назначению Б.С. на указанную должность подписано врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л.А. 

Выпиской операций по банковской карте Л.Д. №..., изъятой у него в ходе выемки 

<

дата>, признанной вещественным доказательством по делу, а также протоколом ее осмотра от 

<

дата>, установлено поступление 

<

дата> в 22 час. 15 мин. на банковскую карту Л.Д. №... (номер счета №..., открытый в ПАО «Сбербанк России)) с банковской карты Б.А. 30000 рублей; последующее перечисление в тот же день в 22 час. 20 мин. 30000 рублей с банковской карты Л.Д. на банковскую карту Лепетюхи; 

<

дата> перечисление на банковскую карту Л.Д. с банковской карты Лепетюхи 30000 рублей, что согласуется с показаниями свидетелей Л.Д. и Б.С. об обстоятельствах произошедшего.

Изъятыми в ходе выемки у Л.Д. 

<

дата>, признанных вещественными доказательствами по делу, кассовым чеком и товарной накладной от 

<

дата>, а также протоколом их осмотра от 

<

дата>, подтверждается приобретение Б.С. в филиале «Медиа Маркт Брянск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в кредит кофемашины «SAECO HD8928/09» стоимостью 59989 рублей. 

Также указанный факт подтверждается протоколом осмотра изъятых у Б.С. в ходе выемки 

<

дата>, признанных вещественными доказательствами, его согласия как заемщика от 

<

дата> на заключение кредитного договора №... от 

<

дата> с ПАО «Почта Банк» на приобретение бытовой техники Saeco стоимостью 59989 рублей, графика платежей по указанному кредитному договору и двенадцати банковских чеков о внесении Б.С. в период с 

<

дата> по 

<

дата> взносов на счет в ПАО «Почта Банк» во исполнение кредитного договора. Указанные документы были исследованы в ходе судебного заседания, их содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколе их осмотра. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» по запросу следователя абонентский №... зарегистрирован на Б.С., абонентский №... зарегистрирован на Л.Д.

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1 (№...), представленной ПАО «ВымпелКом» на основании судебного решения, установлены неоднократные соединения указанного абонентского номера с абонентским №..., зарегистрированным на Л.Д., 29.11.2016 года, 19.12.2016 года, а также 26.12.2016 года, то есть, в день передачи Лепетюхе кофемашины, в том числе, в 22 час., в 22 час. 35 мин. 

CD-R диск «TDK», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО1 (№...) признан вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра детализации соединений абонентских номеров Б.С. (№...) и Л.Д. (№...), представленной ПАО «МТС» на основании судебного решения, установлены неоднократные соединения указанных абонентских номеров с 3 по 6 октября 2016 года, наиболее активные 06.10.2016 года, то есть, в день подачи Б.С. рапорта о согласии с предложенной должностью инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску; неоднократные соединения абонентского номера Л.Д. (№...) 29.11.2016 года и 19.12.2016 года с абонентскими номерами Б.С. (№...) и Лепетюхи (№...), 17 и 18 декабря 2016 года с абонентским номером Б.С. (№...); входящий звонок с абонентского номера Б.С. (№...) на абонентский номер Л.Д. (№...) 24.12.2016 года в 15 час. 49 мин., а также активность соединений указанных абонентов в вечернее этого дня и в ночь с 24.12.2016 года на 25.12.2016 года посредством смс-сообщений; неоднократные соединения абонентских номеров Б.С. (№...) и Л.Д. (№...) 25.12.2016 года, наиболее активные с 20 часов 44 минут до 22 часов 27 минут, то есть, перед передачей кофемашины; соединения абонентского номера Л.Д. (№...) с абонентским номером Лепетюхи (№...) 26.12.2016 года в 21 час. 33 мин., 22 час., 22 час. 35 мин., то есть, перед передачей кофемашины Лепетюхе. 

CD-R диск «Verbatim», содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров Б.С. (№...) и Л.Д. (№...) признан вещественным доказательством по делу.

Выпиской из приказа начальника УМВД России по Брянской области №...л/с от 

<

дата> подтверждается назначение ФИО1 на должность заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области – начальника отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами.

Должностным регламентом (должной инструкцией), утвержденным 

<

дата> врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области, согласно которому в силу занимаемой должности ФИО1 обеспечивал руководство деятельностью подразделений ГИБДД области по линии ДПС, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами (п.1 раздела I), в его должностные обязанности входила организация работы подразделений ГИБДД области по линии ДПС (п.4 раздела II). Согласно п.п. 9 и 10 раздела III должностной инструкции ФИО1 в силу занимаемой должности был уполномочен отдавать необходимые распоряжения начальникам ОГИБДД МО (отдела) МВД России, командному составу строевых подразделений ДПС, отделений ГИБДД УМВД России по Брянской области по устранению недостатков в их деятельности, получать от них необходимые объяснения, ходатайствовать перед начальником УГИБДД о поощрении, наказании сотрудников Госавтоинспекции Брянской области. 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее. 

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, логичны, относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, непротиворечивы, и в совокупности с другими доказательствами по делу изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний у суда не имеется.

Доводы защитника Шитикова о необходимости критически оценивать показания А.О., допрошенного в качестве свидетеля, поскольку они являются предположениями и А.О. не является специалистом, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, при этом, А.О. сообщил в судебном заседании обстоятельства, известные ему, в том числе, в силу круга его должностных обязанностей связанных с профилактикой нарушений служебной дисциплины и законности среди личного состава УГИБДД УМВД России по Брянской области, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, о наличии признаков дисциплинарного проступка в случае оставления патрульного автомобиля без присмотра, что свидетельствует о незаконности бездействия Лепетюхи при выявлении указанного факта, его показания согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и могут быть положены в основу приговора. 

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре, в связи с чем, также кладутся судом в основу приговора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каждое из перечисленных доказательств, положенных в основу приговора, является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент получения взяток от А.К. и Г.С., ФИО1, занимая должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (ДПС и взаимодействия с правоохранительными органами) отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Брянской области, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделанным в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, полномочиями отдавать распоряжения командному составу строевых подразделений ДПС, начальникам отделений ГИБДД по устранению недостатков в их деятельности, получать от них необходимые объяснения, ходатайствовать перед начальником УГИБДД о поощрении или наказании сотрудников ДПС ГИБДД, при этом, организация работы подразделений ДПС Брянской области, проведение проверок и анализ их деятельности, осуществление контроля исполнения плановых мероприятий и документов личным составом, оказание практической и методической помощи в проведении проверок, внесение предложений о поощрении и наказании сотрудников ДПС входило в круг его должностных обязанностей. 

Взятка в виде денег от А.К. через посредника была получена ФИО1 за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое выразилось в том, что установив факт оставления без присмотра патрульного автомобиля инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску А.К., что прямо запрещено пунктом 108.6 наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России №186дсп от 02.03.2009 года, при наличии, таким образом, в действиях А.К. достаточных признаков дисциплинарного проступка и оснований для проведения по данному факту служебной проверки, ФИО1, отвечающий в силу занимаемой должности за организацию работы подразделений ДПС Брянской области, обладая правом отдавать необходимые распоряжения командному составу строевых подразделений ДПС, начальникам отделений ГИБДД по устранению недостатков в их деятельности, получать от них необходимые объяснения, ходатайствовать о поощрении или наказании сотрудников ДПС ГИБДД, а также будучи обязанным оказывать практическую и методическую помощь в проведении проверок, вносить предложения о наказании сотрудников ДПС, свои служебные обязанности не выполнил, поскольку служебную проверку по данному факту, по результатам которой А.К. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не инициировал, и именно за это получил от последнего взятку в виде 20000 рублей. 

Поскольку указанное бездействие ФИО5 по факту выявленного им нарушения, допущенного А.К., состояло в неисполнении ФИО5 своих служебных обязанностей, указанное бездействие являлось незаконным, а доводы его защитника об обратном и необходимости квалификации действий ФИО5 по указанному событию по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона. 

При этом учитывает, что согласно показаниям свидетеля А.К., разрешение на оставление патрульного автомобиля он не получал, из показаний свидетелей З.Д., Н.В. и сотрудников дежурной части следует, что о произошедшем инциденте они узнали только после того, как об этом стало известно Лепетюхе. Показания свидетелей Д., Н.С. и Л.Ю. подтверждают, что звонок Лепетюхи в дежурную часть не носил характер сообщения о допущенном дисциплинарном проступке с целью фиксации указанного факта и принятия мер соответствующего реагирования, указаний от Лепетюхи об этом не поступало. Об этом же свидетельствует характер разговора, состоявшегося между Лепетюхой, А.К., Н.В. и З.Д., в ходе которого согласно показаниям свидетелей, они не отрицали факт допущенного дисциплинарного проступка в виде оставления патрульного автомобиля без присмотра на ремонт. 

Кроме того, не соглашаясь с указанными доводами стороны защиты, суд учитывает, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия взяткодателем и взяткополучателем не оговариваются, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, что в данном случае неприменимо, поскольку деньги передавались А.К. для ФИО1 за конкретное незаконное бездействие, а именно, не инициирование проведения служебной проверки и как следствие не привлечение А.К. к дисциплинарной ответственности за установленный факт допущенного им дисциплинарного проступка, что подтверждается показаниями свидетелей А.К., З.Д. и Н.В., согласуется с показаниями свидетеля А.О., положениями указанного наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ и должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 

Г.С. оплачивал обучение Лепетюхи за оказание последним общего покровительства и попустительства по службе ввиду возможности такового в силу занимаемой Лепетюхой должности, при этом, о наличии дружеских отношений с с подсудимым ни Г.С., ни его супруга не указывали.

Взятка от Г.С. была получена ФИО1 в виде незаконного оказания ему Г.С. услуг имущественного характера, выразившихся в исполнении обязательств ФИО1 перед филиалом НОУ ВПО 

<

данные изъяты> по оплате его обучения в указанном образовательном учреждении, произведенной на общую сумму 45325 рублей 78 копеек, в связи с чем, руководствуясь примечанием к ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее значительном размере. Как усматривается из установленных судом обстоятельств содеянного Лепетюха в период с 9.06.2014 года по 22.05.2015 года, действуя с единым умыслом, систематически принимал от одного и того же лица (Г.С.) незаконное оказание ему последним одних и тех же услуг имущественного характера, выражавшихся в оплате обучения ФИО1, за общее покровительство и попустительство по службе, обладая на протяжении указанного периода времени в силу занимаемой должности одними и теми же полномочиями, позволяющими такое покровительство и попустительство оказывать, в связи с чем, действия подсудимого по указанному событию подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Взятка в виде иного имущества, а именно кофемашины, от Б.С. через посредника, была получена Лепетюхой за оказанное им способствования трудоустройству Б.С. на должность инспектора ДПС роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, выразившееся в даче Лепетюхой соответствующей рекомендации Л.А. о назначении Б.С. на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. При этом Лепетюха, учитывая уровень занимаемой им руководящей должности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области – начальника отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами и предоставленные ему в связи с занимаемой должностью полномочия по организации работы подразделений ГИБДД области по линии ДПС, права отдавать необходимые распоряжения начальникам ОГИБДД МО МВД России, командному составу строевых подразделений ДПС, отделений ГИБДД УМВД России по Брянской области по устранению недостатков в их деятельности, получать от них необходимые объяснения, ходатайствовать перед начальником УГИБДД о поощрении, наказании сотрудников, рекомендуя Б.С. к назначению на должность, несомненно использовал авторитет занимаемого им должностного положения для оказания воздействия на Л.А., временно исполнявшего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в целях совершения последним действий в пользу Б.С., направленных на перевод последнего на службу в подразделение ДПС, руководство которым на тот момент осуществлял Л.А.. Учитывая стоимость кофемашины, полученной Лепетюхой в качестве взятки, которая составила 59989 рублей, суд признает размер указанной взятки значительным.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным деяниям и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года N 324-ФЗ предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы по сравнению с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года N97-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, имевшему место 7.10.2014 года, действия подсудимого по данному преступлению, исходя из положений ст.ст.9,10 УК РФ, подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по событию получения взятки от Г.С., суд, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года N 324-ФЗ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового, тогда как санкция ч.2 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанного преступления, не предусматривала альтернативы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки носило обязательный характер, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ч.2 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года N 324-ФЗ, улучшающего его положение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событию получения взятки от А.К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; по событию получения взятки от Г.С. по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года N 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере; по событию получения взятки от Б.С. по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому за содеянное, суд учитывает следующее. 

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, согласно характеристике начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 5.10.2017 года в период несения службы зарекомендовал себя положительно, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, грамотный руководитель, отмечены вежливость и тактичность, внесение весомого вклада в дело охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, награжден ведомственными знаками отличия 

<

данные изъяты>, имеет благодарности начальника УМВД РФ по Брянской области, благодарственное письмо Губернатора Брянской области, награждался почетными грамотами 

<

данные изъяты>, имеет специальное звание «подполковник полиции», был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника УМВД РФ по Брянской области от 

<

дата>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, где проживает с двумя малолетними детьми 

<

дата> и 

<

дата> рождения и супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, оказывал помощь своей бабушке Н.А. 

<

дата> рождения, которая является ветераном труда, страдает рядом тяжелых заболеваний, подтвержденных документально стороной защиты, в том числе 

<

данные изъяты>, дети подсудимого также имеют заболевания, в связи с которыми состоят на учете, 

<

данные изъяты>, сам ФИО1 страдает заболеванием 

<

данные изъяты>. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля супруга подсудимого - Л.О. характеризовала его как заботливого мужа и отца, порядочного человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает наличие у него малолетних детей, имеющиеся положительные характеристики, ведомственные знаки отличия, благодарности, почетные грамоты, медали, осуществление ухода за пожилой бабушкой, состояние здоровья последней, а также состояние здоровья ФИО1 и его детей, в связи с имеющимися у каждого из них заболеваниями, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных тяжких преступлений, посягающих на основы государственной власти, имеющих коррупционный характер и повышенную степень социальной опасности, суд приходит к выводу о назначении за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого без его изоляции от общества. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При этом, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении указанного вида наказания ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ положений ст.64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, корыстный мотив совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого наряду с тяжестью совершенных преступлений учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст и состояние его здоровья, трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие двоих малолетних детей, престарелой бабушки, а также нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком. 

Кроме того, суд, принимая во внимание, что ч.3 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанного преступления, предусматривала обязательное назначение с лишением свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, в то время как в соответствии с ч.3 ст.290 УК РФ в ред.Федерального закона от 3.07.2016 года N 324-ФЗ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным и его размер не является фиксированным, имея верхний предел в виде сорокакратной суммы взятки, решая вопрос о размере подлежащего назначению дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, применяет положения ч.3 ст.290 УК РФ в ред.Федерального закона от 3.07.2016 года N 324-ФЗ в части размера дополнительного наказания в виде штрафа, как имеющие обратную силу. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их взаимосвязь с занимаемыми ФИО5 в период их совершения руководящими должностями в органе внутренних дел с осуществлением функций представителя власти, суд приходит к выводу о назначении за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на определённый срок, руководствуясь при назначении указанного вида дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ (по событию получения взятки от Г.С. положениями ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку санкциями ч.2 и ч.3 ст.290 УК РФ в редакциях, действовавших на момент совершения указанных преступлений, данный вид наказания в качестве дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрен не был.

Принимая во внимание подлежащее назначению за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, учитывая данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание за каждое из совершенных преступлений, среди которых в том числе положительные характеристики, ведомственные знаки отличия, благодарности и грамоты в связи с добросовестным несением службы, суд оснований для применения положений ст.48 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлениями Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года и 15 декабря 2017 года на имущество ФИО5 подлежит сохранению. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом детализации телефонных соединений Н.В., Л.Д. (т.1 л.д.118, т.2 л.д.114) подлежат уничтожению, CD-R диски содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, кассовый чек и товарная накладная на кофемашину, документы, изъятые у Б.С. в ходе выемки 

<

дата>, выписка движения денежных средств по банковской карте Л.Д. (т.1 л.д.165, 182, т.2 л.д.128, 145, 194, 209-210) подлежат хранению в материалах уголовного дела; журналы учета подготовленных несекретных документов УГИБДД УМВД России по Брянской области №... и №... (т.1 л.д.219) подлежат возвращению в УГИБДД УМВД России по Брянской области; документы изъятые в ходе выемки в филиале ОАНО ВО 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.64-65) подлежат возвращению в указанное образовательное учреждение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ), ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года N 324-ФЗ), ч.2 ст.290 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть, в размере 100000 рублей, на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.С., в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года N 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть, в размере 135977 рублей 34 копейки, на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть, в размере 179967 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 8 мая 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 5 октября 2017 года по 7 мая 2018 года.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, КБК 32211621020026000140, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15701000.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлениями Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года и 15 декабря 2017 года на имущество ФИО1 сохранить.

Вещественные доказательства по делу: детализации телефонных соединений Н.В., Л.Д. (т.1 л.д.118, т.2 л.д.114) уничтожить; CD-R диски, кассовый чек и товарную накладную на кофемашину, документы, изъятые у Б.С., выписку движения денежных средств по банковской карте Л.Д. (т.1 л.д.165, 182, т.2 л.д.128, 145, 194, 209-210) хранить в материалах уголовного дела; журналы учета подготовленных несекретных документов УГИБДД УМВД России по Брянской области №... и №... (т.1 л.д.219); документы изъятые в филиале ОАНО ВО 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.64-65) возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката. 

Судья И.А. Алексеенко

06.07.2018 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор изменен: 

на основании ст.48 УК РФ за преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.С.) и ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б.С..) лишить ФИО1 специального звания «подполковник полиции»;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1. ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства денежные средства, соответствующие совокупному размеру полученных взяток в сумме 125 314 рублей 78 копеек.