УИД 66RS0006-01-2021-001614-62 

Дело № 2а-2334/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Уралтрансмаш» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралтрансмаш» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по уклонению от снятия запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 7184/16/66062-ИП от 21 марта 2016 года с принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, путем направления в Управление Росреестра по Свердловской области надлежащим образом оформленных постановления от 22 апреля 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объявлении запрета на проведение регистрационных действий от 21 марта 2016 года, постановления от 28 января 2020 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В обоснование требований указало, что АО «Уралтрансмаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 17 декабря 2019 года административному истцу стало известно, что в отношении данного земельного участка имеется запрет совершения регистрационных действий на основании постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного производства № 7184/16/66062-ИП от 21 марта 2016 года. Административный истец стороной указанного исполнительного производства не является, в связи с чем наложенные судебным приставом-исполнителем обременения земельного участка являются неправомерными. При этом, 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. Однако согласно выписки из ЕГРН от 20 апреля 2020 года, запрет регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не отменен, что нарушает права общества на распоряжение своим имуществом. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года исковые требования АО «Уралтрансмаш» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от снятия запрета регистрационных действий с недвижимого имущества истца, спор о праве между сторонами исполнительного производства и АО «Уралтрансмаш» отсутствует. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в регистрирующий орган постановлений и сведений для снятия ограничительных мер в отношении земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Уралтрансмаш» ФИО3 заявленные требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что спорный земельный участок относиться к имуществу мобилизационного назначения, на который не может быть наложен запрет регистрационных действий.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований административного иска, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объявлении запрета на проведение регистрационных действий направлено в Управление Росреестра по Свердловской области 24 мая 2019 года, о чем имеется отметка, сообщение о несоответсвии данного постановления в службу судебных приставов не поступало. При этом, в связи с административным иском им направлен запрос в Росреестр с требованием сообщить, в чем не соответствует указанное постановление, на которое получено письмо и на него направлен ответ, соответствующие изменения в ЕГРН внесены. Оснований для снятия запрета проводить регистрационные действия в отношении договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества ЗАО «ВиП-Трейдинг» на спорном земельном участка не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2016 года. Указанный запрет не препятствует распоряжению земельным участком АО «Уралтрансмаш», поэтому права административного истца не нарушены. 

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представитель ЗАО «ВИП-Трейдинг», ФИО4, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом электронной почтой и заказной корреспонденцией. Заинтересованное лицо ФИО7, действующий также в интересах заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать. На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-470/2008 взыскано с ЗАО «ВиП-Трейдинг» в пользу ФИО4 суммы по договору займа в размере 36 932 538 рублей 41 копейка.

На основании указанного решения суда 12 марта 2008 года выдан исполнительный лист в отношении должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» в пользу взыскателя ФИО4 (том № 1, л.д. 171).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 21 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 7184/16/66062-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 36 932 538 рублей 41 копейкав отношении должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» в пользу взыскателя ФИО4 (том № 1, л.д. 156).

В материалах данного исполнительного производства имеется договор долевого участия в строительстве от 01 августа 2002 года, которым ФГУП «Уралтрансмаш» передает ЗАО «ВиП-Трейдинг» права на застройку здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2016 года объявлен запрет ЗАО «ВиП-Трейдинг» регистрации договоров долевого участия в строительстве недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: 

<

 адрес > (пункт 1); Управлению Росреестра по Свердловской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества ЗАО «ВиП-Трейдинг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: 

<

 адрес >. Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Свердловской области 24 апреля 2016 года (том № 1, л.д. 161-162). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2016 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 21 марта 2016 года, а именно изложить пункт 2 постановления в следующей редакции: «Управлению Росреестра по Свердловской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества ЗАО «ВиП-Трейдинг» в части обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: 

<

 адрес >. Запрет не распространяется на совершение регистрационных действий, связанных с отменой, погашением, прекращением по любым основаниям регистрационных записей относительно договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных как обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: 

<

 адрес >».

Указанное постановление поступило для исполнения в Управление Росреестра по Свердловской области 24 мая 2019 года (том № 1, л.д. 159-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года отменены меры, принятые в отношении должника ЗАО «ВИП-Трейдинг» и его имущества, а именно отменить меры по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 21 марта 2016 года: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № > (том № 1, л.д. 158).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01 апреля 2021 года отменено указанное постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 28 января 2020 года. 

Согласно указанному постановлению установлено, что запрет в отношении земельного участка, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области не накладывался, следовательно не может быть отменен, по состоянию на 01 апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «ВИП-Трейдинг» имеется непогашенная задолженность в размере 53 764 489 рублей 95 копеек, в связи с чем отсутствуют законные основания для снятия арестов и обременений с имущества должника (том № 1, л.д. 154-155).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2016 года АО «Уралтрансмаш» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего АО «Уралтрансмаш», поскольку внесенные постановлением от 22 апреля 2016 года изменения, которыми Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества ЗАО «ВИП-Трейдинг» в части обременения земельного участка с кадастровым номером: 

<

 № >, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: 

<

 адрес >. Запрет не распространяется на совершение регистрационных действий, связанных с отменой, погашением, прекращением по любым основаниям регистрационных записей относительно договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных как обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: 

<

 адрес >». Постановление в новой редакции отвечает интересам АО «Уралтрансмаш», поскольку запрещает ЗАО «ВИП-Трейдинг» регистрацию, обременяющих право истца договоров долевого участия, не нарушает прав истца и не препятствует совершению Управлением Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию отмены, прекращения по любым основаниям прав по договорам долевого участия в строительстве, зарегистрированных ранее (том № 2, л.д. 36-39).

Как следует из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области от 31 мая 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 21 марта 2016 года по исполнительному производству № 7184/16/66062-ИП в ЕГРН внесена запись о запрете следующего содержания: «Объявить запрет ЗАО «ВиП-Трейдинг» регистрации договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: 

<

 адрес >. Запретить Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении регистрации договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: 

<

 адрес >». 24 мая 2019 года в Управление Росреестра по Свердловской области поступило постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 22 апреля 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21 марта 2016 года. В связи с несоответствием указанных в постановлении сведений об объекте недвижимого имущества сведениям ЕГРН Управлением был направлен запрос в Межрайонный отдел судебных приставов. 19 мая 2021 года в Управление поступило разъяснительное письмо судебного пристава-исполнителя с уточненными сведениями. 20 мая 2021 года в ЕГРН внесены изменения следующего содержания: «изложить пункт 2 постановления в следующей редакции: «Управлению Росреестра по Свердловской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества ЗАО «ВиП-Трейдинг» в части обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: 

<

 адрес >. Запрет не распространяется на совершение регистрационных действий, связанных с отменой, погашением, прекращением по любым основаниям регистрационных записей относительно договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных как обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: 

<

 адрес >» (том № 2, л.д. 34-35).

Предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от снятия запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 7184/16/66062-ИП от 21 марта 2016 года с принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21 марта 2016 года об объявлении запрета на проведение регистрационных действий поступило для исполнения в Управление Росреестра по Свердловской области 24 мая 2019 года.

При этом, не представлено доказательств, что в Межрайонный отдел судебных приставов был направлен запрос Управления Росреестра по Свердловской области о несоответствии указанных в постановлении сведений об объекте сведениям ЕГРН.

Никаких доказательств его направления и получения Межрайонным отделом судебных приставов Управлением Росреестра по Свердловской области не представлено, в том числе на запрос суда.

Кроме того, 20 мая 2021 года в ЕГРН внесены изменения на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что имеющийся в ЕГРН запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2016 года с учетом внесенных изменений постановлением от 22 апреля 2016 года распространяется только на ЗАО «ВИП-Трейдинг», которому запрещено регистрировать договоры долевого участия в части обременения земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >.

При этом, данное постановление от 21 марта 2016 года с учетом внесенных изменений постановлением от 22 апреля 2016 года не запрещает АО «Уралтрансмаш» совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >.

Указанный запрет не налагает ограничения на право владения, пользования, распоряжения указанным земельным участком АО «Уралтрансмаш».

Таким образом, запрет регистрационных действий на принадлежащий АО «Уралтрансмаш» земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > судебным приставом-исполнителем не накладывался, поскольку запрещение ЗАО «ВИП-Трейдинг» регистрировать договоры долевого участия в части обременения данного земельного участка распространяется исключительно на ЗАО «ВИП-Трейдинг».

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2016 года по делу № 2а-3573/2016, выводы которого, в том числе о том, что постановление от 21 марта 2016 года в новой редакции постановления от 22 апреля 2016 года отвечает интересам АО «Уралтрансмаш» и его права не нарушает, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от снятия запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 7184/16/66062-ИП от 21 марта 2016 года с принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, не имеется, поскольку в Управление Росреестра по Свердловской области постановление от 22 апреля 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объявлении запрета на проведение регистрационных действий от 21 марта 2016 года было направлено и изменения в ЕГРН внесены, а постановление от 28 января 2020 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации отменено старшим судебным приставом.

При этом, доводы административного истца, что постановление от 28 января 2020 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации необоснованно отменено старшим судебным приставом являются несостоятельными, поскольку запрет в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > Межрайонным отделом судебным приставов не накладывался, а постановление от 21 марта 2016 года относится только к ЗАО «ВИП-Трейдинг».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, несвоевременное направление постановления привело к нарушению его прав.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В данном рассматриваемом случае само по себе несвоевременное направление постановления от 22 апреля 2016 года не повлекло нарушение прав административного истца, которым такие доводы и доказательства не приведены. 

Кроме того, установленные в данном постановлении от 22 апреля 2016 года изменения внесены в ЕГРН.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Вопреки доводам административного иска содержание запрета регистрационных действий ЗАО «ВИП-Трейдинг» на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, никоим образом не ограничивает право административного истца АО «Уралтрансмаш» на распоряжение указанным земельным участком. 

При установленных обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных законом условий, для удовлетворения требований административного иска АО «Уралтрансмаш» в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «Уралтрансмаш» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по уклонению от снятия запрета, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева