УИД 42RS0020-01-2018-001105-41

Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 28 июня 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А., 

при секретаре Иващенко Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя по договору страхования.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 рублей.

20.12.2017 она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2017. За отправление заявления понесла расходы 550 рублей. 

16.01.2018 на её счет поступило страховое возмещение в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратился в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в состоянии до аварии на день наступления страхового случая составляет 200 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 44 400 рублей. Размер ущерба должен быть определен по расчету: 200 900 - 44 400=156 500 рублей.

Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме. Размер недоплаты составил 76 500 рублей (156 500 - 80000=76 500 рублей). За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО4 было оплачено 14 000 рублей.

26.03.2018 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просила перечислить на её счет: 76 500 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Также было направлено заявление на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, и почтовые расходы в размере 550 рублей. 

На ее претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Указывает, что поскольку заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2017, выплата должна была быть осуществлена не позднее 23.01.2018, однако, в данный срок выплату в полном объеме не осуществлена. 16.01.2018 ответчик выплатил 80 000 рублей, не достающие 76 500 рублей не выплачены до настоящего времени. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в ее пользу неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, по дату вынесения решения суда.

В связи с тем, что согласно заключения эксперта по экспертизе, назначенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 292 199 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 200 090 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 43 657 рублей. Таким образом, размер ущерба должен быть определен согласно следующему расчету: 200 090 рублей – 43 657 рублей = 156 433 рублей, а ответчик 16.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей. Считает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 76 433 рубля (156 433 рубля – 80 000 рублей). 

Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2017 + 20 дней = 25.01.2018 (последний день выплаты по страховому случаю).

16.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 80 000 рублей, недостающие 76 433 рубля выплачены не были.

Размер неустойки за один день просрочки выплаты недостающих 76 433 рубля составляет 764,33 рубля, исходя из следующего расчета: 76 433 / 100 = 764,33 рубля. 

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил её требования, была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, заключив договор на оказание юридических услуг. В связи с чем, понесла дополнительные расходы на оказание юридических услуг, которые по ее мнению подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. 

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ей, как потребителю причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу 76 433 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 до даты вынесения решения суда; 550 рублей в счет расходов на отправление заявления о страховой выплате; 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 14 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 550 рублей за отправление претензии; 550 рублей за отправление искового заявления; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по исковым требованиям, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 16.01.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, 29.03.2018 истцом была направлена претензия, страховщиком организована повторная независимая экспертиза. Поскольку необходимость доплаты не нашла своего подтверждения, 05.04.2018 истцу направлено письмо о том, что выплата была произведена в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион», оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, производные исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. Требования о взыскании расходов являются завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный знак №, под управлением ФИО9 что подтверждается сведениями о ДТП 

<

данные изъяты> Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО6, допустившая совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (

<

данные изъяты> Указанное постановление ФИО6 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>), свидетельством о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: передний бампер, капот, левая фара, правое переднее крыло, левая передняя дверь, решетка радиатора (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается данными, отраженными в сведениях о ДТП 

<

данные изъяты>) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

20.12.2017 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.12.2017, которое было получено страховщиком 26.12.2017 (

<

данные изъяты>

Страховое возмещение в силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 должно было быть осуществлено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2018 на счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 80 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 считает сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, она обратилась в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 200 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 44 400 рублей (

<

данные изъяты>

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатила 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра, квитанцией (

<

данные изъяты> 

После получения данного заключения, ФИО1 – 26.03.2018 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые документы с просьбой произвести доплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом страховой компании на уведомление о вручении 

<

данные изъяты> 

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 05.04.2018 ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения. Указано, что выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения из результата полной стоимости гибели транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный знак № 

<

данные изъяты>). 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба имуществу истца, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РАЭК» (

<

данные изъяты>

Поскольку в экспертное учреждение CD-диск с фотоматериалами по факту ДТП был представлен в сильно поврежденном состоянии, проведение экспертизы по материалам дела не представлялось возможным. Поэтому, экспертное учреждение возвратило в суд материалы гражданского дела, с просьбой истребовать у ПАО СК «Росгосстрах» CD-диск с фотоматериалами по факту ДТП 

<

данные изъяты>

Определением суда производство по делу было возобновлено. В судебное заседание от ПАО СК «Росгосстрах» поступили фотографии по факту ДТП. После чего материалы дела были вновь направлены в экспертное учреждение для проведения автотехнической экспертизы (

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный знак № с учетом информации, имеющейся в материалах дела и в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, составляет: без учета износа комплектующего изделия транспортного средства на дату ДТП составляет 292 199 рублей; с учетом износа – 167 469 рублей; Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный знак № в неповрежденном до аварийном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 090 рублей; Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный знак №, без учета износа, превышает 100% (равна 146,03%) его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения, что согласно п. 6.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, является условием признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным. Соответственно, ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный знак №, экономически нецелесообразен, но технически возможен. Это является условием признания полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Имеются основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 657 рублей (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, в том числе и по ходатайству ответчика. При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными знаниями и навыками, и имеющим большой опыт работы в экспертной деятельности. В заключении судебной экспертизы указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Стороны ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявляли. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представили. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате страхового случая, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения страховщиком производится из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, в соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что транспортное средство истца рыночной стоимостью на дату ДТП 200 090 рублей и стоимостью годных остатков 43 657 рублей, претерпело конструктивную гибель, суд, руководствуясь требованиями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять: 200 090 рублей – 43 657 рублей = 156 433 рублей.

Поскольку ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, сумма страховой выплаты в размере 80 000 рублей явилась недостаточной, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 76 433 рублей, (составляющего разницу суммы причиненных истцу убытков 156 433 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения 80 000 руб.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76 433 рублей, в связи с чем требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 26.01.2018. по дату вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 26.12.2017 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, следовательно, 25.01.2018 является конечным сроком для исполнения обязательств страховщика в полном объеме. 16.01.2018 страховщик выплатил истцу 80 000 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени. Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 26.01.2018 по 28.06.2019 (дата вынесения решения суда), за 519 дней просрочки:

76 433 рублей х 1% х 519 дней = 396 687,27 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В представленном письменном отзыве ответчика на исковые требования содержится ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. Исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 38 216,50 рублей, из расчета: 76 433 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 38 216,50 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременное возмещение причиненного ущерба, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

ФИО1 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг, актом оказанных услуг, квитанцией 

<

данные изъяты>).

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Следует обратить внимание, что перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причиненным вредом.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом как потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, представленным отчетом, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 54,55 т.1). 

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, всего в размере 1 650 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями 

<

данные изъяты> Учитывая то, что несение указанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, за отправление претензии в размере 550 рублей и за отправление искового заявления в размере 550 рублей, всего 1650 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на изготовление копии заключения технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (

<

данные изъяты>). По мнению суда, указанные расходы также подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку вызваны необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. ФИО1 просит взыскать в ее пользу за участие представителя в судебном заседании 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за правовое консультирование 1 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями 

<

данные изъяты>). В силу вышеуказанных норм права, с учетом сложности написания искового заявления и претензии, существа спорных правоотношений, времени затраченного представителем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей и за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, отказав во взыскании остальной части требований о взыскании расходов за составление иска и претензии. Требования о взыскании расходов за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом фактически затраченного представителем времени. По мнению суда данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

В материалах дела имеется заявление эксперта-техничка ООО «РАЭК» о взыскании в пользу данного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 248 рублей 

<

данные изъяты>

При разрешении данных исковых требований суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6,7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 76 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 76 433 рублей.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству сторон судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований. Проведение судебной экспертизы было вызвано несогласием ответчика с суммой страховой выплаты, заявленной истцом, размер которой нашел свое подтверждение в ходе проведение судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» в сумме 10 248 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета ПАО СК «Росгосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере 176 433 рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого: 5 028,66 рублей(4 728,66 рублей + 300 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 76 433 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 38 216,50 рублей; за отправление заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления 1 650 рублей, за составление претензии 2 000 рублей; за проведение оценки 14 000 рублей; за оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, за расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1 000 рублей; в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей, за составление искового заявления 1 500 рублей; за услуги представителя 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 251 799,50 рублей (

<

данные изъяты>), отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 028,66 рублей 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПАО «РАЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 248 рублей 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019г.

Судья А.А. Лемза