Дело № 12-129/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО ПК «Химмаш-Поиск» ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 № 58/10-602-19-и/дл от 12.04.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 № 58/10-602-19-и/дл от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что ему вменяется не обеспечение выполнения специальной оценки условий труда на рабочих местах в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Однако ООО ПК «Химмаш-Поиск» является микропредприятием, в штате числится всего 5 человек и не предусмотрена должность инженера по охране труда. 11.03.2019 ООО ПК «Химмаш-Поиск» было получено предостережение ГИТ о необходимости проведения специальной оценки условий труда в срок до 31.12.2018. Ранее, в период 2014-2018 г. г. ООО никакой информации о проведении специальной оценки ООО не получало, поэтому была дезориентировано в сроках выполнения упомянутого мероприятия по охране труда. Проведение специальной оценки условий труда было запланировано ООО ПК «Химмаш-Поиск» на 2-й квартал 2019 г., план мероприятий прилагается. Узнав о совершенном правонарушении, директор ООО ПК «Химмаш-Поиск» ФИО1 организовал работу по устранению нарушений. 15.04.2019 ООО ПК «Химмаш-Поиск» был заключен договор № 420-19 с аккредитованной организацией на проведение специальной оценки условий труда. В настоящее время специальная оценка условий труда проведена, осуществляется оформление результатов. За время деятельности ООО ПК «Химмаш-Поиск» иных нарушений трудового законодательства в действиях директора ООО не зафиксировано. ООО всегда своевременно выплачивало заработную плату сотрудникам, исполняло налоговые обязательства, выдавало работникам специальную одежду и профилактическое питание. В 2009 году была выполнена аттестация всех рабочих мест по условиям труда, ущерба здоровью и правам работников, общественным отношениям, не причинено. Малозначительность правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в случае, если организация относится к малому или среднему бизнесу, а также за впервые совершенные административные правонарушения.

Поскольку ООО ПК «Химмаш-Поиск» является микропредприятием, вменяемое административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, он является пенсионером, просит отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области № 58/10-602-19-и/дл от 12.04.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заменив его предупреждением или устным замечанием. 

ФИО1 в суде поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные её содержанию. 

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.05.2019, в суде с жалобой ФИО1 не согласна, пояснила, что в ходе контрольных мероприятий ГИТ в Пензенской области установлено, что на рабочих местах работников ООО ПК «Химмаш-Поиск» на момент вынесения предостережения во ФГИС СОУТ отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда, что нарушает ст. 212 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 и ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», и лишает работников, работающих на данных рабочих местах, права на достоверную информацию об условиях труда и риске повреждения здоровья. 26.03.2019 в ГИТ в Пензенской области от ООО ПК «Химмаш-Поиск» поступило уведомление № 8, сведений об устранении нарушений порядка проведения специальной оценки условий труда, указано не было, что является основанием для привлечения директора ООО ПК «Химмаш-Поиск» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5. 27.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. При назначении наказания было учтено совершение правонарушения впервые, размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Просила оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении № 58/10-602-19-и/дл от 12.04.2019, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1,представителя ГИТ в Пензенской области, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 № 58/10-602-19-и/дл от 12.04.2019, не имеется.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Судом установлено, что в ходе контрольных мероприятий ГИТ в Пензенской области выявлено, что на рабочих местах ООО ПК «Химмаш-Поиск» на момент вынесения предостережения во ФГИС СОУТ отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда, что нарушает ст. 212 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 и ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», и лишает работников права на достоверную информацию об условиях труда и риске повреждения здоровья. 11.03.2019 в адрес ООО ПК «Химмаш-Поиск» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. ООО ПК «Химмаш-Поиск» было предложено организовать проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, либо предпринять действия для внесения соответствующих требований во ФГИС СОУТ. 26.03.2019 в ГИТ в Пензенской области от ООО ПК «Химмаш-Поиск» поступило уведомление № 8, которое не содержало сведений об устранении нарушений порядка проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», должностное лицо ООО ПК «Химмаш-Поиск» не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

12.04.2019 в отношении должностного лица директора ООО ПК «Химмаш-Поиск» ФИО1 государственным инспектором ГИТ в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Указанный протокол получен ФИО1 12.04.2019 в отношении директора ООО ПК «Химмаш-Поиск» ФИО1 государственным инспектором ГИТ в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении № 58/10-602-19-и/дл, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что действия директора ООО ПК «Химмаш-Поиск» ФИО1 правильно квалифицированы ГИТ в Пензенской области по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Обоснованность привлечения должностного лица - директора ООО ПК «Химмаш-Поиск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Что касается доводов жалобы о замене назначенного ФИО1 административного наказания предупреждением, то, действительно, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО ПК «Химмаш-Поиск» к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Не имеется предусмотренных законом оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт принадлежности ООО ПК «Химмаш-Поиск» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем утверждения ФИО1 о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы директора ООО ПК «Химмаш-Поиск» ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени совершенного правонарушения. 

В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы директора ООО ПК «Химмаш-Поиск» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 № 58/10-602-19-и/дл от 12.04.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 № 58/10-602-19-и/дл от 12.04.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ директора ООО ПК «Химмаш-Поиск» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья: 

...

...

...

...

...