ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 357 / 2019

г. Уфа 20 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р. 

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 11 ноября 2019 года,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан, поступившей в суд 02 сентября 2019 года, на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан (далее также – ГУ – УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск РБ), в котором просил признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск РБ №... от 19 февраля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы в качестве газоэлектросварщика в СПМК «Уфимская-3» с 18 июля 1985 года по 21 июля 1987 года, в качестве газоэлектросварщика в ПМК «Бирскагропромэнерго» с 22 июля 1987 года по 09 августа 1993 года, в качестве газоэлектросварщика в ТОО фирма «Сварщик» с 13 сентября 1993 года по 04 октября 1993 года, в качестве газоэлектросварщика в ПМК «Бирскагропромэнерго» с 05 октября 1993 года по 30 ноября 1999 года; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 февраля 2019 года.

Требования мотивировал тем, что решением ответчика №... от 19 февраля 2019 года было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400–ФЗ. При этом в специальный стаж необоснованно не были зачтены вышеназванные периоды. 

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года признано неправомерным и отменено решение ГУ - УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск РБ №... от 19 февраля 2019 года об отказе в установлении досрочной пенсии ФИО4 в части невключения в специальный стаж периодов работы истца:

- в качестве газоэлектросварщика в СПМК «Уфимская-3» с 18 июля 1985 года по 21 июля 1987 года;

- в качестве газоэлектросварщика в ПМК «Бирскагропромэнерго» с 22 июля 1987 года по 09 августа 1993 года;

- в качестве газоэлектросварщика в ПМК «Бирскагропромэнерго» с 05 октября 1993 года по 30 ноября 1999 года;

на ГУ - УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО4 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы истца:

- в качестве газоэлектросварщика в СПМК «Уфимская-3» с 18 июля 1985 года по 21 июля 1987 года;

- в качестве газоэлектросварщика в ПМК «Бирскагропромэнерго» с 22 июля 1987 года по 09 августа 1993 года;

- в качестве газоэлектросварщика в ПМК «Бирскагропромэнерго» с 05 октября 1993 года по 30 ноября 1999 года;

возложена обязанность назначить ФИО4 досрочную трудовую пенсию по старости с 06 февраля 2019 года;

в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года отменено в части включения периода работы в качестве газоэлектросварщика в ПМК «Бирскагропромэнерго» с 05 октября 1993 года по 30 ноября 1999 года, а также в части назначения ФИО4 досрочной трудовой пенсии по старости с 06 февраля 2019 года;

в отмененной части принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о включении указанного периода работы в стаж для назначения досрочной пенсии;

на ГУ - УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан возложена обязанность включить в специальный стаж по Списку № 2 период учебы ФИО4 в СГПТУ №... с 01 сентября 1980 года по 01 мая 1983 года, период военной службы с 01 мая 1983 года по 17 мая 1985 года и назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с 10 февраля 2019 года;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск РБ ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01 января 1992 года по 09 августа 1993 года в качестве газоэлектросварщика в ПМК «Бирскагропромэнерго», апелляционное определение – в части включения в специальный стаж периода обучения в СГПТУ № 46 с 01 сентября 1980 года по 01 мая 1983 года и назначения пенсии. Ссылается на неподтвержденность занятости истца в должности, поименованной Списком № 2 от 26 января 1991 года №... (код позиции 23200000-19756). Также указывает на выход суда второй инстанции за пределы иска и апелляционной жалобы, поскольку требований о зачете в специальный стаж периодов обучения и службы в армии иск и апелляционная жалоба не содержали.

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассматривается по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением ГУ - УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск РБ №... от 19 февраля 2019 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев (л.д.8-10).

При этом пенсионным органом в специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды работы в качестве газоэлектросварщика: в СПМК «Уфимская-3» с 18 июля 1985 года по 21 июля 1987 года, в ПМК «Бирскагропромэнерго» с 22 июля 1987 года по 09 августа 1993 года, в ТОО фирма «Сварщик» с 13 сентября 1993 года по 04 октября 1993 года, в ПМК «Бирскагропромэнерго» с 05 октября 1993 года по 30 ноября 1999 года ввиду того, что должность не предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10; отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-19756 раздела XXXIII Списка №2.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ может быть включено в льготный стаж работы на основании Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Данными Списками было предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение как газосварщиков, так и электросварщиков, в связи с чем периоды работы в СПМК «Уфимская-3» с 18 июля 1985 года по 21 июля 1987 года и в ПМК «Бирскагропромэнерго» с 22 июля 1987 года по 31 декабря 1992 года подлежат зачету в специальный стаж. 

При этом суд счел возможным включить в льготный стаж периоды работы в ПМК «Бирскагропромэнерго» и после 01 января 1992 года, ссылаясь на показания свидетелей, а также на то, что характер работы ФИО4 на этом предприятии не изменился. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 05 октября 1993 года по 30 ноября 1999 года в ПМК «Бирскагропромэнерго». Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия указала на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт его работы на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как то предусмотрено Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом решение суда в части включения в специальный стаж периода работы газосварщиком с 01 января 1992 года по 09 августа 1993 года на том же предприятии судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск РБ на решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периодов работы с 01 января 1992 года по 09 августа 1993 года и с 05 октября 1993 года по 30 ноября 1999 года в ПМК «Бирскагропромэнерго» и назначения пенсии с 06 февраля 2019 года, принял решение об обязании ГУ – УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан включить в специальный стаж по Списку № 2 период учебы ФИО4 в СГПТУ №... с 01 сентября 1980 года по 01 мая 1983 года, период военной службы с 01 мая 1983 года по 17 мая 1985 года и назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с 10 февраля 2019 года.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список №... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, были предусмотрены профессии «газосварщики», «электросварщики».

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрена профессия – «электросварщики ручной сварки», а также профессия «электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 01 января 1992 года в профессии электросварщик, газоэлектросварщик, засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 01 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Между тем суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда в части включения в специальный стаж периодов работы с 01 января 1992 года по 09 августа 1993 года в ПМК «Бирскагропромэнерго», указанные обстоятельства во внимание не принял, не установил, подтверждается ли факт занятости истца на указанных работах допустимыми доказательствами. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит также обоснованными доводы кассационной жалобы о выходе суда второй инстанции за пределы требований искового заявления и апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что ФИО4 не заявлялись исковые требования о зачете в специальный стаж периода обучения в СГПТУ №... с 01 сентября 1980 года по 01 мая 1983 года и периода военной службы с 01 мая 1983 года по 17 мая 1985 года, оснований, по которым такие требования должны быть удовлетворены, он не приводил. Из оспариваемого решения пенсионного органа не усматривается, что сведения, подтверждающие факт обучения истца и прохождения им военной службы, были представлены пенсионному органу с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

Решение суда первой инстанции по указанным требованиям не принималось, в связи с чем оно не могло быть пересмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не удовлетворены и в их удовлетворении не отказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания как для отмены решения суда первой инстанции в части требований, которые судом не рассматривались, так и для удовлетворения тех требований, которые истцом не заявлялись. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность выхода суда за пределы исковых требований и проверка законности решения об отказе в назначении пенсии в полном объеме. Несоблюдение судом апелляционной инстанции указанных выше процессуальных норм привело к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 ст. 329, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан (содержащей указание на несогласие только с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 01 января 1992 года по 09 августа 1993 года и с 05 октября 1993 года по 30 ноября 1999 года в ПМК «Бирскагропромэнерго» и назначения пенсии с 06 февраля 2019 года), не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ – УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан.

Принимая во внимание то, что обжалуемая заявителем часть апелляционного определения о назначении досрочной пенсии с 10 февраля 2019 года обусловлена иной частью определения о включении/невключении в льготный стаж периодов работы, учебы и службы в армии, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение полностью, гражданское дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с разрешением кассационной жалобы оснований для дальнейшего приостановления исполнения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Бирского межрайонного суда РБ ФИО6

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ:

ФИО7 (пред., докл.), Гареева Д.Р., Жерненко Е.В.