Дело № 10-2/2019 

Мировой судья – Пронькина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ближнева И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение № 359 и ордер № 250 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» от 25.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 25 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 25 января 2019 года ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Мировым судьей установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.03.2012 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 04.04.2012 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 18.11.2017 года, не позднее 18 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д.62 по ул.Антонова, умышленно, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Форд Фокус» с регистрационным знаком (номер) запустил двигатель автомобиля, начал на нем движение и 18.11.2017 года в 18 часов 45 минут припарковал автомобиль во дворе дома № 62 по ул.Антонова г.Пензы, после чего прибывший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенант полиции Ф.Е.Е., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых М.Д.А. и Р.Г.Р. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (номер) от 18.11.2017 года. После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.Е.Е. провел освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых М.Д.А. и Р.Г.Р., которое установило состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем был составлен акт (номер) от 18.11.2017 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0,41 мг/л

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе указал на его незаконность, в обоснование указав, что автомашиной в тот вечер он не управлял, а автомобиль, все документы на него и ключи были преданы в декабре 2016 года С.О.П. Кроме того, указал, что инспектор ГИБДД факт управления транспортным средством не видел, в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.Б. и Г.П.А. подтвердили, что видели как автомобилем управляла С.О.П., сама С.О.П. также не отрицала, что автомобилем управляла она. Полагает, что свидетель М.Д.А. возможно не видел, как на автомобиле подъехала С.О.П. и как он (ФИО1) подошел к автомобилю, так как в тот вечер между ними был конфликт, после которого у него был ушиб головы и он не понимал происходящие события в виду болезненного состояния. М.Д.А. и Е.А. неоднократно изменяли свои показания, в связи с чем, к их показаниям и показаниям Ф.Е.Е., как лица, не являющегося очевидцем, необходимо отнестись критически. В связи с чем, полагает, что в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что он автомашиной не управлял и водителем не являлся, и имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении повторного управления в нетрезвом виде, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления. Просил приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, приговор просил отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, мотивируя тем, что инспектор ДПС прибыл по частному вызову самостоятельно. Полагает, что его вызвали М.Д.А. и Е.А., которые из-за конфликта с помощью инспектора оговаривают его. Показания М.Д.А. и Е.А. противоречивы. М.Д.А. он не видел. Считает, что со свидетелем Р.Г.Р. была какая-то договоренность. Инспектор Ф.Е.Е. его также оговаривает. 3 месяца были документы в ГИБДД, видеозапись оказалась непригодной, его отпечатков пальцев нет. Ключей от автомашины у него не было. За рулем он не находился, что подтверждается свидетелями П.А.Б. и Г.П.А..

Защитник Чешева Г.В. доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить и отменить приговор в отношении ФИО1. Полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 

Поступившие в суд возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу государственный обвинитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал и с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из существа жалобы ФИО1, все его доводы направлены на переоценку добытых мировым судьей в ходе судебного заседания доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья подробно допрашивала каждого из свидетелей, оглашала их показания, данные ранее, изучала иные доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии в условиях состязательности сторон. Всем добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с её позицией. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были приобщены справка ОАО «РЖД» и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд-Фокус», с регистрационным знаком «(номер)», которые председательствующим не оглашались, как в момент приобщения их к делу, так и совместно с иными материалами.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи имеются ссылки на данные документы, которые были оценены мировым судьей. Поскольку приобщенные документы не затрагивают сущность предъявленного обвинения и не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния и приведены стороной защиты в опровержение показаний свидетелей М.Д.А. и Е.А., оценку показаниям которых мировой судья дала в совокупности и с иными материалами по делу, ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из обвинительного акта и как указал мировой судья в приговоре ФИО1 вменяется совершение деяния, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.03.2012 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 04.04.2012 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 11 марта 2012 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, из приговора мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 подлежит исключению из обстоятельств описания совершенного им преступного деяния указание на назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, как излишне вмененного. Исключение данного обстоятельства не влияет на квалификацию предъявленного обвинения.

Наличие выявленных судом апелляционной инстанции нарушений, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, поскольку мировой судья, по сути, правильно определила обстоятельства совершения преступления и назначила наказание в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 25 января 2019 года изменить:

- исключить из описания преступного деяния ссылку о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на справку ОАО «РЖД» и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд-Фокус», с регистрационным знаком «(номер)».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров