Дело № 12-21/2020

46RS0006-01-2020-000470-98

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № *** инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» С.В. от 15.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 № *** от 15.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что 15.02.2020 года в 13 час. 30 мин. на ул. Ленина, д. 56 г. Железногорска Курской области ФИО1 управлял автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № ***, на котором установлены стекла, светопропускание которых согласно замерам составляет 17,18%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве оснований к отмене постановления указал, что инспектор ДПС измерил прибором “Тоник” светопропускание переднего бокового стекла со стороны водителя в одной точке, что не соответствует п.7.8. ГОСТ 32565-2013, а также он не видел, производилась ли калибровка в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного прибора. Полагает, что при замере светопропускания нужно руководствоваться требованиями ГОСТ 32565-2013 и действовавшим руководством по эксплуатации прибора “Тоник”, а при назначении наказания п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску т/с к эксплуатации. В тоже время инспектор, который проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013: произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. В соответствии с п.76 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 и ч.1.ст.26.8. КоАП РФ “Специальные технические средства должны иметь действующее свидетельство о поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями...”. Калибровки прибора он не видел перед проведением испытаний, целостность опломбировки, маркировка, свидетельство о действующей поверке и инструкция ему не представлены. В соответствии с руководством по эксплуатации прибора “Тоник” не был учтен порог влажности, замер толщины стекла. Следовательно, показаниям указанного прибора нельзя доверять. В соответствии со ст.25.1. КоАП РФ при составлении протокола по указанному правонарушению инспектор, рассматривающий дело, не разрешил заявленных им в протоколе ходатайств о том, что он нуждается в помощи защитника.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения свидетелей С.В. и А.С., исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено при рассмотрении дела, 15.02.2020 года в 13 час. 30 мин. на ул. Ленина, д. 56 г. Железногорска Курской области ФИО1 управлял автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены стекла, светопропускание которых согласно замерам составляет 17,18%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства « Тоник», заводской номер № 9635. Все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющего заводской номер, указанный в протоколе и постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия», в соответствии с п. 5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Доказательств нарушения проведения процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С.В. пояснил, что 15.02.2020 года он совместно с инспектором А.С. находился на службе. Примерно в 13 час. 30 мин. в районе дома №56 по ул. Ленина г. Железногорска ими был остановлен автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1, на передних стеклах которого визуально было видно, что нанесено затемняющее покрытие. Он протер с помощью ветоши переднее левое стекло двери, то есть двери водителя, включил прибор «Тоник», произвел его калибровку и с помощью прибора «Тоник» произвел замер светопропускаемости стекла. При этом водитель автомобиля Ауди А6 ФИО1 находился рядом и наблюдал за происходящим. Однако с показаниями прибора он был не согласен, в связи с чем ими были произведены еще два замера в двух других точках переднего левого стекла водительской двери, после чего среднее значение тех показаний было отражен в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 15.02.2020 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор А.С. показал, что 15.02.2020 года он находился на службе совместно с инспектором С.В. Примерно в 13 час. 30 мин. в районе дома №56 по ул. Ленина г. Железногорска ими был остановлен автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1, на передних стеклах которого визуально было видно, что нанесено затемняющее покрытие. ФИО3 в присутствии водителя ФИО1 был произведен замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла пассажирской двери прибором «Тоник». С показанимия прибора ФИО1 был не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении. 

Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, при этом свидетели предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о том, что требуется помощь адвоката.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление, однако в судебное заседание не явился, так же не воспользовался помощью защитника. 

Иные доводы жалобы на законность вынесенного должностным лицом постановления от 15.02.2020 года, не влияют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № 18810046140090001242 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 15.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: