56RS0

<

Номер обезличен>-87, Дело 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования незаконным, указав, что 

<

Дата обезличена> между сторонами заключен договор ОСАГО, застрахован риск гражданской ответственности при использовании 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшем место 

<

Дата обезличена>, и причинением механических повреждений. 

<

Дата обезличена> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 43 304,04 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 15 589,96 руб., а так же компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

11.07.2018 истец произвел доплату страхового возмещения в размере 25 595,96 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства. 

ФИО1, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением 

<

Номер обезличен>, о взыскании с истца неустойку в период c 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения.

Полагают, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 42 489, 29 руб., рассчитав период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело претензию ФИО1 от 

<

Дата обезличена> и удовлетворило требования по ней в установленный срок, а именно 

<

Дата обезличена> произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 74 900 руб. осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме). 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 установлено, что поскольку ФИО1 обратился в СПАО ECO-Гарантия» 

<

Дата обезличена>, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

Дата обезличена>., а неустойка - исчислению с 

<

Дата обезличена>.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, со стороны истца просрочка исполнения обязательства не было.

Просит суд: о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований и снижении неустойки. 

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец произвел доплату с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и до момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, т.о. обстоятельства надлежащего исполнения обязательств заявителя перед потребителем не наступили. Закон 

<

Номер обезличен>-Фз не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом снижения размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. 

Третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 

<

Дата обезличена> между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого, застрахован риск гражданской ответственности при использовании ТС 

<

данные изъяты> (договор ОСАГО), страховой полис 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшем место 

<

Дата обезличена>, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

<

Дата обезличена> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 43 304,04 руб. на реквизиты представителя ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена>. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 15 589,96 руб., а так же компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на разборку/сборку под скрытые дефекты в сумме 1 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 

<

Дата обезличена> - 11.07.2018 истец произвел доплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 25 595,96 руб. (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.) на реквизиты представителя ФИО1 по доверенности, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена>. Всего выплачено 74 900 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по заявленному событию от 

<

Дата обезличена>, осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Однако ФИО1, в порядке положений Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 

<

Дата обезличена> обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №У-19-20865, согласно которому просил взыскать с истца неустойку в период c 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустоку за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 489 руб. 29 коп. 

Принимая Решение № У-19-20865/5010-004 от 

<

Дата обезличена> по Обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 42 489, 29 руб., рассчитав период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело претензию ФИО1 от 

<

Дата обезличена> и удовлетворило требования по ней в установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, а именно 

<

Дата обезличена> произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 74 900 руб. осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме). 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 установлено, что поскольку ФИО1 обратился в СПАО ECO-Гарантия» 

<

Дата обезличена>, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

Дата обезличена>., а неустойка - исчислению с 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена>, истцом просрочки исполнения обязательства не допущено.

Чтобы обязательство по выплате неустойки возникло страховщик должен произвести выплату страхового возмещения по истечении 20 дней со дня принятия заявления на выплату.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело и удовлетворило требование ФИО1 в срок, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то Финансовому уполномоченному следовало применить ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и освободить СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки до 15 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата обезличена> о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 16.07.2020.