УИД 23RS0№-23

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 29 сентября 2020 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора

<

адрес> ФИО11 

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ул. пл. Победы 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием время, находясь по адресу: 

<

адрес>, на лестничной клетке третьего этажа у 

<

адрес>, путем обмана похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Асус» в корпусе темно-синего цвета, под предлогом осуществления телефонного звонка и последующего его возврата Потерпевший №2 после окончания разговора по нему, хотя ФИО2 заблаговременно знал, что мобильный телефон марки «Асус», принадлежащий Потерпевший №2, возвращать не намеревался. После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 750 рублей.

Кроме того, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на улице у 

<

адрес> края возник умысел на хищение чужого имущества. ФИО2 выбрал предметом своего преступного посягательства денежные средства в размере 5000 рублей, находящиеся в руках и принадлежащие Потерпевший №1 ФИО2, понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, то есть носят открытый характер, путем рывка из рук Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся и подтвердил, что путем обмана похитил сотовый телефон, кроме того он открыто похитил 5 000 рублей у своего знакомого Потерпевший №1

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Асус», который она приобрела в магазине за 8 000 рублей в начале 2019 года, который отдала во временное пользование сыну. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел друг сына - ФИО2 После того, как ФИО2 пришел к ним домой, он попросил их мобильный телефон. После чего ее сын ФИО5 передал мобильный телефон марки «Асус» ФИО2, и тот вышел из их квартиры, сказав, что он не хочет, чтобы они слышали, о чем он разговаривает по телефону. Более ФИО2 к ним не пришел и ее мобильный телефон не вернул (т. 1 л.д. 123-127).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО5, находясь на лестничной площадке на третьем этаже (в коридоре) 

<

адрес> передал ФИО2 мобильный телефон мари «Асус», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 113-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона сенсорного марки «Asus» (в постановлении – «Асус»), модель не установлена, полные и точные технические характеристики не указаны, приобретенного около года назад, на момент хищения телефона у него был треснут экран, однако дисплей был без подтеков, в остальном телефон был исправлен, составляла 2 750 рублей (т. 1 л.д. 133-134).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он встретил ранее знакомого ФИО2, с которым они зашли в отделение ПАО «Сбербанка» по 

<

адрес> края, где он со своей банковской карты снял денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО2 неоднократно просил у него дать ему в долг денежные средства в размере 5 000 рублей, однако он отказался. И в момент, когда они спустились на остановку, ФИО2 подобрал момент и против его воли, без объяснения причин вырвал у него из рук денежные средства в размере 5 000 рублей и пошел в сторону припаркованного автомобиля такси. Он неоднократно просил ФИО2 вернуть денежные средства, однако ФИО2 пояснил, что как появиться возможность вернет, а затем сказал, что ничего не отдаст и, если он будет продолжать просить, то ФИО2 нанесет ему удар. ФИО2 возместил ему материальный ущерб в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д.45-47).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что с 2014 года по май 2020 года он работал в «Ред такси» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на своем рабочем месте, когда к его автомобилю подошли ранее не известные ему двое молодых парней, позднее ему стало известно, что один был ФИО2, а второй Потерпевший №1 Подойдя к его автомобилю, парни стояли и ругались между собой, ФИО2 уговаривал Потерпевший №1 поехать с ним в 

<

адрес>, но последний отказывался. После чего Потерпевший №1 стал требовать у ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые тот забрал у него ранее. ФИО2 отвечал Потерпевший №1, что не понимает, о каких деньгах тот говорит и просил его поехать. После чего ФИО2 сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение, в этот момент Потерпевший №1 сказал ФИО2, что, если он сейчас уедет, то у него будут проблемы. Они с ФИО2 уехали, а ФИО8 остался на вышеуказанной остановке общественного транспорта (т. 1 л.д.87-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, находясь на улице у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, открыто похитил путем рывка из рук Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д.35-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при воспроизведении файла VID 20200511-W0027 «ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 37 минут», на основной части экрана просматривается часть фасада здания колона и между ними тротуар, где идут двое молодых людей- гражданин является ФИО2, второй - ФИО8 В этот момент ФИО2 вырывает из правой руки у ФИО8 денежные средства и кладет их в правый карман надетых на нем брюк, и ФИО2 ускоряет свой шаг, а ФИО8 тянет руку вслед за ФИО2 и пытается забрать у ФИО2 денежные средства (т. 1 л.д.91-98).

Постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диска с записью с камер видеонаблюдения 

<

адрес> в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, упакованного в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д.100).

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 13-15).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными справками, что ФИО2 состоял на психиатрическом учете, учитывая его поведение в ходе всего судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, его активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимого, суд считает заключение объективным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания. 

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное при особом порядке разбирательства, не может быть выше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – девять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян