В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Литовченко А.Л. 

Дело № 22-2920/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 14 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В. 

при секретаре Пинчук В.С. 

с участием прокурора Масловой О.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Ковалева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нанайского района Хабаровского края Сова А.В. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранений препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 2 ноября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Ковалева В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

7 июля 2021 года постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 2 ноября 2021 года. 

В апелляционном представлении прокурор района Сова А.В. считает судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Отсутствие при описании события преступления и квалификации действий ФИО1, указания на факты угроз в адрес потерпевшего обусловлено их отсутствием, поскольку как следует из материалов дела, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО1 нанес ему множественные удары, то есть применил непосредственно насилие. По смыслу закона, и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)», если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным. Указывает, что факта вымогательства и угроз в адрес потерпевшего с его стороны не было. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, положений ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит описания события преступления и формулировки обвинения, которое бы соответствовало предусмотренной законом диспозиции преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. При описании преступного деяния и квалификации действия ФИО1 факт угроз в адрес потерпевшего не упомянут, их характер (применение насилия, уничтожение либо повреждение имущества, распространение порочащих сведений) не конкретизирован, что исключает возможность проверки обоснованности предъявленного обвинения. 

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вымогательство как преступление имеет несколько признаков, а также квалифицирующих признаков, наличие хотя бы одного из которых является уголовно наказуемым деянием. Вымогательство, совершенное с применением насилия, инкриминированное ФИО1, включает в себя обязательные признаки – требование передачи чужого имущества и применение насилия. Эти признаки в обвинении, предъявленном ФИО1, указаны. Существо обвинения соответствует формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ с учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора Нанайского района Хабаровского края Сова А.В. считать удовлетворенным. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив срок ее действия по 02 ноября 2021. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Толызенкова Л.В.