Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, на решение командира отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике В.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), изменено, и ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Решением командира отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике В.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, изменено. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данное решение обжаловано ФИО1 на предмет его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду действия им в условиях крайней необходимости, и что неправильно установлены обстоятельства по делу, что сотрудники ГИБДД не предоставляют неоспоримые доказательства совершения им административного правонарушения, в частности, видео-фиксации правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному им самим в жалобе, в судебное заседание не явился.

Должностные лица - командир ОСБ ДПС МВД России по Чувашской Республике В.Ю.., старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике К.А.., также свидетели ФИО2 и стажер ИДПС ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу, свидетелей, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 ПДД РФ.

В силу пункта 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7 ПДД РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, при следовании на 

<

адрес> участка автодороги А

<

адрес>» в нарушение пункта 9.7 ПДД РФ двигался прямо по полосе проезжей части, предназначенной для поворота налево.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от подписи в нем ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, о чем старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике К.А.. сделана соответствующая отметка, что согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике В.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, административное правонарушение переквалифицировано на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события административного правонарушения; объяснениями стажера ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным в рапорте должностного лица сведениям не имеется, поскольку при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

При этом протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний и объяснений ФИО1 о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости не содержит. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО2, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку названного протокола. В случае, если имелись свидетели, неуказанные в протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах должностное лицо - командир ОСБ ДПС МВД России по Чувашской Республике В.Ю.., обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы по поводу отсутствия видео-фиксации правонарушения не обоснован, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют отметки о наличии видео-, фото-материалов по делу. При этом обязательных требований о фото-, видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено, отсутствие в материалах дела фото-, видеоматериалов правонарушения не влечет недопустимости доказательств по делу.

Ссылка заявителя о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не нашла своего подтверждения.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 нарушил ПДД РФ в связи с доставлением дочери в больницу, поскольку опровергаются собранными материалами по делу, из которых следует, что об указанном обстоятельстве после остановки инспектору не сообщал и от дачи объяснений отказался. После предложения инспектора ДПС об оказании помощи ФИО1 от нее отказался.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости нарушения пункта 9.7 ПДД РФ, ни материалы дела, ни доводы настоящей жалобы не содержат.

Вынесенное должностным лицом решение отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы автора жалобы в оставшейся части направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, обоснованность же привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Решение командира отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, изменено, и ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Б.