Дело № 2-961/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро Эксперт Груп» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Агро Эксперт Груп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Агро Эксперт Груп» и ООО «НОВАГРОТЕХ» был заключен договор поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик ООО «Агро Эксперт Груп» осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах. 

Между ООО «Агро Эксперт Груп» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 27 декабря 2019 года, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по медиативному соглашению, заключенному между кредитором и должником 26 декабря 2019 года с целью урегулирования спора по погашению задолженности должника перед кредитором по договору поставки средств защиты растений №. 

Медиативное соглашение должником не исполнено. 

26 февраля 2020 года истец направил требование об исполнении договора поручительства, однако ответчик указанное требование не исполнил. 

Истец просит взыскать с поручителя сумму задолженности 12 234 958 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по 25 декабря 2019 года – 472 427, 51 руб., а с 26 декабря 2019 года по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц; пени за период с 16.10.2019 по 25.12.2019 в размере 143 594, 99 руб., а с 26.12.2019 года по день фактической оплаты основного долга по ставке 0, 02 % от суммы основного долга в день. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 указанного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 516 вышеуказанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Агро Эксперт Груп» и ООО «НОВАГРОТЕХ» 02 апреля 2019 года был заключен договор поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик ООО «Агро Эксперт Груп» осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах. 

26 декабря 2019 года между ООО «Агро Эксперт Груп» и ООО «НОВАГРОТЕХ» заключено медиативное соглашение, которое было удостоверено нотариусом города Москвы ФИО2

Согласно медиативному соглашению (п.1) стороны провели процедуру медиации в отношении спора по договору поставки № поставки средств защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами по вопросу оплаты задолженности в размере: 12 234 958 – сумма основного долга по оплате товара по договору поставки; 472 427, 51 руб. – проценты по коммерческому кредиту, начисленные согласно п.3.4 договора, за период с 16.10.2019 по 25.12.2019, а с 26.12. 2019 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц; 143 594, 99 руб. – пени, начисленные согласно п.5.1 договора в редакции протокола разногласий, за период с 16.10.2019 по 25.12.2019, а с 26.12.2019 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0, 02 % от суммы основного долга в день. 

В соответствии с п.5 медиативного соглашения сторона должника обязуется погасить задолженность по оплате суммы основного долга по договору поставки в размере 12 234 958 руб., согласно графику: 2 500 000 в срок до 31 января 2020 года, 9 734 958 руб. в срок до 25 февраля 2020 года.

В случае надлежащего исполнения стороной обязательств, уставленных в п. 4 соглашения, сторона – 1 отказывается от взыскания со стороны иных сумм по договору поставки, в т.ч. коммерческого кредита и неустойки. 

В случае неисполнения стороной обязательств по оплате задолженности по договору поставки согласно условиям, указанным в п.4 соглашения, сторона обязана погасить задолженность в размере, определённом в п.1 соглашения, то есть с начислением неустойки и коммерческого кредита по день фактической оплаты основного долга. 

Должник ООО «НОВАГРОТЕХ» свое обязательство по медиативному соглашению не исполнил, что послужило основанием для обращения с требованиями к поручителю ФИО1 

Между ООО «Агро Эксперт Груп» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 27 декабря 2019 года, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по медиативному соглашению, заключенному между кредитором и должником ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора по погашению задолженности должника перед кредитором по договору поставки средств защиты растений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 договора поручительства договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по медиативному соглашению. 

До настоящего времени ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил. 

Учитывая наличие медиативного соглашения об установлении суммы долга ООО «НОВАГРОТЕХ» перед ООО «Агро Эксперт Груп», ФИО1 как поручитель также обязан отвечать перед ООО «Агро Эксперт Груп» по обязательствам ООО «НОВАГРОТЕХ» по медиативному соглашению. 

Обстоятельства наличия и размера задолженности по договору ООО «НОВАГРОТЕХ» перед ООО «Агро Эксперт Груп» доказыванию не подлежат. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору 12 234 958 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом– 472 427, 51 руб. за период с 16.10.2019 по 25.12.2019, а с 26.12. 2019 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц; пени – 143 594, 99 руб., за период с 16.10.2019 по 25.12.2019, а с 26.12.2019 по день фактического оплаты основного долга по ставке 0, 02 % от суммы основного долга в день, поскольку согласно договору поручительства ответчик отвечает по обязательствам ООО «НОВАГРОТЕХ» перед ООО «Агро Эксперт Груп» по медиативному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 60 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» задолженность 12 234 958 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 472 427, 51 руб. за период с 16.10.2019 по 25.12.2019, а с 26.12.2019 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц; пени – 143 594, 99 руб., за период с 16.10.2019 по 25.12.2019, а с 26.12.2019 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0, 02 % от суммы основного долга в день, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.