Дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Ульянкиной И.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству оборону Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что согласно выписке из приказа командующего войсками 

<

...> от 

<

...> 

<

...> дсп 

<

...> им заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 4 месяца, он назначен старшим стрелком мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 

<

...>, ефрейтор, 2 тарифный разряд. 

<

...> он зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения, вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности. Согласно справке о ранении (контузии, травме, увечье) 

<

...> он, проходящий военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, 

<

...> получил ранение: 

<

...>. В связи с ранением, 

<

...> годна он поступил на лечение в Военно-медицинскую академию имени 

<

...>, где находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении «

<

...>» МО РФ с 24 июня по 

<

...> с диагнозом «

<

...>. Таким образом, он при исполнении военных обязанностей получил вред здоровью. На данный момент он испытывает большие боли в связи с поврежденным глазом, видит данным глазом на 

<

...>%, не может устроиться на работу, испытывает большие моральные переживания. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

ФИО1 просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская федерация в лице Министерства обороны РФ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что у ФИО1 зрение не восстановилось, устроиться на работу он не может. Действиями ответчика вред ФИО1 не причинен, но в период получения ранения ФИО1 защищал Российскую Федерацию. 

Представитель соответчиков Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия Министерства обороны Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 по тем основаниям, что в системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в непосредственном причинении вреда здоровью ФИО1 Направление ФИО1 для прохождения службы в зону специальной военной операции само по себе не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью, в связи с чем, правовых оснований для возмещения морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель третьего лица Войсковой части 87441, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Ульянкина И.С. в данном заключении полагала, что исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 

<

...> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

...> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 

<

...> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 

<

...> 

<

...>-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

...> между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 4 месяца (л.д. 38-41).

В соответствии с приказом командира 90 Гвардейской танковой дивизии 

<

...> от 

<

...> ФИО1 считается заключившим первый контракт о прохождении военной службы сроком на 4 месяца с 

<

...> по 

<

...> (л.д. 18).

Военную службу по контракту ФИО1 проходил в мирное время в войсковой части 87441 по воинской должности старший стрелок, в период с 26 по 

<

...> ФИО1 принимал участие в боевых действиях на территории Украины, ДНР и ЛНР (л.д. 16, 42-49).

Приказом командира войсковой части 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ФИО1 освобожден с 

<

...> от воинской должности старшего мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелковой войсковой части 

<

...> и уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (л.д. 17).

В период прохождения военной службы 

<

...> ФИО1 получил минно-взрывное ранение и повреждение здоровья, 

<

...> ФИО1 был эвакуирован в ЦВМО (л.д. 34).

В связи с полученным ранением с 01 по 

<

...> ФИО1 находился на стационарном лечении в Клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. 

<

...>, выставлен окончательный диагноз «

<

...> от 

<

...> (

<

...>», 01 и 

<

...> проведены операции (л.д. 6, 36).

С 16 по 

<

...> ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале 

<

...> (

<

...> военный клинический госпиталь» Минобороны России, выставлен окончательный диагноз «

<

...>)», проведено лечение, 

<

...> выписан переводом в ВМУ Центрального ВО, рекомендовано продолжить лечение (л.д. 7, 13-14, 33). 

В период с 24 июня по 

<

...> ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ФГКУ 

<

...>» Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом «

<

...>. 

<

...>, проведено лечение, рекомендовано продолжит дальнейшее лечение (л.д. 8-9).

Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан Г – временно не годным к военной службе, с предоставлением отпуска по болезни сроком на 45 суток (л.д. 10).

<

...> военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 выдано свидетельство о болезни 

<

...>, в котором указан диагноз, причинная связь увечий, заболеваний: 

<

...> (военная травма) (л.д. 11-12).

<

...> ФИО1 консультирован фельдшером Филиала 

<

...> ФГКУ «

<

...>», 

<

...> – офтальмологом Филиала 

<

...> ФГКУ «354 ВКГ» (л.д. 37).

21 и 

<

...>, 13, 15 и 

<

...> ФИО1 амбулаторно консультирован офтальмологом ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...>, даны рекомендации по дальнейшему лечению.

<

...> ФИО1 консультирован офтальмологом УфНИИ ГБ ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 53-54). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

...>-П от 

<

...>, согласно данным предоставленных медицинских документов, ФИО1 

<

...> получил повреждения - 

<

...>.

В связи с травмой левого глаза ФИО1 были проведены оперативные вмешательства: 

<

...> «

<

...>», 

<

...> «

<

...>».

Согласно данным консультационного заключения УфНИИ ГБ ФГБОУ ВО БГМУ МЗ РФ, Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

...> ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>, у ФИО1 в настоящее время имеется «

<

...>». Острота зрения левого глаза после травмы на настоящее время - Vis «движение у лица» (при осмотре 

<

...>, 

<

...>). При утрате обследуемым способности считать пальцы даже у самого лица, он еще может различать направление движения руки врача перед глазом. Такая острота зрения регистрируется как Vis OD - движение руки у лица или Vis OD = 0,001.

В предоставленных медицинских документах сведений об остроте зрения ФИО1 до травмы не имеется. При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. Согласно данным медицинских документов, острота зрения правого глаза у ФИО1 составляла «Vis 1,0» (осмотр 

<

...>, История болезни 

<

...> Военно-медицинская академия им. 

<

...>, клиника офтальмологии).

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). В связи с установленным повреждением левого глаза, развившимися последствиями, значительная стойкая утрата общей трудоспособности составляет свыше одной трети (

<

...>%), поэтому повреждения, полученные ФИО1 

<

...> (

<

...>) - имеют квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

...> 

<

...>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»).

Изучив заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

...>-П от 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным экспертами осмотром ФИО1 Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу ФИО1 причинен при прохождении им военной службы, вместе с тем, правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья суд не усматривает.

Военная служба является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, которая, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу как по контракту, так и по призыву, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м»), влечет обязанность государства гарантировать военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда с использованием всех необходимых средств - как частноправовых (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовых (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).

Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученным военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 указанного Кодекса). 

Во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится установление совокупности оснований гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: причинение вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, причинно-следственная связь между двумя первыми основаниями (при чем второе должно предшествовать первому), вина государственных органов либо их должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает наступление гражданско-правовой ответственности государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Министерство обороны Российской Федерации являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца ФИО1 либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств обратному, а равно иных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца в связи с действиями ответчика по организации условий прохождения военной службы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно 

<

...> истец ФИО1 при прохождении им военной службы и исполнении обязанностей военной службы получил вред здоровью, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, однако, ответчик Министерство обороны Российской Федерации непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не получили доказательств тому, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 явилось следствием виновных действий ответчика Министерства обороны Российской Федерации либо его должностных лиц, наличие противоправности (незаконности) действий (бездействия) ответчика Министерства обороны Российской Федерации либо его должностных лиц и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и противоправными (незаконными) действиями (бездействием) ответчика либо его должностных лиц, то есть отсутствует совокупность оснований гражданско-правовой ответственности по ст.ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий