РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Центр ДиС» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 07 февраля 2018 между сторонами заключен трудовой договор №№, позже заключено соглашение об обучении, согласно которого работодатель обязуется обеспечить работнику возможность обучения в АНТЦ сварочного оборудования и технологий, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2018г. Стоимость обучения составляет 140000 руб., после обучения работник обязуется отработать в должности электросварщика или в другой должности у ответчика не менее 2 лет. Между ними и ООО «Аттестационный научно-технический центр сварочного оборудования и технологий» заключен договор №С от 14.02.18г. на обучение и аттестацию сотрудников истца, в том числе и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием ответчика на рабочем месте. Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик был уволен по собственному желанию с 20.09.2018г. Просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника в размере 118520,04 руб. и 3 570 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признал и пояснил, что аттестация – это проверка его знаний, обучение не проводилось, с работы уволен по уважительной причине.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2018 года между ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и ФИО1 заключен трудовой договор №, ответчик принят в строительно-монтажное управление на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обучении, в соответствии с условиями которого работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения в ООО «Аттестационный научно-технический центр сварочного оборудования и технологий» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость обучения 140000 руб. - оплачена истцом.

Согласно п.8 соглашения об обучении ответчик после окончания обучения обязался отработать в ООО «Центр ДиС» в должности электросварщика ручной сварки в течение 2 лет.

В случае увольнения работника до истечения срока, предусмотренного п.8 соглашения, работник обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактическому неотработанному после окончания обучения времени. (п.9 соглашения)

Приказом №к от 20.09.2018г. ФИО1 уволен п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

ОпределениемАльметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому: ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке » обязуется в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения отменить приказ ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении ФИО1, издать новый приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 20.09.2018г..

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что после прохождения обучения в форме аттестации ответчик новой профессии, специальности не получил, продолжал выполнять прежнюю работу. Квалификации ответчика и до получения аттестационного удостоверения соответствовала занимаемой ответчиком должности.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не предоставлено экономическое обоснование затрат на обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей. Как видно из договора об оказании услуг, заключенного между ООО «АНТЦ сварочного оборудования и технологий « и истцом ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является аттестация сварщиков, а не только ответчика ( п.1.1 договора). Согласно п.3.2 договора общая сумма договора определяется фактическим количеством сварщиков, прошедших аттестационные процедуры в течение срока действия договора, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.7.1. договора), тогда как период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд учитывает, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правиламстатьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует определить и установить, имелась ли у ответчика реальная возможность для продолжения трудовых отношений с истцом, то есть какова причина увольнения по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что его увольнение произведено по уважительным причинам, поскольку возможность продолжения трудовых отношений была исключена, так как истец решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, при этом в нем указано об обращении с иском о признании истца банкротом с июля 2018 года, что также подтверждает доводы ответчика о фактическом прекращении деятельности истца с июля 2018 года.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем не могут быть возмещены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Центр ДиС» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: