Дело № 1-128/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-001074-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «19» марта 2024 года 

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Баталовой Э.П.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Щербакова В.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ФИО1, находясь возле магазина «Все для школы» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности снега выпавший из кармана ДРФ сотовый телефон марки «Iphone 15», стоимостью 83498,37 рублей, принадлежащий последнему, причинив ДРФ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 10.00 часов ФИО1, находясь возле магазина «Все для школы» по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, увидел в чехле ранее похищенного им сотового телефона марки «Iphone 15» банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя ДРФ В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем оплаты товаров посредством найденной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.18 часов по 12.57 часов умышленно, из корыстных побуждений, совершал покупки указанной картой в магазинах 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 часов в магазине «Куединский» по адресу: РБ, 

<

адрес>, оплатил товар на сумму 1787 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 часов в магазине «Куединский» по адресу: РБ, 

<

адрес>, оплатил 2 покупки на 7 рублей каждая; ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 часов в магазине «Пивоман» по адресу: РБ, 

<

адрес>, оплатил товар на сумму 363,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 часов в магазине «Монетка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, оплатил товар на сумму 1900,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 часов в магазине «Ким Чхи» по адресу: РБ, 

<

адрес>, оплатил товар на сумму 222 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов в магазине «Монетка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, оплатил товар на сумму 239,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 часов в киоске «Еще вкуснее» по адресу: 

<

адрес>, оплатил товар на сумму 290 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 часов в сауне «Сафари» по адресу: РБ, 

<

адрес>, оплатил услугу на сумму 1300 рублей. В результате преступных действий ФИО1 причинил ДРФ значительный материальный ущерб на общую сумму 6117,52 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Троян» познакомился потерпевшим, употребляли спиртное, решили пойти в бистро, направились по 

<

адрес>. ДРФ был пьяным, падал, около магазина «Все для школы» увидел телефон, положил его в карман, через некоторое время потерпевший пошел домой, дошел до бистро, обнаружил телефон и банковскую карту банка «ВТБ» голубого цвета. В магазинах «Монетка», «Пивоман», в сауне совершал покупки, всего на сумму более 6000 рублей, затем карту и телефон потерял.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего ДРФ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в магазине «Троян» по 

<

адрес>, при себе была банковская карта ВТБ в чехле сотового телефона марки «Iphone 15». Последний раз оплачивал покупки в магазине «Троян» примерно в 10 часов, через некоторое время усн

<

адрес>, пошел с одним из мужчин в кафе, несколько раз падал, после чего пошел дома, где обнаружил пропажу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в банке по выписке по банковской карте обнаружил отстутствие денежных средств в сумме 6117,52 рублей (л.д. 78-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что имеется терминал безналичной оплаты, ничего не изъято (т.1 л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пивоман», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установлено наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д. 19-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ким Чхи», по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, установлено наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д. 33-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пекарни «Еще вкуснее», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, установлено наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение сауны «Сафари», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установлено наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д. 43-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Куединский», по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, установлено наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Все для школы» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 27-32).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Iphone 15» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 83498,37 рублей (т.1 л.д. 70-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ДРФ изъята выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» № и реквизиты счета (т.1 л.д. 123-125).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по карте ПАО «ВТБ» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие следующих операций списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 1300 рублей оплата товаров и услуг «Сауна Сафари»; ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 290 рублей оплата товаров и услуг киоск «Еще вкуснее»; ДД.ММ.ГГГГ в 1.45 239,97 рублей оплата товаров и услуг «Монетка»; ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 222 рубля оплата товаров и услуг «Корейские салаты»; ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 1900,95 рублей оплата товаров и услуг «Монетка»; ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 363,60 рублей оплата товаров и услуг «Пивоман»; ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 7 рублей оплата товаров и услуг «MAG»; ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 7 рублей оплата товаров и услуг «MAG»; ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 1787 рублей оплата товаров и услуг «MAG» (т.1 л.д. 126-134).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Пивоман» по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что парень, одетый в темную куртку с капюшоном, брюки защитного цвета, в кроссовках, оплачивает на кассе товар и расплачивается картой синего цвета. После просмотра ФИО1 опознал себя (т.1 л.д. 137-144).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении сауны «Сафари» по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 парень, одетый в синюю футболку, темные брюки, подносит к терминалу банковскую карту синего цвета. После просмотра ФИО1 опознал себя (т.1 л.д. 148-153).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данных преступлений.

Суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Государственным обвинителем Сулеймановой Г.Н. в ходе судебного следствия исключен квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», вмененный органом предварительного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 противоправных действий в отношении электронных денежных средств ДРФ не совершал, а похитил денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению (хищение сотового телефона) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению (хищение денежных средств) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба по обоим преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего ДРФ, из которых следует, что ежемесячная заработная плата составляет 42000 рублей, из которых оплачивает ипотечный кредит в размере 20000 рублей, коммунальные услуги в размере 8000 рублей, иные расходы, связанные с жизнедеятельностью.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные им преступления относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.100), наличие заболевания.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с явкой с повинной после того, как к нему обратились сотрудники правоохранительных органов.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его поведения во время предварительного и судебного следствия может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Ввиду доказанности вины подсудимого ФИО1, гражданский иск потерпевшего ДРФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 06(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год 06(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДРФ возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 85615 рублей 89 копеек (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 89 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным. содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова