Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО6, потерпевшего ФИО11; потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8 (по назначению), при секретаре ФИО9, ФИО10 рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «б, д, з» ч.2 ст.112, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, находясь в общественном месте - возле 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ФИО11, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, имея умысел на хулиганство, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и к обществу, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанёс не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО11 

Далее он (ФИО1) достал из кобуры травматический пистолет №, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, но не относится к категории огнестрельного оружия, и удерживая его в руке, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при совершении хулиганских действий, не реагируя на неоднократные требования ФИО15, находящейся по вышеуказанному адресу, прекратить избиение её мужа - ФИО11, нанёс последнему рукоятью данного пистолета не менее двух ударов, в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде: множественных ссадин мягких тканей головы и лица, не повлекшие вреда здоровью. 

Далее ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, услышав призыв ФИО15 о помощи, прибыл на место конфликта, встав между ФИО11 и ФИО1 После чего он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями явное неуважение к обществу, применяя травматический пистолет № как предмет, используемый в качестве оружия, произвёл не менее трёх выстрелов в сторону ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде ран: мягких тканей левой половины грудной клетки, мягких тканей в области левого предплечья и в области мочки левой ушной раковины, а также не менее двух выстрелов в сторону ФИО11, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: слепого пулевого ранения мягких тканей правой локтевой ямки и слепого пулевого ранения мягких тканей в проекции левой трапециевидной мышцы. 

Таким образом, он (ФИО1) всеми своими действиями, носящими характер бесчинств, в ночное время, в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, а после их совершения с места преступления скрылся.

Он же (ФИО1) совершил, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, находясь в общественном месте - возле 

<

адрес> 

<

адрес>, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и к обществу, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, имея умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ранее не знакомому, но находившемуся там же ФИО2 и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, желая их наступления, применяя травматический пистолет № как предмет, используемый в качестве оружия, произвёл не менее трёх выстрелов в сторону ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде ран: мягких тканей левой половины грудной клетки, мягких тканей в области левого предплечья и в области мочки левой ушной раковины, которые по клиническим данным не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (опасного для жизни) и причинили согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. № 194н, вред здоровью средней тяжести, по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также физическую боль и моральные страдания. 

Он же (ФИО1) совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, находясь в общественном месте - возле 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ФИО11, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и к обществу, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел направленный на причинение лёгкого вреда здоровью ранее не знакомому ФИО11, нанёс не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО11 

Далее он (ФИО1) достал из кобуры травматический пистолет №, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, но не относится к категории огнестрельного оружия, и удерживая его в руке, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при совершении хулиганских действий, не реагируя на неоднократные требования ФИО15, находящейся по вышеуказанному адресу, прекратить избиение её мужа - ФИО11, нанёс последнему рукоятью данного пистолета не менее двух ударов, в область головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде: множественных ссадин мягких тканей головы и лица, не повлекшие вреда здоровью. 

Далее он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями явное неуважение к обществу, применяя травматический пистолет № как предмет, используемый в качестве оружия, произвёл не менее двух выстрелов в сторону ФИО11, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: слепого пулевого ранения мягких тканей правой локтевой ямки и слепого пулевого ранения мягких тканей в проекции левой трапециевидной мышцы, которые по клиническим данным не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (опасного для жизни) и как в отдельности так и в совокупности причинили, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью, по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также физическую боль и моральные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам уголовного дела показал, что постоянно проживает с семьёй по адресу: 

<

адрес> у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ году там никто не проживал, так как не позволяли условия, и он только раз в неделю приезжал, смотрел за состоянием квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приехал в 

<

адрес> на деловую встречу и после этого, ближе к полуночи, проследовал на такси к своей квартире на 

<

адрес> высадил его на остановке, расположенной на углу 

<

адрес>. Когда вышел из автомобиля, увидел, как на скорости на придомовую территорию заезжал автомобиль 

<

данные изъяты> и в это время дорогу пытался перейти пешеход с собакой, которого данный автомобиль чуть не сбил. Всё это происходило примерно в 30-40 метрах от него (ФИО1). Потом автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, из него вышел мужчина, сейчас знает это потерпевший ФИО11, который стал кричать на пешехода: «Что ты тут ходишь? Не видишь, что я еду?», вёл себя агрессивно и не сдержанно, высказывался нецензурно. Ему (ФИО1) показалось, что пешеход испугался и поэтому мало, что отвечал ФИО28. Далее автомобиль уехал во двор, а он (Новичков) подошёл к пешеходу и спросил, что случилось. Мужчина ответил, что переходил дорогу, его чуть не сбил данный автомобиль и водитель, несмотря на это, сделал виноватым его. Поскольку он (Новичков) является членом совета домоуправления, а также человеком с активной гражданской позицией, не стал игнорировать произошедшее, и проследовал за автомобилем 

<

данные изъяты> чтобы посмотреть. Автомобиль уже был припаркован, и, не подходя близко, находясь примерно на расстоянии 10 метров, увидел, что открылась водительская дверь, и вышел ФИО29, который сразу же агрессивно спросил, почему он (Новичков) смотрит на автомобиль. Он (Новичков) высказал в адрес ФИО30 замечание относительно того, что нужно ездить аккуратнее. ФИО31, используя нецензурные выражения, ответил: «Это не твоё дело! Иди, куда шёл», при этом направлялся в его (ФИО1) сторону и жестикулировал. Когда ФИО32 сблизился с ним (ФИО1), то между ними стал происходить спор, который перерос в обоюдный конфликт, и они стали толкать друг друга. Первым его толкнул ФИО33 со словами: «Я тут стою», а уже потом он (Новичков) ответил, также толкнув потерпевшего. Далее всё происходило очень быстро и в динамике, а именно из подъезда вышел мужчина, который стал кричать: «Что ты с ним говоришь? ФИО34, ты что, с ним справиться не можешь?». Он (Новичков), отвернувшись от ФИО35, повернулся и увидел перед собой второго потерпевшего – ФИО2, подумал, что это товарищ ФИО36. В этот момент ФИО37 замахнулся на него (ФИО1) каким-то предметом, похожим на палку или дубину, целился в голову, при этом он (Новичков) располагался к нему своей правой стороной и увидел это боковым зрением. Машинально он (Новичков) поднял вверх правую руку, чтобы защититься, и ФИО38 ударил его по руке, отчего он (Новичков) потерял равновесие и присел. Далее подбежал ФИО2 и стал вместе с ФИО39 его (ФИО1) избивать, нанося удары по голове, туловищу, рукам, одновременно с этим агрессивно выкрикивали: «Мы тебя изобьём, убьём! Куда ты полез». Тогда он (Новичков) решил применить находившийся при нём на поясе травматический пистолет, чтобы испугать ФИО2 и ФИО40, так как сам испугался за свою жизнь и здоровье, пытался защититься. Так, он (Новичков) достал пистолет и сделал около 1-2 предупредительных выстрела, пытаясь стрелять в сторону. В это время его избиение по-прежнему продолжалось, но в какой-то момент удалось вырваться и он (Новичков) на корячках, то есть с колена на колено, пытался убегать от нападавших, ФИО2 и ФИО41 стали его преследовать, и он (Новичков) произвёл ещё несколько выстрелов в их сторону, а именно по одному выстрелу в каждого, с достаточно близкого расстояния, однако попали в кого-то пули или нет – пояснить не может. Потом он (Новичков) поднялся, и стал убегать, потерпевшие продолжали бежать за ним. ФИО42 его догнал, сбил с ног и стал избивать, и только какие-то двое неизвестных мужчин его оттащили. ФИО2 на тот момент уже не было рядом. Он (Новичков), воспользовавшись ситуацией, забежал в 5 подъезд 

<

адрес>, поднялся к себе в 

<

адрес>, где лёг спать, а на утро вернулся к семье в 

<

адрес>. После произошедшего конфликта у него болела рука, в связи с чем он обратился в травматологический пункт и впоследствии лечение протекало почти 3 месяца, и до настоящего времени рука до конца не восстановилась. При осмотре он сообщил врачу об избиении и тот должен был сообщить полиции, однако этого не сделал по неизвестным ему (ФИО1) причинам. Спустя некоторое время он прибыл в 4 отдел полиции 

<

адрес>, чтобы подать заявление, однако там узнал, что в отношении него уже имеются заявления от ФИО43 и ФИО2.

Добавил, что в момент конфликта был трезв, рядом кроме него и потерпевших, никого на улице не было, в том числе потерпевшей ФИО15 Умышленно он не целился в ФИО44 и ФИО2, производя выстрелы, старался стрелять в сторону, но не исключает того, что мог попасть в потерпевших. На такие крайние меры пошёл в целях личной обороны и защиты. Причину того, почему он не вызвал сотрудников полиции, пояснить не может, полагал, что на такие мелкие потасовки сотрудники полиции не поедут и заниматься этим не будут. С показаниями потерпевших ФИО45, ФИО2 не согласен и считает, что последние его оговаривают, пытаясь избежать личной ответственности. 

В обоснование защитной позиции подсудимого были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13 

Так, свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал к своему другу ФИО14, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения выходили покурить на балкон, который выходит в сторону проезжей части, и увидели, что из угла дома вышел мужчина №, остановился автомобиль и из него вышел мужчина №, который подошёл к мужчине № и замахнулся на него рукой, ударил в область головы. Мужчина № упал, они стали возиться и потом подбежал ещё один мужчина № и также стал бить мужчину №, который подошёл к автомобилю. Потом мужчина № на четвереньках выкарабкивался из патасовки и стал убегать за угол дома, остальные мужчины побежали за мужчиной №. Во что одеты были мужчины – не видел, так как находился высоко, на 15 или 16 этаже и на расстоянии около 150-200 метров от места конфликта, также освещение хоть и присутствовало, но было темно и плохо видно, лишь силуэты. Никаких хлопков, криков он не слышал, наблюдал за происходящим конфликтом не постоянно, так как периодически отвлекался на общение с другом. Подсудимого ФИО1 знает как коллегу, так как вместе проходили службу в ОМОНе, однако близко никогда не общались. С потерпевшими не знаком. Спустя некоторое время ему позвонил Гладун, и рассказал, что одним из дерущихся является их бывший сослуживец Новичков. 

Свидетель ФИО13 показал, что с ФИО1 знаком, так как вместе с ним служил в ОМОНе, но тесно с ним не общался, их связывали лишь служебные отношения. После ухода со службы в ДД.ММ.ГГГГ году всяческое общение с ФИО1 прекратилось. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему (ФИО46) домой по адресу: 

<

адрес>, вечером приехал сослуживец ФИО47. Они общались и иногда выходили курить на балкон, который располагается на 16 этаже дома. В очередной раз, когда вышли покурить, увидели, что на углу дома стоит автомобиль и рядом с ним мужчина №. Из-за угла дома к мужчине № подошёл ещё один – мужчина№. Они о чём-то разговаривали, и потом между ними завязалась потасовка. Мужчина № ударил мужчину № - того, кто подошёл из-за угла, а потом подбежал мужчина № и они стали вместе избивать мужчину №. Никаких предметов в руках конфликтующих не видел, но ему показалось, что первый мужчина ударил второго чем-то, что у него было что-то в руке. Потом второй мужчина вырвался и убежал, а первый и третий побежали за ним за угол. Никакого общения, звуков выстрелов, хлопков не слышал, так как находился на расстоянии около 100-150 м от земли. Утверждает, что освещение места конфликта было хорошим и всё было возможно разглядеть даже издалека. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в доме имелось объявление по поводу драки, в котором был указан телефон, по которому он (ФИО48) позвонил, встретился с ФИО1 и сообщил, что является очевидцем конфликта. Новичков сказал, что был участником данной драки, но подробностей не уточнял. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.213, п.п. « д, з» ч.2 ст.112, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, по мнению суда, вина подсудимого в их совершении подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности показаниями потерпевших и свидетелей:

- показаниями потерпевшего ФИО49 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе со своей супругой ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым до произошедшего знаком не был и во дворе дома его никогда не видел. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, он с ФИО15 возвращались домой на автомобиле 

<

данные изъяты> под его (ФИО50) управлением. Заезжая во двор дома, он включил сигнал поворота и продолжил движение. Возле автомобиля, на обочине, стоял мужчина с собакой. Он (ФИО51) остановился, чтобы дать пройти данному мужчине, однако тот стоял, никуда не двигался. Тогда он (ФИО52) сделал попытку тронуться с места, однако мужчина выпрыгнул на дорогу. Он (ФИО54) повторно остановился, вышел из автомобиля и сделал замечание мужчине. Тот нецензурно выразился в его (ФИО53) адрес, на что он также ответил мужчине нецензурно, потом сел в автомобиль и продолжил движение, а мужчина ушёл с дороги в своём направлении. После данного конфликта, он (ФИО55) проехал примерно 15 метров, припарковался, супруга вышла из автомобиля и направилась в сторону подъезда. Он (ФИО56) тоже вышел из автомобиля, закрыл его и повернулся в сторону подъезда, но в этот момент увидел, что к нему направляется человек, сейчас знает это подсудимый Новичков, который обратился к нему с фразой: «Отвези меня». Он (ФИО57) ответил, что не является таксистом и идёт домой, отказал в просьбе. Новичков повторил: «Отвези меня, тебе что сложно?». На этой почве они стали ругаться, и потом Новичков достал левой рукой пистолет, который направил ему (ФИО58) в лицо и правой рукой, сжатой в кулак, нанёс два удара. Удары вроде бы приходились по лицу, но точно не помнит. После двух ударов, он (ФИО59) ответил ФИО1, что если он хочет подраться, то пусть уберёт пистолет, и предложил драться на равных. В это время супруга стояла у подъезда, ожидала, а когда увидела пистолет в руках ФИО1, то стала кричать, просить о помощи, бегала по двору. Он (ФИО60) пытался поговорить с подсудимым нормально. Через несколько минут из подъезда вышел сосед – ФИО2 Между ним (ФИО61) и ФИО1 было некоторое расстояние, и сосед встал между ними, обратившись к нему (ФИО62) спросил: «ФИО64ФИО63 что случилось?». Он (ФИО65) ответил, что не знает и видит подсудимого первый раз в жизни, при этом Новичков продолжал стоять с пистолетом в руке. После этого сосед обратился к ФИО1, спросил, что тот хочет. Когда сосед развернулся к ФИО1, то через секунду после этого Новичков сказал: «Пацаны, пистолет боевой!» и выстрелил в соседа. Он (ФИО66) почувствовал, что запахло газом, и тогда понял, что пистолет не боевой, пошел в сторону ФИО1, стал его догонять, так как тот убегал. Новичков продолжал стрелять, при этом находясь на небольшом расстоянии, несколько пуль попало ему (ФИО68) в тело, остальные – в куртку. Поскольку на улице было скользко, то Новичков упал, а он (ФИО67) его догнал и стал бить, отобрал пистолет, и на тот момент патронов в нём уже не было и пистолет находился на затворной задержке. ФИО15 добежала до остановки, позвала на помощь двух молодых людей, которые перепутав, стали избивать его (ФИО69) руками и ногами по голове, туловищу, а ФИО3, воспользовавшись этим, подобрал оружие и убежал в подъезд. Когда подбежала ФИО15, и сказала, что он (ФИО70) не является нападавшим, то молодые люди прекратили избиение. Когда все успокоились, он (ФИО72) подошёл к ФИО2 и увидел, что тот весь в крови, а рядом с ним находится супруга. Потом он (ФИО71) снял куртку и осмотрел себя, увидел в теле дырки от пуль и кровотечение, в связи с чем была вызвана Скорая помощь. Полагает, что конфликт с ФИО1 завязался на почве национальной принадлежности, так как подсудимый высказывал фразу: «Понаехали тут». За всё время Новичков выстрелил в ФИО2 около трёх раз, а в него (ФИО73) - около четырёх. Место конфликта искусственно освещалось, и в некоторых местах были установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых впоследствии изымались и при их просмотре были видны вспышки выстрелов. Был Новичков в состоянии опьянения или нет – пояснить не может, так как на тот момент не почувствовал запаха, но на месте остался пакет подсудимого с сухариками и бутылкой пива внутри.

Потом он (ФИО74) обходил соседей, пытался найти очевидцев преступления, и в качестве таковой была установлена лишь одна свидетель ФИО75, о которой он сообщил органам следствия.

На второй день после случившегося к нему (ФИО76) приходил какой-то неизвестный мужчина, пытался договориться, просил не писать заявление в полицию, однако он (ФИО77) настаивал на том, что Новичков будет нести ответственность по закону. Единожды сам Новичков приезжал к нему на работу, пытался примириться. Он (ФИО78) попросил его извиниться перед женой и ответить за содеянное. Новичков кивнул головой, но потом исчез. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные на стадии предварительного расследования. При допросе потерпевший указал, что после отказа на поступившие от ФИО1 просьбы, он (ФИО80) сначала получил один удар сзади по голове, который ему нанёс подсудимый кулаком левой руки, а когда повернулся, то получил ещё один удар в лицо, нанесённый ФИО1 уже правой рукой. Затем Новичков правой рукой достал из находящейся у него на поясе кобуры пистолет и направил в его (ФИО81) сторону, продолжая избивать левой рукой по лицу и произнося фразу: «Я тебя завалю». В итоге подсудимый нанёс ему (ФИО82) два удара прикладом пистолета, а именно в область виска и темени. Потом на место конфликта подошёл сосед по имени ФИО4, который попытался урегулировать ссору, но Новичков произвёл в соседа три выстрела в упор и стал убегать. Он (ФИО83) и ФИО4 побежали за ним. В какой-то момент ФИО4 остановился, а он (ФИО84) продолжал преследовать ФИО1. На ходу Новичков выстрелил в его (ФИО85) сторону пять раз. 

Уже после конфликта, когда подсудимый скрылся с места преступления, он (ФИО86) подошёл к соседу ФИО4 и увидел, что его ухо и левая рука в крови. Потом сам почувствовал жжение в локте правой руки и левом плече, и осмотрев себя, обнаружил ранения от выстрелов (т.1 л.д.107-109).

Потерпевший ФИО11 подтвердил оглашённые показания, сообщив, что забыл подробности в связи с давностью произошедших событий. 

Свои показания ФИО11 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, подробно указав каким образом наносились удары участниками конфликта (т.1 л.д.159-162).

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО11 возвращалась домой на автомобиле, находилась на переднем пассажирском сидении, и её внимание было обращено в телефон. Из-за того, что автомобиль резко остановился и ФИО87 вышел из него, она отвлеклась и увидела мужчину с собакой, который в адрес супруга сказал что-то нецензурное и ФИО88 ответил взаимно. Что произошло она (ФИО89) не поняла, но после этого ФИО90 вернулся на водительское сидение и продолжил движение, заезжая во двор 

<

адрес>, где припарковался. Она (ФИО91) из автомобиля вышла первая, и так как было холодно, направилась к подъезду, открыла дверь и ожидала ФИО92. В этот момент к ФИО93 навстречу шёл парень, сейчас знает это подсудимый Новичков, который подойдя к ФИО94 сказал: «Отвези». Супруг ответил: «Я не таксист, никуда не поеду». Мужчина повторил свою просьбу, на что ФИО95 повторно отказал и когда сделал пару шагов в сторону подъезда, то подсудимый нанёс ему около двух ударов кулаком правой руки по голове. Она (ФИО96) находилась примерно на расстоянии трёх метров от ФИО97 и ФИО1. Далее, увидев конфликт, она (ФИО98) стала кричать: «Что ты делаешь?», просила отпустить мужа, так как подсудимый держал его за куртку, звала посторонних на помощь. Стала звонить в службу экстренной помощи, однако вызвать никого не удалось, так как разрядился телефон. Далее Новичков достал пистолет и сказал: «Я тебя, сука, завалю», при этом продолжал удерживать ФИО99 правой рукой, и стал уже наносить ему удары пистолетом в височную часть головы. Она (ФИО100) побежала к проезжей части и там позвала на помощь двух парней, сообщив о нападении неизвестного мужчины с пистолетом на её мужа. В этот момент прозвучал выстрел, и она увидела, как бежит подсудимый, а за ним -ФИО101, при этом Новичков стрелял в ФИО102 в процессе бега, видела на менее двух выстрелов. Далее ФИО104 догнал подсудимого, Новичков упал и ФИО106 сел на него сверху. Всё происходило очень быстро. Тогда двое, к которым она (ФИО103) обратилась за помощью, подбежали и свалили ФИО105, стали избивать его. Она подбежала и пояснила, что ФИО107 не нападающий, и те прекратили избиение. Подсудимый с места конфликта скрылся. Она (ФИО109) попыталась найти ФИО1, но не смогла и вместе с ФИО108 вернулась к подъезду дома. Там увидела соседа ФИО2, который был весь в крови, паниковал, не понимал, за что он получил повреждения. Далее на место прибыли сотрудники полиции и бригада СМП. При осмотре местности, где произошёл конфликт, сотрудники полиции нашли чёрный пакет-майку, в котором находились пиво, сухарики и шапка подсудимого с помпоном. Также у присутствующих, в том числе у неё (ФИО110) были отобраны объяснения по факту произошедшего. Супруга и потерпевшего ФИО2 доставили в больницу.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО113 данные на стадии предварительного расследования, где она указала, что после того, как ФИО112 второй раз отказал в просьбе и направился к подъезду, то Новичков нанёс ему один удар кулаком в область головы. Не ожидав удара, ФИО114 наклонился вперёд и тогда ФИО3 нанёс ему ещё один удар левой ногой по лицу. ФИО115 стал боком отходить от нападавшего подсудимого, однако тот не успокаивался и продолжал избивать ФИО116 по лицу. ФИО117 спросил у ФИО1: «Что ты от меня хочешь?», на что подсудимый ответил, что ему не понравилось, как ФИО118 общался с мужчиной с собакой. Далее она увидела в руках у подсудимого пистолет, нижней частью которого он нанёс один удар в височную область ФИО119. Все её крики и просьбы оставить супруга в покое Новичков игнорировал, вёл себя агрессивно (т.1 л.д.98-100).

Свидетель ФИО15 подтвердила оглашённые показания, уточнив, что тогда обстоятельства произошедшего помнила более детально, чем в настоящее время.

Также свои показания ФИО15 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, подробно указав каким образом наносились удары участниками конфликта (т.1 л.д.145-153).

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшего ФИО120 знает как своего соседа, никаких личных отношений с ним не связывает, подсудимого Новичкова впервые узнал лишь в день произошедших по делу событий. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся вечером домой и пошёл гулять с собакой, и когда возвращался, уже стоя у квартиры в подъезде, услышал с улицы женские крики: «Помогите! Спасите!». Спустился вниз, вышел на улицу и увидел, что женщины уже на месте нет, а стоят двое мужчин, к которым подошёл и спросил, что случилось. На указанной местности присутствовало искусственное освещение, горел один фонарь, но в целом всё было видно. Одним из названных мужчин являлся его (ФИО2) сосед – ФИО121, который ответил, что к нему пристал второй мужчина, и он сам не знает, что случилось. Встав между ними, он (ФИО2) обратился ко второму мужчине с аналогичным вопросом. Тогда второй мужчина, сейчас знает это подсудимый Новичков, поднял руку, в которой находился пистолет. Увидев пистолет, он (ФИО2) попытался увернуться, но прозвучал выстрел и он почувствовал боль в ухе. Он (ФИО2) пошёл на подсудимого, чтобы забрать у него оружие, между ними стала происходить борьба, однако получил уже второй удар в грудь. Он (ФИО2), пытаясь избежать удара, стал прикрываться рукой, но Новичков не останавливался и выстрелил третий раз ему (ФИО2) в руку. Потом Новичков развернулся, стал убегать. Он (ФИО2) пробежал за ним около 5 метров и упал, больше не смог, так как испытывал боль и находился в шоковом состоянии. Увидел, что за подсудимым побежал ФИО126. В тот момент он (ФИО2) очень испугался за свою жизнь, позвонил супруге и попросил спуститься, забрать собаку. Всего от выстрелов у него (ФИО2) было три ранения. Спустя некоторое время к нему (ФИО2) подошли ФИО125 и его супруга, у которых он спросил, почему в него (ФИО2) стреляли. ФИО124 пояснили, что сами не знают, что произошло. После ФИО123 также рассказал, что к нему подбежали ещё двое мужчин, избили его, а Новичков убежал. Далее приехала Скорая помощь, сотрудники полиции. После дачи объяснений он (ФИО2) и ФИО122 были доставлены в больницу. 

Спустя некоторое время он встретился с Новичковым во дворе дома и тот сообщил, что он (ФИО2) пострадал случайно, так как конфликт у него (ФИО1) был с ФИО127. На вопросы о том, почему он не приходил в больницу, не извинился и написал в отношении него (ФИО2) и ФИО5 заявление в полицию, Новичков ничего не пояснил.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно указав каким образом наносились удары участниками конфликта (т.1 л.д.163-169).

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с потерпевшим ФИО2 и проживала с ним по адресу: 

<

адрес>. В день произошедшего ФИО2 пошёл гулять с собакой, и в какой-то момент позвонил и попросил спуститься. Когда она (ФИО128) спустилась, то ФИО2 был в крови, и она вызвала Скорую помощь. На тот момент было не понятно, что именно произошло, а уже когда вернулись с больницы, то происходили розыски человека, который совершил данное преступление. С ФИО129 она (ФИО130) познакомилась непосредственно после конфликта, они также были в крови. Со слов потерпевших узнала, что произошла стрельба. Супруг рассказал, что пошёл на крик женщины, вышел из подъезда и получил три ранения, которые потом лечил на протяжении нескольких месяцев;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> домой, и около 00 часов 30 минут вышел гулять с собакой. В какой-то момент прогулки собака потянула к примыкающей к дому дороге, и в это же время на данную дорогу заезжал автомобиль отечественного производства, вроде 

<

данные изъяты> черного цвета. Из автомобиля вышел водитель, высказал недовольство, видимо испугавшись того, что он (ФИО131) внезапно вышел на проезжую часть. Угроз в его адрес не озвучивалось. Между ним и водителем автомобиля произошёл небольшой диалог, после чего водитель сел обратно в автомобиль и продолжил движение по примыкающей улице в сторону площадки, где гуляют с собаками. Он (ФИО132) стал возвращаться домой, и встретил ранее неизвестного мужчину в синей куртке с чёрным пакетом в левой руке, спросил, что случилось. Он (ФИО133) ответил, что ничего особенного не случилось, просто человек высказал недовольство. Был незнакомец в состоянии опьянения или нет – пояснить затрудняется, так как общался с ним не долго, явных признаков алкогольного опьянения не заметил. Далее данный мужчина проследовал в сторону собачьей площадки, а он (ФИО134) продолжил гулять со своей собакой и примерно через минуту услышал женские крики и сделал несколько шагов в ту сторону, откуда они доносились. Находясь примерно на расстоянии 80-100 метров, увидел, что у примыкающей к дому дороги, где припаркованы автомобили, происходит какой-то конфликт, а именно там находилась кричащая женщина, и стояли двое мужчин. Тогда он (ФИО135) развернулся и пошёл домой. Спустя 3 дня он (ФИО27) давал объяснения сотрудникам полиции, потом его допрашивал следователь, более никаких контактов ни с кем у него по данному уголовному делу не было;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, он является участковым уполномоченным 4 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, около 2-3 часов ночи ему из дежурной части поступил звонок о том, что на 

<

адрес> стреляют из пистолета. Он выехал по данному адресу, по приезде, около дома уже находилась Скорая медицинская помощь (медицина-катастрофа). Бригада СМП уезжала, и пообщаться толком с ними не удалось, лишь сообщили информацию, что в травмпункте находится двое потерпевших, и у одного из них или у двоих потерпевших сразу имелись огнестрельные ранения. После этого он с коллегами стал проводить первоначальные розыскные мероприятия. С Управления МВД 

<

адрес> выехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя, эксперта и кинолога. С места происшествия вроде была изъята шерстяная шапка, чёрный полиэтиленовый пакет с бутылкой пива и сухариками внутри. Наутро были установлены имеющиеся вблизи произошедшего видеокамеры, и осмотрев одну из записей, он (Налимов) увидел, как мужчина плотного телосложения с чёрным пакетом проходит медленным шагом вдоль 

<

адрес>, а дальше пропадает из поля зрения видеокамеры. Спустя некоторое время на этой же камере видеонаблюдения данный мужчина, который проходил ранее, убегает в другую сторону. За ним бежит второй мужчина и во время бега первый мужчина что-то достаёт и делает движение рукой, в сторону бегущего за ним мужчины и видны искры, предположительно от выстрелов, которых было точно не менее двух. После этого мужчина, который стрелял, забегает в придомовую территорию дома, где расположены подъезды. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, которая расположена непосредственно возле лифтов, было видно, как данный мужчина вызывает лифт. Уточнил, что видеозапись была цветной. Когда двери открылись, он зашёл в лифт, при этом с какой-то из рук, возможно левой, текла кровь, так как вещество было бурого цвета. На камере было видно расположение кнопок этажей в лифте, и когда мужчина нажал на кнопку, по видеозаписи получилось определить приблизительно тот этаж, на который мужчина проследовал. После нескольких дней поквартирного обхода, удалось установить мужчину, который стрелял из травматического пистолета - им оказался подсудимый Новичков. Самостоятельно Новичков в отдел полиции не обращался и не сообщал о содеянном. Видеозаписи были изъяты и приобщены к материалу проверки. Знает, что впоследствии подсудимый, когда его вызывали сотрудники уголовного розыска, также привёз в отдел полиции пистолет, который выдал добровольно. Уточнил, что 

<

адрес> расположен так, что с одной его стороны подъезды, с другой - нежилые помещения, которые сдаются в аренду – стоматология и прочее. Войти жильцам в дом можно только с одной стороны и стрельба происходила с противоположной стороны, т.е. где арендуемые помещения. Новичков, скрываясь с места преступления, как раз скрылся за угол дома;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ему на исполнение поступил материал. Из содержания имевшегося там заявления потерпевшего следовало, что в него стреляли на 

<

адрес>, а после в больнице изъяли резиновые пули. Им (Ульрихом) были осмотрены камеры видеонаблюдения с дома, вблизи которого всё произошло. На записи было видно сначала мужчину с собакой, который был опрошен и пояснил, что контактировал с человеком, который стрелял, больше ничего существенного он пояснить не смог. Получилось установить, что потенциальный подозреваемый зашёл в тот же подъезд, что и мужчина с собакой. По видео из подъезда установили, что мужчина нажал в лифте кнопку верхнего этажа. Через некоторое время мужчина вышел из подъезда, но его одежда уже как-то изменилась. Запросили информацию, кто проживает в доме, у кого из жильцов есть разрешение на оружие. В какой-то из квартир был жилец, которого никто не знал. Пришла информация, что у человека, проживающего в данной квартире, имеется разрешение на ношение травматического оружия. Они показали фотографии установленного мужчины потерпевшему, и тот опознал его, как нападавшего. Потерпевшим был мужчина со смуглой кожей, жил в соседнем подъезде с нападавшим;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала у своих родственников по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой примерно в 23 часа с работы и находилась дома одна. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон покурить, и в это время услышала крики женщины: «Отпусти его! Что делаешь?». Она (ФИО136) опустила голову и увидела, что возле дома, недалеко от торца, находятся двое мужчин. Было ночное время суток, но на улице имелось искусственное освещение от фонарей. Мужчина № в последствии от следователя, ей стало известно, что его зовут ФИО1, который был крупнее по телосложению, чем мужчина №, стоял в непосредственной близости с мужчиной № (в последствии ей стало известно, что того зовут ФИО11 Между ними была потасовка, а именно ФИО1 подошёл и ударил рукой по голове ФИО137, при этом вторая рука ФИО1 так же была поднята и направлена к верхней части головы ФИО139. Что было в руке, она не видела, но этой рукой Новичков ФИО138 не бил. В это время, скорее всего из подъезда, но точно не может быть уверена, вышел мужчина №, впоследствии ей стало известно, что того зовут ФИО2, который развёл двух мужчин и встал между ними. О чём мужчины говорили, ей не было слышно с балкона. После, через короткий промежуток времени началась стрельба. Сколько было выстрелов она точно не помнит, но не менее трёх. Далее она (ФИО140) увидела, как Новичков побежал, а за ним побежали сначала ФИО141, следом ФИО2. Во время всего происходящего, она женщину, которая кричала, не видела. За всё время, что она (ФИО142) наблюдала за конфликтом, кто-либо из участников на землю (снег) не падал, все стояли (т.3 л.д.145-148);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где подсудимый ФИО1, стрелял в потерпевших ФИО11, ФИО2, тем самым причинив вред их здоровью и грубо нарушив общественный порядок. При осмотре на указанной территории были обнаружены четыре гильзы от патронов и мужская шапка тёмно-синего цвета (т.1 л.д.10-11, 13-15);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудник ГБУЗ «

<

адрес> городская клиническая больница» ФИО19 в помещении регистратуры выдала извлечённые ДД.ММ.ГГГГ из тел потерпевших ФИО11, ФИО2 пули (т.1 л.д.31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО20 добровольно выдал 2 резиновые пули, извлечённые из тела ФИО2 и 1 резиновую пулю, извлечённую из тела ФИО11 (т.2 л.д.138-140);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, причинило ему огнестрельные ранения грудной клетки слева, левого предплечья и левой ушной раковины (т.1 л.д.32);

- заявлением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, причинило ему огнестрельные ранения в шею и правое предплечье (т.1 л.д.33);

- копией карты вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, год не указан, согласно которой бригада вызывалась к дому № по 

<

адрес> для ФИО2 и ФИО11 в связи с огнестрельными ранениями. У ФИО2 установлены ранения в области левого плеча, локтевого сустава, левого уха, а у ФИО143 ранение правого предплечья и область лопатки справа. Оба потерпевших доставлены в хирургическое отделение ПГКБ (т.1 л.д.55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин мягких тканей головы и лица, которые, по мнению эксперта, образовались от скользящих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), приложенного к голове и лицу, однако в силу отсутствия подробного описания, высказаться о свойствах травмирующего предмета и количестве травмирующих воздействий, не представляется возможным. Названные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Также у потерпевшего ФИО11 обнаружено слепое пулевое ранения мягких тканей правой локтевой ямки 2,0х1,0 см с раневым каналом около 2 см, проходящим в подкожно в сторону плеча и наличием пули в дне раны, которое образовалось в результате выстрела из неустановленного оружия, снаряжённого пулей, каковым может быть травматическое оружие. Данное повреждение согласно пункта 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года причинило лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья), продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

С учётом времени обращения потерпевшего за медицинской помощью, срок причинения всех повреждений, указанный в постановлении следователя – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т.1 л.д.36-40);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО11 установлены телесные повреждения: 1.1. Слепое пулевое ранение мягких тканей правой локтевой ямки 2,0 см, проходящим подкожно в сторону плеча и наличием пули в дне раны и слепое пулевое ранение мягких тканей в проекции левой трапециевидной мышцы, с наличием пули в дне раны; 1.2. Множественные ссадины мягких тканей головы и лица. 

Повреждения, перечисленные в пункте 1.1. выводов образовались от двух травмирующих воздействий, приложенных к данным анатомическим областям, что может свидетельствовать о направлении действия травмирующей силы. С учётом клинического описания ран (огнестрельные) с наличием в дне ран инородных тел (пуль), обнаруженных во время проведения операции и рентгенографии, морфологических особенностей рубцов, позволяют судить о возможности их образования в результате выстрелов из травматического пистолета. Возникновение ран в области правой левой ямки и левой трапециевидной мышцы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состоянием ран при проведении первичной хирургической обработки, с признаками кровотечения, объемом и тактикой оказанной медицинской помощью. 

Множественные ссадины мягких тканей головы и лица (пункт 1.2) образовались от скользящих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), приложенного к голове и лицу. 

Повреждения, перечисленные в пункте 1.1. выводов, по клиническим данным не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (опасного для жизни), и как в отдельности, так и в совокупности причинили, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью, по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а ссадины – поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г.» (т.2 л.д.175-179); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: раны мягких тканей левой половины грудной клетки (рана №), раны мягких тканей в области левого предплечья (рана №), раны в области мочки левой ушной раковины (рана №), которые образовались от трёх травмирующих воздействий, приложенных к данным анатомическим областям. С учётом клинического описания ран (огнестрельные), наличием на их дне инородных тел (пуль), морфологических особенностей рубцов, эксперт приходит к выводу, что данные раны образовались в результате выстрелов из травматического пистолета. Не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается состоянием ран при проведении первичной хирургической обработки. Установленные у ФИО2 телесные повреждения согласно пункта 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Квалификация вреда, причинённого здоровью, обусловлена сроком заживления ран (т.2 л.д.185-189);

- заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам проведённых дополнительных судебно-медицинских экспертиз потерпевшему ФИО2, эксперт пришёл к тем же выводам, дополнив, что локализация раны в области мочки левой ушной раковины не входит в анатомическое расположение лица. Установление факта обезображивания лица не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как данное понятие не является медицинским и устанавливается из эстетических позиций судом. Вопрос о состоянии нервной системы и психики потерпевшего также не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным ввиду большой подвижности руки с амплитудой движений (т.2 л.д.170-174);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО79 изложенные в своих заключениях выводы подтвердил в полном объёме.

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции травматический пистолет № без магазина для размещения патронов (т.1 л.д.58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО21 добровольно выдал пистолет №, без магазина для размещения патронов (т.1 л.д.145-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 гильзы от патронов, 2 резиновые пули, изъятые из тела ФИО2 и 1 резиновая пуля, изъятая из тела ФИО11, травматический пистолет № (т.2 л.д.199-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели №. и к категории огнестрельного оружия не относится. Какие-либо конструктивные изменения в пистолет не вносились, изготовлен он заводским способом. Высказаться о пригодности для стрельбы не представилось возможным ввиду отсутствия патронов в пистолете (т.2 л.д.152-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому найденные при осмотре места происшествия четыре гильзы, являются составными частями травматического патрона с резиновой пулей калибра № предназначенного для применения в огнестрельном оружии ограниченного поражения. Две резиновые пули, изъятые у ФИО2 и одна резиновая пуля, изъятая у ФИО11 являются метаемыми снарядами (резиновыми пулями) составными частями травматического патрона с резиновой пулей калибра №. (т.2 л.д.156-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая охватывает в том числе территорию двора 

<

адрес> той же улицы. Запись размещена на СД-Диск (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображён мужчина спортивного телосложения в тёмной куртке и светлых спортивных брюках, на голове шапка с помпоном, с пакетом в руках. Данного мужчину потерпевший опознал в качестве лица, стрелявшего в него из пистолета возле 

<

адрес>. Кроме подсудимого на указанной записи отражён мужчина с собакой на поводке, которым, как установлено судебным следствием является свидетель ФИО17, а также женщина в шубе с телефоном в руке, в которой ФИО2 узнал – ФИО15 

В 00 часов 22 минуты 52 секунды на записи выбегают двое мужчин, из которых первым является ФИО1, а вторым догоняющим – потерпевший ФИО11 В 00 часов 23 минуты Новичков оборачивается и направляет в сторону ФИО144 руку, после чего следом видна вспышка в руке подсудимого. Также вспышка повторяется в 00 часов 23 минуты 04 секунды, далее ФИО145 догоняет ФИО1, подбегают ещё двое неизвестных и дальнейшее не видно (т.1 л.д.140-149); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО15 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО15 дала аналогичные пояснения тем, что сообщил ФИО2, а именно на записи опознала себя, потерпевших ФИО146 и ФИО2, подсудимого ФИО1 в момент конфликта. Подтвердила наличие выстрелов на видеозаписи (т.1 л.д.170-174); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО11 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО11 дал аналогичные пояснения тем, что сообщили ФИО2, ФИО15, а именно на записи опознал себя, свою супругу ФИО147, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1 в момент конфликта. Подтвердил наличие выстрелов на видеозаписи (т.1 л.д.175-178);

- разрешением № на хранение и ношение оружия № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216);

- фотографиями с изображением огнестрельных ранений у потерпевших ФИО11, ФИО2 (т.1 л.д.8-17, т.3 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена шапка с помпоном и надписью «ССМ», изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. ФИО1, участвующий при проведении следственного действия, не исключал принадлежность данной шапки ему, так как у него имелась похожая (т.3 л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена шапка с помпоном и надписью «ССМ», изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. Потерпевший ФИО2, участвующий при проведении следственного действия, опознал данную шапку и сообщил, что именно в этой шапке находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления (т.4 л.д.120-123);

Вещественными доказательствами: 4 гильзами, 3 резиновыми пулями, пистолетом №, диском с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, шапкой тёмно-синего цвета с белыми полосками и буквами «ССМ».

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, поскольку она подтверждается и дополняется показаниями потерпевших ФИО11, ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО18, эксперта ФИО22, а также письменными и вещественными доказательствами. 

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей и эксперта, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Суд считает необходимым исключить из обвинения совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ничем объективно подтверждено не было. 

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимого, то суд не может в полной мере согласиться с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, по эпизоду преступления, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 15.11.2007 N45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» кроме определения общих понятий о хулиганстве, разъясняет судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий лица по статье 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективно установлено, что пистолет, который был у подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, к категории огнестрельного оружия не относится (т.2 л.д.152-154), и, таким образом, хотя пистолет им и использовался по прямому назначению (для выстрелов), однако по смыслу закона не может быть признан оружием, а лишь являлся предметом, применяемым в таком качестве. 

К аналогичным выводам суд приходит и в части использования пистолета по обвинению ФИО1 по ст.ст.112, 115 УК РФ и расценивает их совершёнными с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Далее, сторона обвинения полагает, что подсудимым ФИО1 хулиганство было связано с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка (потерпевшему ФИО2), однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку это опровергается показаниями обоих потерпевших ФИО11, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО15 

ФИО11 суду сообщил, что спровоцировал и начал указанный конфликт ФИО1 Ещё до появления потерпевшего ФИО2 подсудимый ударил его (ФИО148), отчего супруга стала кричать, звать о помощи и лишь после этого выбежал потерпевший ФИО2, встал между ними и стал спрашивать что случилось, при этом подсудимый стоял с пистолетом в руке, но не стрелял. 

Аналогичные показания дала супруга ФИО149 – свидетель ФИО15

Потерпевший ФИО2 сообщил, что после того, как услышал женские крики, спустился на улицу и увидел только стоящих на недалёком друг о друга расстоянии ФИО1 и ФИО150, при этом никто из них ничего не говорил, и он (ФИО2) вообще не понял, что произошло. Далее он спросил, что случилось, и Новичков в ответ на его вопрос поднял руку, в которой находился пистолет, увидев который он (ФИО2) попытался увернуться, но прозвучал выстрел и он почувствовал боль в ухе.

Таким образом, на момент прибытия потерпевшего ФИО2, по сути ФИО1 никаких явных для ФИО2 преступных действий, которые бы следовало пресекать, ещё не совершалось.

Исходя из показаний пострадавших, суд делает вывод, что хулиганские действия подсудимого для них обоих являлись неожиданными, непредсказуемыми и попыток пресечь их, в частности потерпевшим ФИО2, как установлено судебным следствием, изначально не было. 

Действительно уже после нескольких выстрелов потерпевшие пытались догнать ФИО1, пресечь его противоправное поведение, однако хулиганство является преступлением с формальным составом и не требует обязательного наступления общественно-опасных последствий, и будет считаться оконченным с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершённых с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В этой связи суд исключает и из существа предъявленного обвинения по ст.112 УК РФ, квалифицирующий признак, указывающий на то, что преступление ФИО1 совершено «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», как не нашедший своего подтверждения и излишне вменённый.

В качестве потерпевшей по настоящему уголовному делу была признана ФИО15, однако из существа предъявленного ФИО1 обвинения, не следует, какой именно вред был причинён последней хулиганскими действиями подсудимого, в чём конкретно он выразился. Суд же, в силу своих полномочий и закона, не вправе расширить обвинение и ухудшить положение подсудимого. 

Считаясь с данными обстоятельствами, суд полагает, что ФИО15 потерпевшей по данному уголовному делу признана быть не может, а является свидетелем произошедших событий, и, соответственно исковые требования, заявленные последней, оставляет без рассмотрения по тем же причинам.

Одновременно, суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о том, что он не виновен и указанных преступлений, в том числе хулиганства, не совершал, и не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны. 

Утверждения ФИО1 о применении пистолета в целях самозащиты, пресечения противоправных действий со стороны потерпевших, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО11, ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО23, которые были очевидцами произошедших по делу событий и пояснили, что конфликт начал подсудимый, и по какой причине ФИО3 стал стрелять – им неизвестно. Показания свидетелей ФИО151., ФИО20 являются производными, но они проводили проверку по сообщениям о совершённых ФИО1 преступлениях, и первоначально опрашивали очевидцев, выполняли розыскные мероприятия.

Кроме того, судом проверялась версия подсудимого: исследовалось заключение эксперта ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в своих выводах установила наличие у ФИО1 закрытого перелома 2-ой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, который мог образоваться от не менее чем одного воздействия тупого твёрдого предмета, однако ввиду позднего обращения подсудимого за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о давности возникновения данного перелома, не представляется возможным (т.2 л.д.50-54).

В своих показаниях, которые были оглашены по согласию сторон, эксперт ФИО24 поддержала выводы заключения и добавила, что данное телесное повреждение у подсудимого могло образоваться как от воздействия тупого твёрдого предмета, так и при ударе о таковой, в том числе при удерживании пистолета в руке (т.2 л.д.96-97).

Тем самым, при каких обстоятельствах ФИО1 был получен указанный перелом, не установлено, а непосредственно после произошедших по делу событий, подсудимый с заявлением в полицию о совершённом в отношении него преступлении не обращался, сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Данные действия подсудимого, по мнению суда, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, и поэтому к высказанным защитой доводам суд относится критически. 

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ, суд исходит из того, что мотивом совершения преступления являлись именно хулиганские побуждения, так как способ, время и место совершения им противоправных действий указывают на то, что ФИО1 осознавал, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, но несмотря на это продолжил их совершение. 

Кроме того, подсудимый и потерпевшие ранее не были знакомы, их встреча носила случайный характер, никакого повода, для выстрелов, в том числе в воздух, не имелось и данные действия ФИО1 были беспричинными. 

Останавливаясь на вопросе о доказательствах, представленных сторонами, суд не принимает в качестве таковых показания свидетеля ФИО25, сообщившей, что из её квартиры, расположенной на 17 этаже проводился следственный эксперимент на предмет установления того, слышен ли выстрел из травматического пистолета (т.2 л.д.123-125) и свидетеля ФИО26 – понятой, присутствовавшей при проверке показаний ФИО1 на месте, и являвшейся очевидцем надуманных замечаний со стороны участвующего при следственном действии защитника (т.1 л.д.240-241), так как данные показания не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении тех деяний, которые ему вменяются, так как к ним не относятся, а лишь отражают ход процессуальных действий. 

Также суд считает необходимым исключить из числа вещественных доказательств пластиковую бутылку коричневого цвета, которая не подтверждает и не опровергает предъявленного обвинения.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, так как их показания не согласуются с совокупностью всех тех доказательств, в том числе объективных, представленных во время судебного следствия и ими опровергаются. Кроме того, как пояснили сами ФИО152 и ФИО153, они не постоянно следили за конфликтом, отвлекались, а каких-то деталей не видели по причине далёкого расстояния и освещения. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья самого подсудимого и то, что его дети являются инвалидами.

Иных смягчающих обстоятельств, равно, как и отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит. 

Несмотря на тяжесть содеянного, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, условий жизни его семьи и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и применяет к подсудимому положений ст.73 УК РФ, возлагая на него ряд обязанностей. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Пунктом «а» части первой ст.78 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что преступление предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которого в том числе обвиняется ФИО1 имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому суд, признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 было подано уточнённое исковое заявление к подсудимому ФИО1, в котором он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на юридические услуги, оказанные представителем в размере 350 000 рублей. Данные исковые требования потерпевший поддержал и в суде. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования не признал.

Говоря о расходах на представителя, которые просит взыскать потерпевший, то следует обратиться к пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разъясняющему, что расходы понесённые потерпевшим в том числе на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии со ст.131 УПК РФ, закрепляющей положения о процессуальных издержках. 

Учитывая не надлежащее оформление требований о возмещении расходов на представителя, суд полагает необходимым в удовлетворении этих требований ФИО2 отказать, так как они не основаны на законе.

Вместе с тем, суд полагает, что требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда законны, обоснованы и могут быть рассмотрены судом по существу в целях восстановления его прав, нарушенных преступными действиями подсудимого.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведённые положения закона, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО2, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев

Применить к осуждённому ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Обязать условно осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни установленные специализированным государственным органом,

- не покидать место своего жительства (

<

адрес> в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,

- не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки, ночные клубы, спортивные мероприятия) в Московской области и городе Москве;

- не выезжать за пределы Московской области и города Москвы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 в части требований о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1, в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на представителя отказать. 

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по делу:

- 4 гильзы, упакованные в белый конверт, с пояснительной надписью, 3 резиновые пули (изъятые у гр.ФИО2, ФИО11), СД-Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить,

- шапку тёмно-синего цвета с белыми полосками и буквами «ССМ» - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3, все ограничения по хранению снять, 

- пистолет №, изъятый у ФИО1 - после вступления настоящего приговора в законную силу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для распоряжения в соответствии с действующим законодательством;

- пластиковую бутылку коричневого цвета – после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских