РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ и назначении наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее – ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь с жалобой, Учреждение просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствие с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Учреждению вменено несоблюдение порядка оказания медицинской помощи, а именно: нарушение подпункта «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291, которое выразилось в том, что Учреждение не обеспечило возможность для роженицы экстренного вызова медицинских работников, а также наблюдение за роженицей акушеркой родового блока, которая должна находиться непосредственно с пациенткой: в конце 1-го периода, во 2-ом периоде – постоянно. Однако, Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. № 572н, не содержит требований обеспечения женщины средством экстренного вызова медицинских работником и постоянное наблюдение за роженицей. Между тем, роженица была обеспечена экстренной кнопкой вызова медперсонала. Мировым судьей при рассмотрении дела не приняты меры по всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании представитель ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, представила письменные дополнения к жалобе на постановление мирового судьи и суду пояснила, что дополняет доводы жалобы тем, что надзорным органом допущено существенное нарушение процессуальной нормы, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, что влечет возвращение протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению в орган составивший протокол, действующее законодательство не предусматривает возможность возврата протокола об административном правонарушения на стадии его рассмотрения. Кроме этого, приказом ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия создана комиссия для проведения проверки, однако, акт проверки в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ не подписан всеми членами комиссии. Указанные документы являются недопустимыми доказательствами, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. 

Государственной инспектор отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия ФИО2 и представитель территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия ФИО3 возражали против отмены постановления, суду пояснили, что роженица ФИО поступила в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. с диагнозом: беременность 

<

данные изъяты> недель, 

<

данные изъяты>. Она была переведена в родовой зал. Роженица в отсутствие акушерки самостоятельно встала с кровати на пол в 05 ч. 31 мин. и в вертикальном положении родоразрешилась ребенком 

<

данные изъяты>, акушерское пособие не было оказано, что является нарушением лицензионных требований. Действия Учреждения по оказанию медицинских услуг образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2012г. N291.

В соответствии с п. 5 названного Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе, соблюдение порядков оказания медицинской помощи (пп. «а» п. 5 Положения). 

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (далее - Порядок) утвержден приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н.

В Приложении N 5 к указанному Порядку в графе "080 самопроизвольные роды в затылочном предлежании» раздела "Родоразрешение"(080-084) определен перечень лечебных мероприятий, который включает в себя пособие в родах при головном предлежании.

Факт нарушения лицензионных требований ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно как 

<

адрес>, поэтому протокол является недопустимым доказательством, не может быть принят, поскольку в описании события административного правонарушения указано, что роженица ФИО поступила на роды в ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ», где ей не было оказано акушерское пособие в родах при 

<

данные изъяты>. ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» находится по адресу 

<

адрес>, поэтому указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения 

<

адрес> является опечаткой, которая не вызывает сомнение о месте совершения нарушения в ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» и в правильности составления протокола об административном правонарушении, поэтому протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством. 

Также не принимаю довод жалобы о том, что вмененные Учреждению нарушения не являются лицензионными, поскольку отсутствие постоянного наблюдения акушеркой Учреждения за роженицей во втором периоде родов, когда роженица разрешилась родами в вертикальном положении, свидетельствует об отсутствии пособия в родах при 

<

данные изъяты>, что является нарушением лицензионных требований при оказании медицинской помощи в период родов.

Не принимаю довод представителя Учреждения о недопустимости такого доказательства как акта проверки, не подписанный всеми членами комиссии, сформированной приказом руководителя Росздравнадзора по Республике Бурятия. 

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и подпункта 2 пункта 37 Административного регламента предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества должности должностного лица (должностных лиц) органа государственного пожарного надзора, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Из указанной нормы следует, что Федеральным законом не регламентировано создание комиссии при проведении проверки, а предусмотрено только указание должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, что в последующем влечет подписание акта проверки должностными лицами, ее проводившими. В данном случае акт проверки подписан должностными лицами, проводившими проверку, поэтому акт проверки является допустимым доказательством. 

Таким образом, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, им не найдены основания для освобождения Учреждения от ответственности, и обстоятельства, исключающие ответственность Учреждения и производство по делу. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание в виде минимального административного штрафа назначено ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности и санкции ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и назначении наказания оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ Верховный Суд Республики Бурятия. 

Судья А.Д. Бунаева