Изготовлено 26.12.2019 года

Дело № 2-1960/2019 (76RS0014-01-2019-001153-60)

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО4 о возложении обязанности выполнить работы,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обязать ответчика выполнить работы по внутриквартирной разводке системы водоотведения в занимаемом жилом помещении для устранения аварийной ситуации в помещении туалетной комнаты нижерасположенной 

<

адрес>, а именно по затоплению потолка и стен через деревянные перекрытия, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. С учетом уточнения заявленных требований истец просит обязать ответчика выполнить работы по замене участка внутриквартирной разводки системы водоотведения диаметром 100 мм от унитаза в 

<

адрес>, обязать ответчика выполнить работы по замене участка внутриквартирной разводки системы водоотведения диаметром 50 мм от ванны до тройника 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и собственниками жилого 

<

адрес> заключен договор управления № 2-214 от 29.12.2007 года. Согласно данному договору истец принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 18.01.2019 года в АО «Управдом Кировского района» поступило обращение собственника 

<

адрес> о протечке в туалете из квартиры сверху. В результате обследования 23.01.2019 года было установлено, что затопление 

<

адрес> происходит из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи канализации, поквартирной разводки от унитаза до канализационного стояка. В адрес собственника 

<

адрес> были направлены предписания о необходимости выполнения работ для устранения течи. Работы собственником 

<

адрес> произведены не были.

В судебных заседаниях представитель АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила возложить на ответчика обязанность провести вышеуказанные работы в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебных заседаниях ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 заявленные требования не признали. Указывали на то, что в квартире истца протечек не имеется. Те причины протечки, которые были указаны в заключении судебной экспертизы, ответчик добровольно устранил.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО7 заявленные требования поддержала. Указывала на то, что 

<

адрес> построен в 1956 году. При строительстве дома в санузлах устанавливались унитазы с конструкцией присоединения к канализации с выпуском «в пол». От общедомового чугунного стояка устанавливалось чугунное ответвление, расположенное в пространстве туалета нижерасположенного этажа. В настоящее время, как привило, используются унитазы в выпуском «в бок». Такие приборы присоединяются к общедомовым стоякам непосредственно в санузлах тех квартир, где они устанавливаются. В 

<

адрес> присоединение к чугунному отводу от общего стояка унитаза с выпуском «в бок» требует применения дополнительных переходников. Унитаз в 

<

адрес> имеет выпуск «в бок» и присоединен к чугунной трубе через систему пластиковых труб. Стык пластиковой трубы с чугунным отводом от общедомового стояка расположен ниже уровня пола в туалете 

<

адрес>. Повреждение в указанном стыке, возникшее в ходе эксплуатации, привело к появлению протечек в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Сточные воды поступают в 

<

адрес> месте прохода чугунного стояка через перекрытие между этажами. Протечки в ее квартире имеют место до настоящего времени.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Пояснял, что протечки в том месте, на которое указывает ФИО7, установлено не было, делали проливы из 

<

адрес>, протечек выявлено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Он видел протечки в квартире ФИО7 Когда делали пролив из 

<

адрес>, течи в 

<

адрес> не было. Когда делали пролив из 

<

адрес>, появлялась влага.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 Она является подругой ФИО7, часто бывает в 

<

адрес>. С середины декабря 2018 года в квартире ФИО7 появились протечки. Полагает, что имеет место протечка из 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником 

<

адрес> является ФИО4 Собственником нижерасположенной 

<

адрес> является ФИО7

Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и собственниками жилого 

<

адрес> заключен договор управления № 2-214 от 29.12.2007 года.

18.01.2019 года в АО «Управдом Кировского района» поступило обращение собственника 

<

адрес> о протечке в туалете из квартиры сверху.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несколько актов осмотра жилых помещений – квартир № и № 

<

адрес>, составленные АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», а также на заключение 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми имеет место дефект на сети канализации 

<

адрес> до стояка, что находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Версию о наличии дефекта на сети канализации 

<

адрес> до стояка подтверждала также и третье лицо ФИО7 Вместе с тем суд не может принять во внимание представленные стороной истца доказательства, поскольку выводы в актах осмотра, заключении 

<

данные изъяты> построены на визуальном осмотре квартиры № и №. Как поясняла в судебных заседаниях ФИО7, на потолке ее квартиры был убран потолочный слой, она обматывала общий стояк тканью, бумагой, вследствие чего было обнаружено, что имеет место протечка. Именно ФИО7 полагала, что имеет место протечка в соединении пластиковой трубы и чугунным стояком. Однако на вопросы суда ФИО7 поясняла, что место соединения из 

<

адрес> не просматривается, достать до места соединения невозможно. ФИО7 лишь предполагает, что место протечки – в указанном соединении, однако допускает, что может иметь место и протечка в чугунном стояке, с учетом времени постройки дома – 1956 год. Достоверно представленными истцом доказательствами установить место протечки не представляется возможным. Выводы ФИО7, несмотря на наличие у нее специального образования в области строительства, основаны на предположениях, объективных данных, свидетельствующих о причинах протечки, представлено суду не было. Место соединения пластикового отвода от унитаза и чугунного стояка находится в межэтажном перекрытии. Вскрытие межэтажного перекрытия до места соединения пластиковой трубы и чугунного отводы не производилось. С учетом времени постройки дома – 1956 года и с учетом отсутствия работ по замене стояка канализации, имеются основания полагать, что причиной течи в 

<

адрес> может быть и дефект чугунного стояка, что ФИО7 подтверждено.

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относится выявление наличия, характера и величины трещин, …следов протечек.

Предписанием Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 05.04.2019 года на АО «Управдом Кировского района» возложена обязанность в срок до 01.07.2019 года, и предписанием от 31.07.2019 года на АО «Управдом Кировского района» возложена обязанность в срок до 04.11.2019 года определить причины влажных протечек на потолке (перекрытия квартир № и №) и стенах (в месте прохождения через перекрытия поквартирной разводки канализационного стояка квартиры №), однако до настоящего времени сведений о том, что причина протечек установлена, суду не представлено, хотя такая возможность у АО «Управляющая компания Кировского района» имелась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> от 26.07.2019 года, первой причиной протечки в районе потолка 

<

адрес> являются неисправности в 

<

адрес> – неисправность в смесителе для ванной комнаты, сливной шланг стиральной машины не качественно установлен, наличие некачественного соединения слива из ванны с системой канализации. Вместе с тем представленными суду доказательствами – актом выполненных работ от 09 октября 2019 года подтверждается устранение неисправностей, указанных в заключении судебной экспертизы. На необходимость устранения неисправностей, указанных в заключении судебной экспертизы, сторона истца не ссылалась. Второй причиной протечки в районе потолка 

<

адрес>, по мнению судебного эксперта, являются неисправности в общедомовом имуществе, связанные с разрушением герметичного примыкания вентиляционного стояка и кровли с разрушением герметичного примыкания канализационного стояка и кровли. Таким образом, заключением судебной экспертизы не подтвержден факт протечек в квартире ФИО7 по причине неисправности в месте соединения пластиковой трубы унитаза и чугунного стояка.

Таким образом, объективный данных, позволяющий суду сделать вывод о том, что причиной протечки является дефект соединения пластикового отвода унитаза с чугунным стояком канализации, суду не представлено. Имеющиеся в деле доказательства к однозначному выводу о том, что причина протечки в 

<

адрес> именно в этом дефекте, не позволяют. Ни одним доказательством не подтверждена необходимость выполнения работ по замене участка внутриквартирной разводки системы водоотведения диаметром 50 мм от ванны до тройника 

<

адрес>. Более того само наличие тройника в системе водоотведения не установлено, доказательства его наличия суду не представлены. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявленные требования о возложении обязанности выполнить ремонтные работы по замене участка внутриквартирной разводки системы водоотведения диаметром 100 мм от унитаза в 

<

адрес>, обязанности ответчика выполнить работы по замене участка внутриквартирной разводки системы водоотведения диаметром 50 мм от ванны до тройника 

<

адрес> не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., которую просит взыскать с ответчика. Поскольку в удовлетворении требований отказано, во взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова